АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2322/2022

город Кемерово

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ампир», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 843 руб. 85 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: Фунт Е.В. - представитель по доверенности от 27.06.2021 № 834Д,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2009,

от третьих лиц не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», ответчик) о взыскании 10 843 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 24.11.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за потребленную электрическую энергию в период с января по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 661269 от 01.01.2016.

Ответчик признал исковые требования в сумме 4 033 руб. 02 коп. Несогласие с оставшейся частью требований о взыскании неустойки мотивировал тем, что в актах приема-передачи электрической энергии за  период с июня по август 2018 года истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии в размере 75311руб. 90 коп., поставленной  в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>. С 01.06.2018 ответчик прекратил управление данным домом в связи с окончанием срока действия договора управления, о чем ответчик уведомил собственников МКД, платежного агента, истца, а также Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. 

Кроме того, ответчик не согласен с порядком расчета пени, представленным истцом. Полагает, что в соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения в редакции протокола  урегулирования разногласий № 4 от 29.03.2017, который подписан со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт», срок оплаты определен до 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

Также ответчик, ссылаясь на то, что в спорный период являлся управляющей организацией, то есть оказывал посреднические услуги, не имел самостоятельного экономического интереса в получении ресурса, просил снизить неустойку до 2 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) . 

Истец настаивал на том, что до избрания новой управляющей организации в МКД – ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское», предыдущая, то есть ответчик, сохраняет обязанность по оказанию услуг управления в МКД,  следовательно, поскольку с новой управляющей организаций договорные отношения в части спорного МКД возникли с 01.09.2018, ООО «Ампир» было обязано оплатить стоимость поставленной электроэнергии в этот МКД за июнь-август 2018 года. Дополнительное соглашение от 17.09.2018 к договору №661269 от 01.01.2016 было подписано гарантирующим поставщиком с протоколом урегулирования разногласий с указанием на исключение из договора энергоснабжения точек поставки электроэнергии, расположенных в МКД, только с 01.09.2018, а не с 01.06.2018 как утверждает ответчик.

Кроме того, истец считает, что доводы о неправомерности начисления стоимости коммунального ресурса (электроэнергии), поставленного истцом в МКД по адресу: 

<

...> с июня по август 2018 года или проведения зачета взаимных обязательств по действующему договору энергоснабжения могли быть заявлены ответчиком в адрес гарантирующего поставщика в пределах сроков, установленных статьями 195, 196 ГК РФ, составляющих три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которые на момент рассмотрения настоящего иска  истекли. 

Также истец указал на то, что сроки оплаты электроэнергии согласованы сторонами в подпункте 13 протокола согласования разногласий от 24.06.2016 к договору энергоснабжения №661269 от 01.01.2016, согласно которому ООО «Ампир» обязано произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, периоды расчета неустойки с 16.02.2021 по 24.11.2021 соответствуют соглашениям, принятым сторонами по договору энергоснабжения №661269 от 01.01.2016.

Протокол урегулирования разногласий № 4 от 29.03.2017 ПАО «Кузбассэнергосбыт» не подписывало, на документе отсутствует оттиск печати организации. 

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое отзыв на иск не представило. 

Определением от 30.05.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 22.06.2022 судебное заседание по делу было отложено на 22.08.2022.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 10 623 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 24.11.2021.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение  исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причине неявки не известили.

От ООО УЖК «Киселевское» поступил отзыв на иск, в котором пояснило, что спорным МКД № 2а по ул. Маяковского, г. Киселевске ООО УЖК «Киселевское» управляло на основании договора управления от 15.08.2018 до 15.08.2019, заключенного с собственниками данного МКД. В рамках дела № А27-22967/2021 ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило суду акт сверки (начислений) по МКД и настаивало на суммах, подлежащих оплате, включающих, в том числе август 2018 года. За август 2018 истцом в адрес третьего лица к оплате выставлен и полностью оплачен счет-фактура №224519 618 от 31.08.2018 на сумму 6256,00 руб. 

Таким образом, в августе 2018 года ООО УЖК «Киселевское» управляло указанным МКД № 2а по ул. Маяковского, в связи с чем, третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в отзыве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» возразило на доводы третьего лица, указав, что за август 2018 года счет-фактура выставлен в отношении иного МКД,  третьему лицу оплата за август 2018 года в отношении МКД по ул. Маяковского,  2а,  не предъявлена. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных и принятых судом уточнений, изложил доводы в их обоснование.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, расчет неустойки на сумму 4 033 руб. 02 коп. признает, представил заявление в материалы дела. Также поддерживает заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражает. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, РСО) и ООО «Ампир» (исполнитель) (ранее - ООО «Аргиллит-С») заключен договор энергоснабжения № 661269 от 01.01.2016 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнительных соглашений.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, с условиями о последующей его пролонгации (пункт 8.1., 8.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме, определенном сторонами в соответствии с 5.1. договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий. 

Истец настаивает на том, что пункт 6.4 договора энергоснабжения о сроках окончательной оплаты электроэнергии следует определять в редакции протокола согласования разногласий от 24.06.2016, то есть до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Протокол урегулирования разногласий № 4 от 29.03.20217 истцом не подписан, не нём отсутствует оттиск печати ПАО «Кузбассэнергосбыт», и возвращен письмом № 80-22-33-02/1234 от 29.05.2017. 

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения в редакции протокола  урегулирования разногласий № 4 от 29.03.2017, срок оплаты определен до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Протокол № 4 от 29.03.2017 подписан руководителем истца ФИО3, полномочия и  подпись которого истцом не оспорены. Оригинал протокола № 4 от 29.03.2017 представлен на обозрение суда в судебное заседание 22.08.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, ссылка ПАО «Кузбассэнергосбыт»  на отсутствие печати в протоколе № 4 от 29.03.2017 не может свидетельствовать об отсутствии у сторон по договору обязательств, поскольку гражданским законодательством печать не предусмотрена в качестве обязательного атрибута договора.

За урегулированием разногласий, в том числе по спорному пункту, стороны в суд не обратились. 

Таким образом, суд признает доказанным, что срок оплаты согласован сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В связи с тем, что  обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договора срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые были судом отменены в связи с возражениями ответчика:  определением от 29.11.2021 по делу № А27-22152/2021, от 30.12.2021 по делу № А27-24403/2021, от 31.01.2022 по делу № А27-26598/2021

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель обязался произвести расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий №4 от 29.03.2017 к протоколу согласования разногласий от 14.03.2017 к договору энергоснабжения №661269 от 01.01.2016). 

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2021 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 833/618 от 31.01.2021, № 29086/618 от 28.02.2021, № 57193/618 от 31.03.2021, № 105872/618 от 30.04.2021, № 116909/618 от 31.05.2021, № 147299/618 от 30.06.2021, № 176065/618 от 31.07.2021, № 205536/618 от 31.08.2021, № 236129/618 от 30.09.2021. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с января по сентябрь 2021 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 10 623 руб. 84 коп. за период 16.02.2021 по 24.11.2021, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты (с учетом уточнений). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Расчет неустойки в размере 10 623 руб. 84 коп. за период 16.02.2021 по 24.11.2021 судом проверен, признан противоречащим условиям договора и обстоятельствам дела, поскольку,  как следует из представленного протокола урегулирования разногласий № 4 от 29.03.2017 срок оплаты сторонами согласован до 30 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4 договора), однако истец производит начисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец в отсутствие обязательств по оплате электрической энергии в июне-августе 2018 года выставил ООО «Ампир» к оплате стоимость электрической энергии, поставленной по МКД по ул.Маяковского, 2а, г. Киселевска, и учел в счет оплаты спорной задолженности в размере 75311 руб. 90 коп. поступившие в порядке календарной очередности платежи. 

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ). 

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 указано на то, что принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. Аналогичная позиция указана также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863,  от 07.06.2021  № 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.08.2019 №АКПИ19-474, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № АПЛ19-418, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию, влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ объективно требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления много квартирным домом).

Судом установлено, что ООО «Ампир» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.06.2016.

 В связи с истечением срока действия договора, в отсутствие намерения пролонгировать его действие, ООО «Ампир» уведомило собственников МКД о его прекращении, что подтверждается заявлениями с подписью собственников о получении. Технический паспорт на МКД, показания приборов учета, ключи переданы ООО «Ампир» в Управление ЖКХ Киселевского городского округа, что подтверждено актом приема-передачи от 01.06.2018. Согласно описи заказного письма от 01.06.2018, общество направило в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением управления в отношении этого МКД, копии заявлений в адрес собственников помещений в МКД, акт приема-передачи технической документации.  

Согласно ответам МП ЕРКЦ, центра платежей ООО «Компания Аргиллит», отсутствует информация о начислениях в отношении ответчика, при передаче архивных данных из МП ЕРКЦ лицевые счета собственников закрыты, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги прекращено с 01.06.2018. 

Как следует из письма Управления ЖКХ Киселевского городского округа № 1484 от 07.12.2018, уже 04.06.2018 был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации в спорный МКД, 13.07.2018 – повторный конкурс; по данным МП ЕРКЦ начисление по услуге «электроснабжение» в период с 01.06.2018 по 15.08.2018 не производилось; согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по ул.Маяковского, д. 2а от 11.08.2018 было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «УЖК Киселевское» с 15.08.2018.

Также письмом № от 22.06.2022 общество уведомило ПАО «Кузбассэнергосбыт» о прекращении действия договора управления 31.05.2018, просило подготовить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 661269 от 01.01.2016 об исключении с 01.06.2018 спорного МКД из договора, просило учесть данный факт при выставлении счетов. 

Несмотря на это, ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к оплате ООО «Ампир» счета-фактуры № 156705/618 от 30.06.2018, № 194476/618 от 31.07.2018, № 224472/618 от 31.08.2018, из расшифровок к которым усматривается факт предъявления к оплате стоимости потребленной в спорном МКД электрической энергии на сумму 75311руб. 90коп. 

Письмами от 20.08.2018, от 10.09.2018, ответчик не принял к оплате вышеназванные счета-фактуры, все последующие ежеквартальные акты сверок взаимных расчетов (на 30.06.2018, и далее, вплоть до 31.03.2021) подписаны ответчиком с разногласиями относительно указанной суммы. 

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 17.09.2018 истец предложил в сентябре 2018 года, в котором спорный МКД подлежал исключению из договора с 01.09.2018. После обмена протоколами разногласий, соглашение в окончательной редакции сторонами не подписано, поскольку ответчик настаивал на указании в нем даты исключения МКД с 01.06.2018.   

Суд полагает, что при наличии разногласий относительно наличия либо отсутствия у ответчика обязанности по оплате период июнь-август 2018 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» было не вправе учитывать поступающие от населения в счет оплаты за ответчика  платежи в порядке календарной очередности согласно статьям 319, 319.1 ГК РФ, игнорировать переписку с ответчиком, а, являясь более сильной стороной договора энергоснабжения, имело возможность устранить имеющиеся сомнения путем обращения в суд. Ответчик последовательно, путем направления писем, подписания актов сверки взаимных расчетов (последний из представленных составлен по состоянию на 30.03.2021), представлением возражений на заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» о выдаче судебных приказов уведомлял о своем несогласии с размером задолженности, порядком и сроками начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности заявления возражений, предусмотренного статьями 195, 196 ГК РФ. 

Правомерность требований истца о взыскании неустойки в размере 4 033 руб. 02коп. за несвоевременную оплату долга за январь – сентябрь 2021 года ответчиком признана, сумма соответствует представленному истцом альтернативному расчету неустойки с учетом срока оплаты до 30 числа месяца, следующего за расчетным, и исключением начислений в сумме 75 311руб. 90 коп. за июнь-август 2018 года в отношении МКД по ул. Маяковского, 2а. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период.

Принимая во внимание установление размера ответственности управляющей организации специальным законом, по дифференцированным ставкам в зависимости от периода просрочки, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что он не осуществлял в спорный период сбор денежных средств, оплату за поставленную электрическую энергию производило население путем внесения денежных средств агенту, а последний, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №  253 «О требованиях к осуществлению расчетов за предоставление коммунальных услуг» перечислял денежные средства истцу, судом не принята в качестве основания для уменьшения неустойки. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов и ответственности за ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, начисление истцом неустойки в сумме 4 033 руб. 02 коп. за период 03.03.2021 по 29.11.2021 является обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ампир» обязательств по оплате долга за период июнь-август 2018 года, размер его  обязательств, а также обязательств ООО «УЖК «Киселевское» по оплате электрической энергии в августе 2018 года судом не устанавливался. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (759,24 руб.), на истца – требованиям, в удовлетворении которых отказано (1240,76 руб.). В связи с признанием ответчиком части исковых требований, с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца (227,77 руб.), остальные 70 процентов (531,47руб.), а также излишне уплаченные 716 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ампир», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 4 033 руб. 02 коп. неустойки, 227 руб. 78 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 1 247 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 65 от 21.10.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина