АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14572/2022

Дело № А55-29093/2020

г. Казань

24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А55-29093/2020

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» о признании недействительным решения Совета управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 о признании недействительным решения Совета управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»  о признании недействительным решения Совета управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020 по вопросу продления полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО9 с 19.09.2019 сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1.

Определением от 11.02.2021 к производству суда также принято требование третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО5 о признании недействительным решения Совета управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020 по вопросу избрания представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»:

1) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО6, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 9 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

2) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО7, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 8 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

3) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО8, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 7 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021  по делу № А55-29093/2020  требования истца удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 принято заявление автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» о признании исковых требований государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» о признании недействительным решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020 по вопросу продления полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 за 2014- 2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО9 с 19.09.2019 сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1.

Отказано в принятии заявления автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» о признании исковых требований ФИО5 о признании недействительным решения Совета управляющих Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020 по вопросу избрания представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»:

1. Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО6, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 9 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

2. Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО7, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 8 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

3. Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО8, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 7 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции признания исковых требований истца решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в части взыскания с автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» расходов по государственной пошлине отменено.

Взыскано с автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» в пользу государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» 1500 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

Возвращено государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению уплаченной по платежному поручению № 1900 от 20.10.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в принятии заявления АНО «КИЦ СО» о признании исковых требований ФИО5 о признании недействительным решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленного протоколом № ВС/06/20 заседания (внеочередного) от 08.06.2020 по вопросу избрания представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»: 1) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО6, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 9 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021; 2) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО7, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 8 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021; 3)   Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО8, полномочия подтверждены паспортом гражданина Российской Федерации, доверенностью № 7 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021 и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» поступили уточнения просительной части кассационной жалобы, в которых заявитель просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрение  кассационной жалобы по существу  от ответчика поступило письменное  пояснение, в котором  от информирует суд  о смене   в АНО «КИЦ СО»  директора, отзыве ранее выданной доверенности на представителя  ФИО10 (распоряжение от 07.02.2022), рассмотрение дела по имеющимся   материалам  и доказательствам.   

От государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

От  государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии истца.

От государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» поступило ходатайство о пропуске ответчиком срока кассационного обжалования. Истец просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и применить последствия пропуска заявителем срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 18.10.2021, то есть кассационная жалоба могла быть подана в арбитражный суд в срок до 20.12.2021 (с учетом выходных дней).

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему АНО «КИЦ СО» подало кассационную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» 20.12.2021, то есть в пределах срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Данная жалоба была направлена заявителем в суд по почте 21.12.2021.

Поскольку кассационная жалоба в электронном виде подана заявителем в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебного акта ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (сокр. АНО «КИЦ СО») (ответчик) создана на основе решения единственного учредителя  от 20.08.2014 № 1 путем учреждения. Учредителем организации является государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (сокр. ГАУ «ЦИК СО») (истец).

Советом управляющих АНО «КИЦ СО» на внеочередном заседании по вопросу повестки дня о полномочиях директора приняты решения, оформленные в виде протокола от 19.09.2019:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002, зарегистрированного по адресу г. Самара, Российская Федерация, ул. Третий 

<

...>, с 19.09.2019 сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1.

Указанные решения по вопросу повестки дня (полномочия директора АНО «КИЦ СО») на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу                         № А55-7443/2020 признаны недействительными.

В период производства по названному делу, Советом управляющих по вопросу повестки дня о продлении полномочий директора АНО «КИЦ СО», приняты решения, оформленные в виде протокола от 08.06.2020:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО9 с 19.09.2019.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

...>, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002, зарегистрированного по адресу: г. Самара, Российская Федерация, ул. Третий 

<

...>, с 19.09.2019 сроком на пять лет.

5. Уполномочить на заключение и подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО1, определив, что правоотношения с вновь избранным директором возникли с 19.09.2019.

Считая принятые 08.06.2020 на внеочередном заседании Совета управляющих АНО «КИЦ СО» решения не соответствующими положениям Устава и требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной   инстанций, установив по делу  все  существенные  обстоятельства, оценив  представленные доказательства и доводы  сторон, пришли к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Частью 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствуют более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

На основании части 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

Учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.) (пункт 3 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 Устава АНО «КИЦ СО» высшим органом управления АНО «КИЦ СО» является Совет управляющих, который состоит из девяти членов. Состав Совета управляющих формируется следующим образом:

1/3 – работники АНО «КИЦ СО»;

1/3 – работники учредителя (то есть ГАУ «ЦИК СО»)

1/3 – представители промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности, избираемые учредителем организации.

Совет управляющих может осуществлять свои полномочия в случае назначения не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих.

Как следует из содержания оспариваемого протокола от 08.06.2020, членами Совета управляющих на момент принятия оспариваемого решения являлись три работника АНО «КИЦ СО»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и три представителя общественности: ФИО1, ФИО11, ФИО2

Согласно уведомлению о созыве внеочередного заседания Совета управляющих, назначенного на 08.06.2020, повестка заседания содержала 5 вопросов: первый – избрание председательствующего и секретаря, второй – избрание представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в составе членов Совета управляющих, третий – продление полномочий директора, четвертый – утверждение финансового плана АНО «КИЦ СО», пятый – определение приоритетных направлений деятельности АНО «КИЦ СО» и использование имущества АНО «КИЦ СО».

Между тем, в процессе проведения заседания Совета управляющих последовательность вопросов повестки заседания была изменена. Второй вопрос об избрании представителей учредителя в Совет управляющих и третий вопрос о продлении полномочий директора были поменены местами. При такой повестке продление полномочий директора осуществляется прежним составом Совета управляющих, то есть без участия представителей учредителя.

Указанное обстоятельство мотивировано ответчиком невозможностью проведения собрания по всем вопросам, поскольку после избрания в Совет управляющих представителей учредителя (истца), его, по условиям устава, необходимо заблаговременно известить о заседании совета управляющих по остальным вопросам. Однако, в целях осуществления деятельности некоммерческой организации, было принято решение об изменении последовательности вопросов повестки дня.

Таким образом, Советом управляющих без участия в составе представителей учредителя приняты решения досрочно прекратить полномочия директора с 19.09.2019, избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО9.

По следующему рассматриваемому вопросу повестки дня принято решение избрать членами Совета управляющих учредителя ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решение по вопросу о продлении полномочий директора истец считал принятым в нарушение положений статьи 13 Устава АНО «КИЦ СО», поскольку принято незаконным составом, следовательно, не являющимся правомочным.

В рамках дела № А55-7443/2020 рассматривался иск Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» о признании недействительным решений, принятых новым составом Совета управляющих ответчика, оформленных протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по указанному делу исковые требования были удовлетворены. При принятии решения по делу № А55-7443/2020 суд исходил из того, что судом установлено, что Совет управляющих ГАУ «ЦИК СО» считается сформированным при условии, что в его составе имеются представители в пропорции, установленной уставом организации, а именно: 1/3 - работники ответчика, 1/3 - работники истца, 1/3 представители иных организаций, избираемых истцом.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 содержатся также следующие выводы.

Совет управляющих сформирован не в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 13 Устава в состав совета не вошли представители от учредителя.

Дефектность нового Совета заключается в несоблюдении установленной уставом обязательной пропорции: 1/3 представителей АНО «КИЦ СО», 1/3 представителей ГАУ «ЦИК СО» и 1/3 представителей от иных организаций.

На основании пункта 2 статьи 13 Устава, кандидатуры от представителей промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности должны быть избраны учредителем, то есть истцом.

В нарушение пункта 2 статьи 13 Устава, лица, вошедшие в состав совета и не входившие ранее в его состав (ФИО1, ФИО2, ФИО11) учредителем не избирались, предложений о согласовании кандидатур в совет от представителей промышленных предприятий истцу от ответчика не поступало.

Решение суда от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу и указанные в нем обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и переоценке судом, рассматривающим спор о признании недействительными решений, принятых тем же составом Совета управляющих.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что протокол от 19.09.2019 по вопросу об избрании членов Совета управляющих, в состав которого вошли три работника ГАУ «ЦИК СО» и три работника общественности, никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, правомочен принимать решения.

Указанный довод оценен  и  отклонен  судами, поскольку решением арбитражного суда от 09.09.2019, установлена дефектность состава Совета управляющих, на том основании, что в нарушение пункта 2 статьи 13 Устава в состав не вошли представители учредителя, поэтому не соблюдена установленная Уставом обязательная пропорция.

Довод ответчика о предусмотренной в Уставе возможности Совета управляющих осуществлять свои полномочия в составе не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих, не опровергают выводы суда о соблюдении необходимой пропорции даже при таком численном составе.

Оценив  представленные  доказательства  и доводы  участников спора  в их совокупности, арбитражные  суды  пришли к выводу, что такие действия ответчика свидетельствуют о повторном нарушении положений Устава, а также требований закона о соблюдении равенства прав при проведении собрания, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Этот подход подлежит применению и в случае оспаривания решения некоммерческой организации.

Поскольку оспариваемые истцом решения были приняты без участия представителей учредителя, такие решения являются недействительными.

Арбитражным судом апелляционной  инстанции  установлено, что повестка дня не аналогична повестке заседания 08.06.2020, вопрос об избрании директора АНО «КИЦ СО» в повестке дня 20.03.2018 отсутствует. Обстоятельства, связанные с проведением собрания 20.03.2018 не имеют правового значения для настоящего дела.

Срок полномочий Совета управляющих составляет 5 лет (пункт 3 статьи 13 Устава).

В соответствии с Протоколом внеочередного заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 15.09.2017 № ВОС/09/17В в состав Совета управляющих были избраны 2 представителя от ГАУ «ЦИК СО» - Серо  К.Л. и ФИО12 (имеется в материалах дела). 19.09.2019 ответчик инициировал проведение внеочередного собрания и избрал Совет управляющих, срок полномочий которых в соответствии с Уставом не истек. Вместе с тем, для участия в заседании Совета 19.09.2019 и голосования по вопросам повестки дня ФИО13 и ФИО12 были даны соответствующие письменные поручения, что не может не подтверждать заинтересованность истца в итогах заседания Совета (имеются в материалах дела). Представитель истца – ФИО12 участвовал в заседании 19.09.2019 и голосовал против избрания нового состава Совета. Данный вопрос был рассмотрен судом в деле № А55-7443/2020, выводы суда изложены в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 (стр.7).

Требование ФИО5 о признании недействительным решения по вопросу об избрании представителей учредителя в состав членов Совета управляющих мотивировано непредставлением документов, подтверждающих, что данные лица являются работниками ГАУ «ЦИК СО»; нарушением порядка участия ФИО2 в заседании Совета управляющих посредством видеокоференцсвязи.

Рассмотрев доводы третьего лица, суд первой инстанции признал их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из протокола заседания от 08.06.2020 ФИО5 проголосовала «за» принятие решения об избрании представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих.

Невозможность участия члена Совета управляющих в заседании посредством видеоконференцсвязи законом не предусмотрена. Как следует из протокола от 08.06.2020 участие ФИО2  в заседании Совета управляющих обусловлено введением в стране мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации, поэтому являлось необходимым и нарушения остальных членов Совета управляющих такой способ участия не повлекло. Кроме того, ФИО5 не заявляла возражения против такого способа участия одного из членов.

Довод заявителя об отсутствии сведений, подтверждающих трудоустройство работников истца, опровергается представленными в материалы дела документами, а также доводами ответчика о представлении истцом таких сведений на момент принятия решения.

Изложенные третьим лицом с самостоятельными требованиями обстоятельства недействительности решения необоснованны, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны.

23.04.2020 до проведения заседания в адрес АНО «КИЦ СО» было направлено письмо исх. 407 от 23.04.2020, к которому прилагались сведения о кандидатурах от учредителя для избрания в Совет управляющих АНО «КИЦ СО» 08.06.2020. Сведения содержали указание на паспортные данные и должности, занимаемые ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ГАУ «ЦИК СО». Для подтверждения полномочий указанных представителей до начала заседания Совета секретарю были представлены надлежащим образом оформленные доверенности на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от ГАУ «ЦИК СО», подписанные директором ГАУ «ЦИК СО». Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО5 не представила.

Принимая во внимание, что истец, а также третьи лица возражали против признания ответчиком требований ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение этих требований привело бы к нарушению интересов и истца и третьих лиц.

В соответствии с  положениями части 5  статьи  49 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной  инстанции правомерно не принял  признание  ответчиком требований  ФИО5,  согласившись  с выводами  суда  первой инстанции  в указанной части требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-29093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина