Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12612/2024

г. Хабаровск

26 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Товарищества собственников жилья «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4; 680011, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании 86 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца и от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родник» (далее – ТСЖ «Родник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО «ТТК-Связь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., возникшего в результате неоплаты ответчиком денежных средств за пользование общим имуществом МКД по адресу: 

<

...>, за период с января 2023 года по июнь 2024 года. Иск обоснован неоплатой ответчиком пользования конструктивными элементами МКД для размещения оборудования связи в соответствии с решением собственников помещений в МКД об установлении тарифов.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает, что решение собственников об увеличении платы за размещение без внесения соответствующих изменений в договор сами по себе  не порождает правовых последствий для ООО «ТТК-Связь». Кроме того, с даты вступления в законную силу изменений в пункт 6 статьи 6 Закона о связи, внесенных Федеральным законом от 06.04.2024 №67-ФЗ, начисление платы за размещение сетей связи на общем имуществе МКД незаконно.

Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Определением от 16.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от27.02.2025 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, содержание которого аналогично представленному ранее.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (ТСЖ) и АО «Компания ТрансТелеКом» (Предприятие связи) заключен договор № 561-19 (далее – договор), по условиям которого ТСЖ предоставляет Предприятию связи возможность размещения оборудования Предприятия связи с использованием технологических ресурсов ТСЖ, расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору).

Под термином «технологический ресурс» понимается предоставление места на кровле (в том числе ее элементах – надстройках, парапетах и т.п.), в помещениях и на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспеченного кабельными коммуникациями, электрическим питанием, а также другими необходимыми условиями для обеспечения функционирования оборудования Предприятия связи.

Срок действия договора установлен пунктами 4.1, 4.2 – с даты подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон сложившиеся с 01.01.2019 и действует по 30.11.2019. В случае, сели предприятие не демонтирует размещенное оборудование по истечению указанного срока, договор считается возобновленным на тех же условиям на тот же срок.

В спорный период оборудование размещалось в МКД истца, что ответчиком не оспаривалось.

Из письменных пояснений сторон следует и ответчиком также не оспаривается, что после заключения договора АО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>) реорганизовано путем выделения из него ООО «ТТК-Розница» с одновременным присоединением к ООО «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>), в связи с чем все права и обязанности по ранее заключенному договору перешли к ответчику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При изложенном, права и обязанности Предприятия связи по договору в полном объеме перешли к ответчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, стоимость услуг по размещению оборудования Предприятия связи является договорной и составляет 5 500 руб. в месяц, вносится Предприятием связи ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Краснореченская, 169 г. Хабаровска № 1 от 20.08.2020 установлена плата за пользование третьими лицами общим имуществом собственников помещений в размере 5 000 руб.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Краснореченская, 169 г. Хабаровска № 1 от 07.03.2023 установлена плата за пользование третьими лицами общим имуществом собственников помещений в размере 7 000 руб. – с 01.01.2023.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме пользования общим имуществом МКД в соответствии с решениями собственников помещений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражениях ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Действительно, из материалов дела следует, что истец направил претензию от 28.11.2023 по адресу, указанному в договоре - 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41.

Указанный адрес не является юридическим адресом ответчика или его филиала, вместе с тем, несмотря на переход прав и обязанностей по договору № 561-19 к ответчику, последний не уведомил истца о смене адреса для направления корреспонденции. Иного ответчиком не доказано.

Отзыв ответчика, представленный в материалы дела 14.10.2024, содержит требование об оставлении иска без рассмотрения, без указания на намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, прошло достаточное количество времени для соответствующего урегулирования, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенном, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поводу использования ответчиком конструктивных элементов МКД, находящегося в управлении истца, урегулированы договором от 22.05.2019, который является договором аренды.

Учитывая содержащиеся в пунктах 4.1, 4.2 условия договора, в заявленный в иске период договор являлся действующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости пользования общим имуществом МКД.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 10.2 предусмотрено, что условия настоящего договора могут изменяться и дополняться только по взаимному соглашению, путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, изменяющих размер платы по договору.

Таким образом, договор не допускает изменение цены договора в одностороннем порядке. Принятие собственниками решения об утверждении иного тарифа условиями договора не предусмотрено в качестве основания для автоматического изменения стоимости договора. Такое основание изменения цены в договоре аренды из закона также не следует, поскольку арендная плата в данном случае не относится к разряду регулируемых цен.

Ссылка истца на положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие право  собственников помещений принять решение о стоимости за использование общего имущества, судом отклонена, поскольку из закона не следует, что принятие такого решения может в одностороннем порядке изменить ранее согласованный в договоре  порядок определения и изменения цены договора.

Таким образом, исходя из условий договора, его цена составляет 5 500 руб. в месяц.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ", которым статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: "Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона".

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: "В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса".

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ", заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, в настоящее время, в целях обеспечения доступности услуг операторов связи, установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

Принимая во внимание, что с 06.04.2024 на законодательном уровне закреплен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, начисление истцом платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД с указанной даты неправомерно.

Исходя из установленной ежемесячной цены договора в размере 5 500 руб., принимая во внимание приведенные нормы права, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.05.2019 на размещение оборудования Предприятия связи с использованием общего имущества МКД по адресу: 

<

...>,  за период с 01.01.2023 по 05.04.2024 в размере 43 417 руб. 67 коп., из них:

за 2023 год – 26 000 руб. (500 руб. в мес. * 8 мес., 5 500 руб. за 4 мес.);

за период январь-март 2024 года – 16 500 руб.;

за период с 01.04.2024 по 05.04.2024 – 917 руб. 67 коп. (5 500 руб. в мес. / 30дн * 5дн.).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

При подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований указано фактическое пользование ответчиком общим имуществом МКД без договора аренды, нормативно иск обоснован статьями 1102, 1105 ГК РФ. Судом установлен факт действия в заявленный в иске период договора от 22.05.2019, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на основании статьи 614 ГК РФ. При этом, судом учтено, что в соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению по его мнению нормы права. Однако, в соответствии со статьями 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела документов, суд в силу статей 6, 65 АПК РФ самостоятельно определил подлежащие применению нормы права.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 43 417 руб. 67 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 737 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Т.И. Терехова