ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8817/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-25358/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2022 сроком на 2 года);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2023 сроком до 31.12.2024).

 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 16.10.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) должник признан банкротом, в отношении ООО «УралКраз» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, 

<

...> , ИНН 

<

***>, номер в реестре ассоциации 285).

В суд 27.03.2024 поступило заявление участника ООО «УралКраз» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз».

Заявление принято судом к рассмотрению определением суда от 01.04.2024 в судебном заседании совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурного производства.

Определением суда от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Процедура конкурсного производства, открытую в отношении ООО «УралКраз», продлена до 29.08.2024.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в феврале текущего года конкурсным управляющим должника проводились торги по реализации имущества ООО «УралКраз». По результатам торгов выручены денежные средства в общей сумме 140 771 250 руб. На дату проведения торгов и подведения их результатов в реестре требований кредиторов ООО «УралКраз» были установлены реестровые требования в размере: 55 066 422,48 руб. (реестровые) + 9 700 000 руб. (залоговые) = 64 766 422,48 руб. Таким образом, вырученных от продажи имущества денежных средств достаточно для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме. Погашение всех требований кредиторов на дату рассмотрения заявления участника общества ФИО1 о прекращении производства дела о банкротстве ООО «УралКраз» произведено в полном объеме. Данный факт подтвердил представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО7, присутствующая в судебном заседании 23.05.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, и с приложением дополнительных доказательств, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что на сегодняшний день требования кредиторов погашены не в полном объеме, не все мероприятия конкурсного производства проведены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество на общую сумму 10 232 тыс. руб., в том числе основные средства и запасы. Оценка имущества проведена 18.11.2016, стоимость имущества определена в размере 173 877 тыс. руб. в отношении основных средств, в последующем стоимость имущества скорректирована до 64 625 тыс. руб., посредством проведения дополнительной оценки в декабре 2016 года.

Иные сведения о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют.

В дальнейшем управляющим подготовлены уточненные инвентаризационные описи, в том числе от 27.11.2017, которые опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

На момент принятия обжалуемого судебного акта торги по реализации имущества частично проведены, реализовано имущество на сумму 76 110 тыс. руб., за счет чего погашены требования кредиторов на сумму 78 346 тыс. руб. (согласно отчету управляющего от 31.10.2023).

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства оспаривались сделки должника (споры рассмотрены по существу).

Кроме того, конкурсным управляющим в суд подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО8 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Судом в удовлетворении требований отказано.

Конкурсными кредиторами подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Айсберг», ФИО9, ФИО8, ФИО1 Судом в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, в удовлетворении которого также отказано.

На рассмотрении суда на момент принятия судебного акта находились заявления конкурсных кредиторов о признании сделок, совершенных должником в лице конкурсного управляющего, недействительными. Заявления рассмотрены по существу.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование одного кредитора в размере 111,06 тыс. руб., требование удовлетворено в полном объеме. В третью очередь – в размере 158 731,83 тыс. руб. Требования кредиторов третьей очереди согласно отчету по состоянию на 30.04.2024 погашены на сумму 78 346 тыс. руб., что составило 49,36%.

Недвижимое имущество реализовано на торгах, денежные средства получены и частично распределены. Имеется не взысканная дебиторская задолженность.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент судебного заседания суда первой инстанции все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, имеются не распределенные средства в части погашения мораторных процентов по результатам процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, указав, что не завершены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве: не реализовано имущество должника, не сданы документы в архив, не распределены денежные средства, расчетный счет не закрыт, а также не выполнены иные мероприятия, в том числе не рассмотрены поданные исковые заявления.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз», ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что вырученных от продажи средств достаточно для погашения реестровых требований, приоритет  сохранения общества в качестве действующего юридического лица.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены, и имеется нераспределённая конкурсная масса, в том числе направленная на выплату мораторных процентов и процентов по вознаграждению конкурного управляющего; какое-либо имущество, кроме возможного регрессного требования должника к основному заемщику по кредитным обязательствам ООО «Айсберг», у должника отсутствует, должник на протяжении всей процедуры конкурного производства не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, кроме передачи в аренду своего имущества, на момент судебного заседания полностью реализованного. Как следствие, должник не имеет возможности восстановить хозяйственную деятельность в случае прекращения производства по делу.

Также, по мнению суда первой инстанции, участник должника ФИО1 не преследует экономической цели восстановления хозяйственной деятельности должника, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, основные средства, нематериальные активы. Как следствие, целью прекращения производства по делу является иная, нежели указанная цель, в том числе не распределение имеющихся денежных средств, оставшихся после погашения реестра требований кредиторов, на которые в конкурном производстве участники не могут претендовать в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Однако такая цель не соответствует целям и задачам конкурного производства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и прекращения производства по делу.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Как поясняет конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, произведено полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в части основного долга в размере 91 197 769,36 руб., а также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 31 480 684,00 руб. Кроме того, на дату удовлетворения требований кредиторов на сумму основного долга насчитаны мораторные проценты в размере 107 075 431,46 руб., из которых в настоящий момент оплачено 16 178 906,42 руб. Остаток неоплаченных мораторных процентов составляет 90 896 525,04 руб.

В связи с начислением и выплатой мораторных процентов осталась непогашенной включенная в реестр требований кредиторов и подлежащая отдельному учету задолженность в части неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей перед ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в размере 1 698 395,87 руб. и ФИО11 в размере 1 547 374,68 руб. Итого в сумме 3 245 770,55 руб.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлен расчет мораторных процентов, который апеллянтом и иными лицами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. 

Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как отмечалось выше, начисленные мораторные проценты в настоящий момент в полном объеме кредиторам не выплачены, а также не удовлетворены требования по неустойке, учтенные в реестре.

Следовательно, как обоснованно отметил конкурсный управляющий, полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в настоящий момент не произведено, что, по мнению апелляционного суда, исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности общества «Айсберг» перед обществом «УралКраз» в размере 48 279 562,87 руб. Согласно информации сайта Картотеки арбитражных дел заявление принято к производству определением от 26.06.2024, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанное требование является суброгационным и принадлежит должнику в связи с удовлетворением требований ФИО12, произведенным на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-25358/2015 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта, озвученные в ходе судебного заседания о недобросовестности действий конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО11 в размере 27 925 000 руб., не подлежат оценке, поскольку являются предметом отдельного обособленного спора, находящегося в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции. Так судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ФИО1, в котором он просит: 1) разрешить разногласия между участником должника ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3; 2) признать текущую задолженность перед ФИО11, возникшую на основании договора уступки права требования (цессии) N?1 в размере 27 925 000 руб., необоснованной; обязать конкурсного управляющего ООО «УралКраз» исключить из реестра текущих платежей задолженность перед ФИО11 в размере 27 925 000 рублей; 3) определить размер задолженности покупателя имущества должника по Лоту N?2 ФИО11 в размере 46 738 287,78 руб. Определением суда от 21.06.2024 судебное заседание назначено 12.08.2024. 

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что произведено улучшение (в рамках договора аренды от 16.01.2018, неотделимое, стоимость определена по результатам оценки, согласно отчетам об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» № № 19021902, 19021901 от 16.09.2019, составляет 24 068 000 руб. и 1 608 000 руб., № 24041003 от 19.04.2024 – 2 249 000 руб.), которые и учтены в составе текущих обязательств на общую сумму 27 925 000 руб., по которым целесообразно проведение зачета в счет исполнения обязательств покупателя за приобретенное на торгах имущество, окончательная сумма зачета по договору № 16 от 05.02.2024 подлежит определению в части мораторных процентов на дату проведения расчетов с кредиторами. Указанное отражено и в порядке расчетов за реализованное имущество должника, представленных в суд первой инстанции с ходатайством конкурсного управляющего (вх. от 03.05.2024).

Кроме того, исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, на счету остаются средства, зарезервированные для целей выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (около 7,6 млн. руб.).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время требования кредиторов погашены не в полном объеме, не завершены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, при этом, имеются разногласия по вопросу наличия/отсутствия обязательств покупателя за реализованное имущество, прекращение производства по делу о банкротстве следует признать преждевременным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства участника должника, продлив срок конкурсного производства.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова