АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-823/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А07-25025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу № А07-25025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании посредством онлайн заседания принял участие представитель акционерного общества «Уфанет» (далее – общество «Уфанет») – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021 № 245).

Общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфанет» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 по договору аренды, по варианту частичных арендуемых площадей и помещений общедомового имущества (далее – ОДИ) в многоквартирном доме (далее – МКД) № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, в размере 540 000 руб., а также о понуждении общества «Уфанет» заключить договор аренды площадей помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак с обществом «Исток (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Исток» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор ссылается на ничтожность протокола № 22 от 18.07.2009 общего собрания собственников помещения МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак, указывая на существенные нарушения процедуры принятия решения, отсутствие компетенции общего собрания собственников помещений в МКД № 87 ул. Чапаева, г. Стерлитамак, чтобы решать вопрос по «строительству в МКД распределительной сети (кабельного ТВ и высокоскоростного доступа в Интернет). Заявитель указал, что в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится условий о размещении электрокабелей, интернет провайдеров и домофонщиков. Податель жалобы указал на самовольное размещение ответчиком своего оборудования на принадлежащих собственникам МКД площадях, которые являются общедомовым имуществом, без внесения платы за такое использование и никаким образом не оформив такое пользование.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфанет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, оформленного протоколом № 5/РД от 19.01.2020 общим собранием собственников помещений (далее - ОССП) МКД № 87, ул. Чапаева,                                    г. Стерлитамак, была выбрана по управлению МКД, управляющая организация общество «Исток» г. Стерлитамак. 

С 01.05.2020 управляющая организация общество «Исток» приступила к исполнению решения протокола № 2 от 19.02.2019 ОССП МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, а именно 7 пункта данного протокола: «утвердить решение стоимости аренды площадей общедомового имущества МКД № 87, ул. Чапаева, за 1 кв.м - 250 руб. в месяц», путем устных и письменный уведомлений арендаторов площадей МКД. 

Как указывал истец, помещениями общедомового имущества владеют, пользуются и распоряжаются на праве общедолевой собственности 192  собственника МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак. 

На основании решения, оформленного протоколом № 2 от 19.02.2019 ОССП МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, все юридические лица и физические лица, использующие площади и помещения ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, обязаны заключить возмездный договор на аренду площадей и помещений дома № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, с уполномоченным юридическим лицом по договору управления МКД (решение и протокол № 5/РД от 19.01.2020 ОССП МКД № 87, ул. Чапаева,                        г. Стерлитамак) с обществом «Исток». 

Истец полагал, что общество «Уфанет» с целью оказания услуг связи использует помещения без заключения договора. 

По мнению истца, с целью обогащения общество «Уфанет» без разрешительных документов от собственников помещений МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак (решений оформленных протоколом ОССП МКД) питает свое техническое оборудование связи, установленное на МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, электроэнергией подключенной к коллективному (общему) электроприбору учета (электросчетчику), то есть за электроэнергию, используемую приборами общества «Уфанет» оплачивают через строку «СОИ» по платежным документам все 108 квартир МКД № 87, ул. Чапаева,                                          г. Стерлитамак, имеющие либо не имеющие услуги связи от общества «Уфанет». Общество «Уфанет» при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключенным с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам МКД. 

Истец полагает, что АО «Уфанет» безвозмездно пользуется 11 лет ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак, в связи с чем общество «Исток» имеет право взыскать неосновательное обогащение с общества «Уфанет» по стоимости 250 рублей за 1 кв.м арендуемых площадей и помещений в МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак в пользу текущего ремонта ОДИ МКД (стен, плит покрытия и перекрытия, помещений ВРУ, колясочных, подъездов МКД и т.д.) за три года по площади указанной в предоставленном АО «Уфанет» проекта договора по частичному варианту аренды ОДИ площадям и помещений (60 кв.м) в размере 540 000 руб. 

Общество «Исток» направило досудебную претензию обществу «Уфанет» исх. № 33 от 17.07.2020 с вх. № 115 от 05.08.2020 и дополнительно с сопроводительным письмом направило в адрес общества «Уфанет» проект возмездного договора аренды по варианту частичных арендуемых площадей и помещений ОДИ МКД № 87, ул. Чапаева, г. Стерлитамак. 

В ответных письмах № 448 от 13.08.2020 и № 454 от 06.08.2021, общество «Уфанет» фактически отказалось от заключения договора аренды ОДИ МКД, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации № 126 «О связи» от 07.07.2003. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. 

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД и освобождать пользователя от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. 

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Судами установлено, что 18.07.2009 протоколом № 22 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 87, ул. Чапаева было утверждено решение о строительстве в многоквартирном доме домовой распределительной сети (кабельное ТВ и высокоскоростной доступ в Интернет), и согласовании мест размещения шкафов сейфового типа под оборудование домовой распределительной сети в многоквартирном доме силами и за счет открытого акционерного общества «Уфанет». После завершения строительства, оборудование домовой распределительной сети является собственностью открытого акционерного общества «Уфанет». Данный протокол никем в судебном порядке в установление сроки не оспорен, решения, утвержденные Протоколом № 22 от 18.07.2009, исполнены. Плата за размещение оборудования оператора связи не устанавливалась. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол № 2 общего внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором принято решение об утверждении решения по стоимости аренды площадей общедомового имущества МКД № 87 ул. Чапаева,                                    г. Стерлитамак за 1 кв.м 250 руб. в месяц с 01.03.2019. 

При этом судами установлено, что в исковом заявлении в расчетах истец использует показатель площади равной 60 кв.м и не представляет ни данных обмеров, ни иных доказательств размещения оборудования на указанной площади. 

Согласно пояснениям ответчика в доме № 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак обществом «Уфанет» установлены 4 ящика с оборудованием оператора связи следующих размерностей: 

1 ящик 600*890*360 мм - в подъезде № 2;

2 ящика 380*350*150 мм на 9 этаже в подъездах № 1 и № 3;

1 ящик 515*515*235 мм на 9 этаже в подъезде № 2. 

Кроме того, в доме размещены 21 распределительная коробка 24*16*5 мм. 

Линии связи, которые проходят от оборудования оператора связи до абонентского устройства в квартирах – являются абонентскими отводами. 

Истец в своих расчетах указывал на следующие позиции, которые нельзя считать используемыми обществом «Уфанет»: 

№ 1 в расчет принимается 1 кв.м, как используемая площадь на лестничных площадках, при этом никакое оборудование на самих площадках не размещается; 

№ 2, № 3 – площадь помещения равная площади ВРУ и площадь, необходимая для раскрытия дверей в ходе проведения работ; 

№ 4 истец учитывает площади технических этажей, при том, что не представлены доказательства того, что эти площади используются обществом «Уфанет»; 

№№ 5 – 7 учитывается площадь с открыванием электрощитка; 

№ 8 – учитываются абонентские отводы. 

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконная сеть, линии телефонной связи и других подобных сетей) входят в состав общего имущества. 

№ 9 – учитывается вся площадь чердачного помещения и площадь «дорожки по которой делается обход»; 

№ 10 - учитывается дорожка вдоль кабеля, что не может быть принято в расчет. 

Исходя из оборудования оператора, установленного в доме № 87 по ул. Чапаева, в г. Стерлитамак, расчет площадей, приведенный истцом в своих возражениях на отзыв общества «Уфанет», признан судами не соответствующим действительности. 

Также судами обоснованно принято во внимание, что от участия при составления двустороннего акта обследования оборудования ответчика с целью определения площади, занимаемой оборудованием ответчика, истец уклонился. В связи с уклонением истца от совместного обмера оборудования обществом «Уфанет» были привлечены в качестве свидетелей собственники помещений дома № 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак. Акт контрольного обмера оборудования, подписанный представителем общества «Уфанет» и свидетелями, был направлен, в том числе в адрес истца. Из материалов дела видно, что истец в ходе рассмотрения дела не ставил под сомнение подписанный акт контрольного обмера оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2018 № 2, установив, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий на заключение договора с ответчиком в представленной истцом редакции, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении предъявляемых требований к содержанию и внешнему виду протокола № 22 от 18.07.2009, которым обществу «Уфанет» было предоставлено право на размещение оборудования, являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно отклонен. Так, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были впервые установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, в то время как протокол № 22 был составлен и подписан 18.07.2009, и указанные требования на него не распространялись. Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления Протокола № 22 от 18.07.2009 (редакция от 23.07.2008), предусматривал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом требований по оформлению и содержанию не предъявлялись. 

Довод кассатора о принятии решения, утвержденного в протоколе № 22 от 18.07.2009, за пределами компетенции общего собрания также не приняты судами в силу следующего. Так, в протоколе № 22 от 18.07.2009 зафиксировано принятое решение о строительстве и согласовании мест размещения шкафов сейфового типа под оборудование домовой распределительной сети, что, по своей сути, является решением о предоставлении определенных элементов общедомового имущества для пользования в целях размещения шкафов под оборудование домой распределительной сети. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2008) в редакции, действовавшей на момент принятия решения, так и в действующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали о том, что решение принято в пределах компетенции общего собрания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу № А07-25025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина