ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299435/22-67-2384

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>), 

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 158 114,13 руб.

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 119 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 28.11.2020 в размере 138 995 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 15.10.2020 в 03 часа 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, гос. per. знак А254НС79. Из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ № 5030077757).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mitsubishi Pajero, гос. per. знак. К079ТУ777, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройгазмонтаж».

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-06-00589-0919 от 20.09.19.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. per. знак. К079ТУ777, согласно заказ-наряду ИП ФИО3 от 19.10.20 составила 63 300 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 63 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8413 от 22.10.20, № 8601 от 27.10.20.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором – страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно постановлению от 15.10.2020, указанное ДТП произошло по вине ФИО2.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату с учетом износа.

ООО «СМП-Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией № 902 от 03.11.2020, направив копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчик произвел выплату в размере 22 781,00 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 41 900,00 руб., что подтверждается заключением независимого специалиста.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 19 119,00 руб. (41 900,00 руб. – 22 781,00 руб. = 19 119,00 руб.)

Истец обратился к ответчику с претензией по недоплате страхового возмещения исх. от 28.11.2022, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения противоречит выводам п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вместе с тем, в п.71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделан вывод, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

Таким образом, из анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В отзыве ответчик ссылается на ненадлежащий расчет стоимости ремонта поврежденного ТС. При этом ответчиком не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение соответствует формальным требованиям, предъявляемым Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Так, расчет составлен экспертом-техником, заключение включает перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; содержит сведения о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информацию о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение утверждено руководителем экспертной организации и содержит его подпись; в заключении  указано о применении в расчетах Единой методики, перечислены нормативные акты, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом незаконного отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет  19 119 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по 28.11.2020 в размере 138 995 руб. 13 коп.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия с требованием об оплате была получена ответчиком 12.11.2020. Соответственно с 13.11.2020 начинает течь двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Последний день для добровольной выплаты приходится на 01.12.2020. Ввиду изложенного, начисление неустойки подлежит с 02.12.2020.

Согласно п. п. 79, 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до размера 0,1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки и взыскать сумму в размере 13 899 руб. 51 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 19 119 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2020 по 28.11.2020 в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 51 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев