ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19805/2022

г. Киров

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Костромской области:

представителя истца –  ФИО3, адвоката (доверенность от 01.11.22);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу № А82-19805/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6

о признании права на восстановление объекта недвижимости, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, департамент) о признании права на восстановление объекта недвижимости: здания школы, назначение нежилое, площадь 1438.2 кв.м., инв. №085537 с кадастровым номером 76:20:090101:45, по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения офисов, площадью 1 1497+/-37 кв.м на праве аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, у него есть право на восстановление объекта, который предприниматель был намерен использовать. Истец ссылается на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, уничтожение строения нарушает права истца. предприниматель обращался за переоформлением права на земельный участок для дальнейшего восстановления объекта недвижимости. по мнению заявителя жалобы, спор по существу не рассмотрен. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с объявлением арбитражного управляющего ООО «Квалитет» состоялись торги имуществом, а именно: нежилое здание -школа, назначение: нежилое, площадь: 1438,2 кв.м, этажность: 1-2, местоположение: 

<

...>, кадастровый № 76:20:090101:45.

По результатам торгов победителем был признан ИП ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи от 12.04.2022 №1. Имущество было покупателем оплачено в полном объеме, передано от ООО «Квалитет» ФИО5 в аварийном состоянии 13.04.2022. Покупатель подписал акт приема передачи имущества без возражений.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения офисов, площадью 11497+/-37 кв.м., по адресу: по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером: 76:20:090206:19, распложенного по адресу: 

<

...>, выполненного кадастровым инженером ФИО7 подтверждено прекращение существования объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 76:20:090101:45, ранее располагавшееся на указанном выше земельном участке. Снос здания был произведен в период с 2018 по 2022, точная дата сноса неизвестна.

В апреле 2022 года истец обратился в адрес ДИЗО администрации г. Рыбинска с заявлением о выкупе данного земельного участка, однако был уведомлен о том, что выкуп участка возможен в размере его кадастровой стоимости на общих основаниях в связи с отсутствием объекта недвижимости.

Письмом от 24.06.2022 ответчик отказал истцу в предоставлении указанного земельного участка, в связи с тем, что согласно акту обследования земельного участка от 15.06.2022 строение на земельном участке отсутствует, что является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в связи с гибелью или уничтожением объекта, и согласно требований статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления участка в аренду не имеется.

Законность отказа истец в судебном порядке не оспаривал.

Истец считая, что у него есть право на восстановление объекта в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации с использованием земельного участка на праве аренды, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015. 

Апелляционный суд полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В данном случае истец просит признать за ним не право на земельный объект или иной объект недвижимости, а право на восстановление указанного в исковом заявлении здания с использованием земельного участка на праве аренды.

Однако доказательств, которые бы подтверждали, что права на земельный участок были оформлены истцом или его правопредшественником (ООО «Квалитет»), в материалах дела не имеется; запись в договоре о расположении здания на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Квалитет» в аренде, сама по себе не является доказательством наличия прав на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ранее Департамент неоднократно обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Квалитет» платы за пользование земельным участком как неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, а также с учетом пунктов 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предметом иска о признании права может быть право, возникшее по определенным основаниям и в отношении конкретного имущества.

Если законодательство предусматривает сохранение собственником разрушенного объекта прав на земельный участок (например, пункт 4 статьи 287.3 ГК РФ), то при соблюдении предусмотренных законодательством условий такое последствие возникает в силу закона и не требует отдельного судебного признания.

Следовательно, вопрос о сохранении за истцом права на земельный участок не может быть рассмотрен абстрактно и подлежит рассмотрению при оспаривании законности отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ссылался на заключение кадастрового инженера, что имеются остатки бутового фундамента и цоколя. Департамент указанные обстоятельства не оспаривал. Однако в данном случае такие обстоятельства не имеют решающего значения для рассмотрения спора. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу № А82-19805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1