﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35698/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 6149019649, ОГРН 1166196109001) – Негодаевой О.А. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Недосековой Юлии Николаевны (ИНН 614900982328, ОГРНИП 317619600014633), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недосековой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-35698/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недосековой Юлии Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 3 871 776 рублей 01 копейки задолженности по договору от 01.02.2017 № 01/02/17-1 поставки зернового мицелия съедобных грибов (далее – договор поставки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Получение предпринимателем поставленного обществом товара подтверждено товарные подписанными и скрепленными печатью накладными. Предприниматель документально не подтвердил свои возражения относительно непоставки товара по накладным от 22.01.2018 № 12, от 31.01.2018 № 19, от 14.08.2018 № 166, от 13.09.2018 № 189, от 08.10.2018 № 214 на сумму 3 871 776 рублей. Фактические передача и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями работника предпринимателя. Последний осуществлял подписание товарных накладных, фактическую приемку товара совместно с заведующим складом и сотрудником бухгалтерии, проставлявшим оттиски печати на накладных после проверки объема поставленного товара. Помимо товарных накладных поставка подтверждена товарно-транспортными накладными. Предприниматель как до, так и после спорных поставок не прерывал заказы товара, постоянно используемого им в производственной деятельности. Составленным предпринимателем в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов не опровергнуто наличие  взыскиваемой задолженности. До обращения общества в суд предприниматель не поднимал вопрос о бестоварности спорных товарных накладных. Опрос свидетеля произведен в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о фальсификации накладных от 22.01.2018 № 12, от 31.01.2018 № 19, от 14.08.2018 № 166, от 13.09.2018 № 189, от 08.10.2018 № 214. Доказательства оплаты полученного по этим накладным товара предприниматель не представил. Требования заявлены правомерно и обоснованно. Неотражение спорных поставок в документах бухгалтерского учета может свидетельствовать о нарушении финансово-бухгалтерской дисциплины, но не опровергает исполнение обществом обязательств по договору поставки. 

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции – указал на отсутствие такого заявления. Налоговый орган подтвердил отсутствие в бухгалтерской отчетности общества за 2018-2021 годы отражения спорных поставок и соответствующей дебиторской задолженности предпринимателя. В представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах и водителях. Собственные транспортные средства у общества отсутствуют, а заключение им договоров перевозки с транспортными организациями не подтверждено. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, обществом не представлены.

Представитель общества в судебном заседании привел устные возражения относительно доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 01.02.2017 заключили договор поставки. Сторонами предусмотрена отсрочка оплаты товара на 20 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.1). Количество и ассортимент, цена товара предполагалось согласовывать заранее (пункт 2.3 договора). Расчеты должны были осуществляться в безналичном порядке по платежным поручениям на расчетный счет общества (пункт 2.4).

Общество с 03.04.2017 по 08.05.2020 поставило предпринимателю товар на сумму 14 926 698 рублей, что подтверждено однотипно оформленными товарными накладными, в том числе накладными от 22.01.2018 № 12, от 31.01.2018 № 19, от 14.08.2018 № 166, от 13.09.2018 № 189, от 08.10.2018 № 214. Приемку товара от имени предпринимателя осуществлял его работник (Было О.И.), опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля. Он подтвердил факты подписания представленных товарных накладных, получения товара, его приемки и перемещения на склад совместно с иными сотрудниками. 

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем с 06.06.2017 по 18.05.2020 частично на сумму 11 054 922 рубля. Задолженность составила 3 871 776 рублей 01 копейка. Данная сумма соответствует стоимости товара, указанного в товарных накладных от 22.01.2018 № 12, от 31.01.2018 № 19, от 14.08.2018 № 166, от 13.09.2018 № 189, от 08.10.2018 № 214.

Общество направило предпринимателю претензию с предупреждением о необходимости погашения долга. Ответ на претензию и погашение долга не последовали.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Положениями главы 30 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о доказанности получения предпринимателем поставленного обществом товара, в том числе поставленного по подписанным и скрепленным печатью предпринимателя товарным накладным от 22.01.2018 № 12, от 31.01.2018 № 19, от 14.08.2018 № 166, от 13.09.2018 № 189, от 08.10.2018 № 214 на сумму 3 871 776 рублей. Работник предпринимателя как свидетель показал подписание им товарных накладных, фактическую приемку товара совместно с заведующим складом, проставление сотрудником бухгалтерии оттисков печати предпринимателя на накладных после проверки объема поставленного товара. Поставка товара дополнительно подтверждена и товарно-транспортными накладными, и непрерывностью заказов товара предпринимателем, использующим его в производственной деятельности. Суды надлежащим образом оценили сведения об отсутствии отражения спорных поставок в документах бухгалтерского учета. Такие сведения не опровергают вывод об исполнении обществом обязанности по поставке товара. Нарушение обществом финансово-бухгалтерской дисциплины предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела не являлось. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, является обязанностью суда. Суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства при наличии у представившего его лица возражения относительно исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740).

С целью получения других доказательств суд первой инстанции принял процессуальные меры, опросил свидетеля, подтвердившего под страхом привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний собственноручное подписание товарных накладных от 22.01.2018 № 12, от 31.01.2018 № 19, от 14.08.2018 № 166, от 13.09.2018 № 189, от 08.10.2018 № 214, их фактическую обеспеченность товарами и помещение последних на склад предпринимателя. В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-35698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин