ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.05.2024 года дело № А48-12653/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от Ассоциации МСРО «Содействие»: ФИО1, представитель по  доверенности от 20.09.2023,  

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ассоциации МСРО «Содействие» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 07.02.2024 по делу № А48-12653/2023 по исковому  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 члена  СРО ААУ «Синергия» - Саморегулируемая организация ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия» к Ассоциации МСРО  «Содействие», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, АО акционерная страховая компания «Инвестстрах» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного  фонда,  

УСТАНОВИЛ:

Управляющий должника ФИО4 ФИО2 член Саморегулируемой организации ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия» (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации  МСРО «Содействие» (далее - ответчик) о взыскании компенсационной  выплаты за счет средств компенсационного фонда в сумме 842 063 руб. 04  коп. в конкурсную массу должника.  

Исковые требования мотивированы причинением ФИО3  как арбитражным управляющим убытков в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А74-4455/2016, что установлено  вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен  ФИО3, в том числе в принудительном порядке исполнения, а  также не исполнен страховой компанией.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024  исковые требования удовлетворены. С Ассоциации МСРО «Содействие»  за счет средств компенсационного фонда в пользу конкурсной массы  должника ФИО4 по делу № А74-4455/2016 (о  банкротстве) взыскано 842 063 руб. 04 коп. убытков. С Ассоциации МСРО  «Содействие» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 19 841 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, Ассоциация МСРО  «Содействие» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который суд приобщил к материалам дела.  

Представитель Ассоциации МСРО «Содействие» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 (должник) обратилась в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А744455/2016.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 (резолютивная часть  объявлена 15.06.2016) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО5  

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 утвержден план  реструктуризации долгов должника.  

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

03.06.2020 в арбитражный суд Республики Хакасия поступило  заявление финансового управляющего о признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО3 (ответчик) с требованием  о взыскании убытков.  

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 к участию в  обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие», Общество с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Гелиос».  

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 к участию в  обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк  России».  

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-4455/2016 признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО3 по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 842 063 руб. 04 коп.  Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 842 063 руб. 04 коп.  

Установлена вина арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение указанных требований, возбуждено  исполнительное производство.  

В рамках исполнительного производства № 60663/21/24024-ИП  взыскание с должника не произведено. Сумма задолженности составляет  842 063 руб. 04 коп. согласно полученному ответу Отделения судебных  приставов по Курагинскому району Главного Управление Федеральной  службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.10.2023, копия  которого представлена истцом в материалы дела.  

Страховая компания также выплаты не производила, что  подтверждено отзывом третьего лица.  

Истец полагал, что денежные средства в размере 842 063 руб. 04 коп.  должны быть выплачены из компенсационного фонда СРО Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие», членом которого являлась ФИО3  на момент причинения ею убытков и они не взысканы с неё  принудительно, не уплачены ею добровольно, не компенсированы  страховой компанией в конкурсную массу должника.  

12.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о  компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 842  063 руб. 04 коп. в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылаясь на невозможность получения от ФИО3 и  страховой организации, застраховавшей ее ответственность, взысканных  убытков, а также в связи с отказом ответчика в компенсационной выплате,  истец обратился в суд с иском о взыскании с Ассоциации МСРО  «Содействие» компенсационной выплаты в счет возмещения указанных  убытков.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков,  причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о  банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным  управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья  24.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в  соответствии с федеральными законами в пределах средств  компенсационного фонда саморегулируемой организации несет  ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате  причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом  саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении  страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но  не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных  управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного  фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения  ответственности по возмещению убытков, причиненных членами  саморегулируемой организации при исполнении обязанностей  арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).  

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных  регулированию указанного вопроса, буквально означает, что  формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов  саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1  Закона о банкротстве участвовать в его формировании.  

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в  случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного  управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или  неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в  пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе  предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного  фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято  решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии  следующих условий:  

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков;  

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого  лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования  в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве,  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть  предъявлено к:  

- саморегулируемой организации, членом которой являлся  арбитражный управляющий на дату совершения действий или  бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1  Закона о банкротстве для реализации права на получение  компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о  возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение  тридцати рабочих дней.  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор  арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом  аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.  

Установление требований и критериев аккредитации страховых  организаций является обязанностью национального объединения  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10  статьи 26.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения  самостоятельно определяют страховые организации, которые будут  обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от  нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности  страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной  защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными  управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой  организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по  настоящему делу срок действия полисов составляет один год),  позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью  выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий  страховые организации.  

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховой  организации, аккредитованной при саморегулируемой организации, не  может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет  денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно  в указанных целях в установленных пределах.  

Риск неблагополучного выбора (аккредитации) ответчиком страховых  организаций не должен ложиться на кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  настоящего дела, с целью взыскания убытков истцом в адрес Ассоциации  МСРО «Содействие» были направлены требования о перечислении  денежных средств в размере 842 063 руб. 04 коп. с указанием банковских  реквизитов истца, которые были оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, истец предпринял все меры по обращению к  ответчику за взысканием убытков, однако истцу убытки выплачены не  были.  

Возражения ответчика, относительно того, что в материалах дела  отсутствует документ, подтверждающий надлежащее обращение к  ФИО3, правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными, исходя из следующего.  

Требование было направлено ФИО3 по тому адресу,  который был указан ей лично в качестве контактного для взаимодействия  и, который гарантировал получение последней почтовой корреспонденции  и всех юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ). Такое  требование было получено ею лично, о чем свидетельствует уведомление о  доставке почтового отправления 65000056266167.  

Более того, место регистрации гражданина может отличаться от места  его фактического проживания, что соответствует положениям ч. 1 ст. 20  Гражданского кодекса Российской Федерации. Город Абакан являлся  местом преимущественного проживания ФИО3, поскольку  свою деятельность в качестве арбитражного управляющего она  осуществляла именно там.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  были соблюдены положения ч. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, а  ФИО8 была уведомлена надлежащим образом.  

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о  том, что компенсационная выплата должна производиться лишь при  условии завершения исполнительного производства в отношении  ФИО3, правомерно отклонен судом первой инстанции, как  основанный на неправильном применении норм права.  

Так, на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением  исполнительное производство № 60663/21/24024-ИП от 15.10.2021 не  окончено.  

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции,  названный ответчиком довод об имеющейся возможности получить  возмещение убытков от ФИО9 при наличии неоконченного  исполнительного является ошибочным, поскольку возбуждение  исполнительного производства напротив подтверждает нежелание  арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт.  

Более того, Закон о банкротстве не обязывает лицо, которому  причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по  принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.  

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен  механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение  должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков,  при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует  возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание  которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем, что также  подтверждается судебной практикой по делу А76-22980/2021.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, суждение  ответчика о том, что возможно тройное взыскание как с ФИО3, так и со страховой компании и ответчика основан на неправильном  толковании и понимании норм права, поскольку согласно Определению  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791  по делу № А40-150995/2016), взыскание из средств компенсационного  фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой  компанией.  

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу  потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать  выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не  было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и  требовать исполнения со стороны самого арбитражного управляющего  ФИО3  

Ссылка ответчика, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на  пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом  первой инстанции как несостоятельная ввиду того, что такой срок не  пропущен, а расчет произведенный истцом является неправильным.  

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области  04.12.2023.  

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 с  ФИО3 взысканы убытки.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021 определение оставлено без изменения, следовательно вступило  в законную силу 09.03.2021. Именно вступивший в законную силу  судебный акт является подтверждением возникновения страхового случая  (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять в  любом случае не ранее 09.03.2021, то есть предельным сроком для подачи  иска является 09.03.2024.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

12.10.2023 от истца в адрес ответчика было направлено требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих.  

Учитывая, что вышеуказанная претензия направлена истцом  ответчику 12.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом  неверного исчисления даты начала течения срока ответчиком, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о пропуске  срока исковой давности является необоснованным.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскана компенсационная выплата в размере 842 063 руб. 04 коп.  

Определением от 07.12.2023 ходатайство арбитражного управляющего  ФИО2 члена СРО ААУ «Синергия» -  Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия» об отсрочке уплаты государственной пошлины было  удовлетворено. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины в размере 19 841 руб. 00 коп. до принятия судебного акта по  настоящему делу, но не более, чем на один год.  

С учетом результатов рассмотрения иска, в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации  правомерно взыскана государственная пошлина в размере 19 841 руб. 00  коп.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу   № А48-12653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова