АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54793/19-96-499

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Промстройтек» 

к ответчику ООО «Спецмонтажавтоматика» 

о взыскании задолженности в размере 5 887 644,42 руб., процентов в период с 25.02.2016 по 01.10.2018 гг. в размере 1 171 482,98 руб., процентов в период с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, госпошлины

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройтек»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Спецмонтажавтоматика» задолженности в размере 5 887 644,42 руб., процентов в период с 25.02.2016 по 01.10.2018 гг. в размере 1 171 482,98 руб., процентов в период с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, госпошлины.

В судебном заседании ответчик, указывая на то, что согласно документации, прилагаемой к иску, Истец выполнял работы по укладке асфальтного покрытия, что противоречит проектной документации и фактическим работам, выполненным на объекте, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствует ли объем работ, зафиксированный актами выполненных работ, фактически выполненному объему работ по договору подряда №05-16 от 17.02.2016 на объекте капитального строительства «Создание авиационного-ракетного трека» по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский а также определения согласно проектной, исполнительной и иной первичной документации, предусмотренной при возведении объекта капитального строительства, объем работ, выполненных на указанном выше объекте с привлечением ООО «Промстройтек» по договору подряда №05-16 от 17.02.2016.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты приемки передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2016 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 05-16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Создание авиационно-ракетного трека" по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) стоимость работ определена в размере 7 236 716,42 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что расчет за выполненную по Договору работу будут производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 674536,00 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу, на основании счета выставленного Подрядчиком; б) промежуточные платежи, за выполненные работы производятся заказчиком после предоставления Подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний: Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 г. на сумму 7236716,42 руб., Счётом-фактурой № А1 от 22.06.2016 г., счетом-фактурой № 12 от 30.06.2016 г.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что по завершению работ на объекте окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий Договора Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 349 072,00 руб. из них: 674 536,00 руб. перечислено Истцу 22.06.2016 г. платежным поручением № 1152 от 20.06.2016 г., 674 536,00 руб. перечислено Истцу 25.10.2016 г. платежным поручением № 1158. 

Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 5 887 644,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Истец не предоставлял Заказчику ни списки своих сотрудников для предоставления доступа на объект - сотрудников на объекте не было вовсе, ни списки автотранспорта для доступа на объект для вывоза мусора, как не представлялись и субподрядные договоры, документы по закупкам материалов и сертификаты качества также не представлялись.

Также ответчик ссылался на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ непосредственно обществом «Промстройтек», возможность выполнения таковой (с учетом наличия/отсутствия работников, оборудования, материалов), в частности, относящиеся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписки между Заказчиком и Подрядчиком, что Истец не предоставил никаких других доказательств факта реального выполнения подрядных работ для Заказчика. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По смыслу ст.711 ГК РФ обязанность уплаты обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, что и подтверждается подписанными Заказчиком актами КС-2, КС-3.

В соответствии с п.3.2.6, п.4.1 Договора Подрядчик по завершению работ обязан сдать их по акту сдачи-приемки. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт о выявленных при приемке работ недостатках и сроках их устранения за счет Подрядчика.

Пункт 4.3 Договора предусматривает 10-дневный срок для составления двустороннего акта с указанием недостатков выполненных работ и сроков и устранения в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ.

В соответствии с п.4.4. Договора Подрядчиком гарантируется качество работ в течение 12 месяцев со дня приемки работ.

30 июня 2016г., согласно акту КС-2 выполненные работы в полном объеме приняты у Подрядчика Заказчиком без указания на выявленные недостатки.

В течение гарантийного срока претензии Подрядчику от Заказчика по качеству выполненных работ не поступали.

В соответствии с положениями ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, однако с февраля (с момента заключения договора) по июнь 2016г. (момента приема выполненных работ) Заказчик не предъявлял претензий по невыполнению либо некачественному выполнению работ Подрядчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика произведена оплата в сумме 674536 рублей 25 октября 2016г., спустя 4 месяца после приема работ.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность по указанному договору.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет  5 887 644,42 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 482  руб. 98 коп. за период с 25.02.2016 г. по 01.10.2018 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 58 296 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 395, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецмонтажавтоматика» в пользу ООО «Промстройтек» задолженность в размере 5 887 644  руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 482  руб. 98 коп. за период с 25.02.2016 г. по 01.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 887 644  руб. 42 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2018 г. по дату фактический оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 296 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник