﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9347/2020

г.Калуга

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 г.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А., 

судей                                                Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК организация дорожного движения» (ОГРН 1170280037014, ИНН 0276923020, ул.Набережная реки Уфы, д.67, офис 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450105) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул.Семинарская, д.15, корп.2, г.Рязань, 390000) – Евсикова А.А. (дов. от 19.01.2021, диплом), 

от Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536, ул.Дзержинского, д.10, г. Рязань, 390013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768, ул.Семашко, д.14, г. Рязань, 390005) – Левиной М.С. (дов. от 11.01.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ОГРН 1047796450118, ИНН 7724514910, Якиманская набережная, д.2, г. Москва, 119180) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ОГРН 1136230002171, ИНН 6230081397, Южный Промузел, д.15, г.Рязань, 390011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180, ИНН 0268039241, пр.Октября, 32, 2 г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А54-9347/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК организация дорожного движения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, УФАС, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.10.2020 по делу № 062/06/69-724/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления благоустройства города Рязани администрации города Рязани, государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Рязанского УФАС России от 27.10.2020 по делу №062/06/69-724/2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанское УФАС России просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая, что суды неправильно истолковали положения подпункта 2(3) приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление № 99), согласно которому только исполненный полностью контракт является подтверждением соответствия участников закупки дополнительным требованиям. По мнению УФАС, оспоренное решение является законным, так как общество в подтверждение опыта представило копии муниципального контракта и соглашения о его расторжении в части неисполненных обязательств, что соответственно правильно расценено аукционной комиссией и антимонопольным органом как неисполненный контракт.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее- учреждение), в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества. Учреждение считает, что суды пришли к необоснованному выводу о расторжении контракта, который представлен обществом в составе заявки в подтверждение опыта работ, в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 638173,64 руб., тогда как такое условие досрочного расторжения контракта не поименовано в соглашении и контракт расторгнут в связи с наличием неисполненных обязательств. Кроме того, по мнению учреждения, суды необоснованно приняли во внимание письмо администрации округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, так как данный документ не был представлен в составе заявки участника.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы права применены судами правильно, расторжение муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено исполнением его в полном объеме и отсутствием необходимости исполнения на сумму 638173,64 руб.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 и 01.10.2021 кассационные жалобы Рязанского УФАС России и учреждения были приняты к производству суда округа  и назначены к совместному рассмотрению  в судебном заседании на 03.11.2021 в 10 часов 30 минут.

В связи установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней в период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно определением суда округа от 21.10.2021 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на 09.11.2021 на 15 часов 10 минут.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, также информация о движении дела в суде кассационной инстанции размещена на информационной сайте федеральных арбитражных судов в системе интернет- https://kad.arbitr.ru, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационные жалобы рассмотрены без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них . 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и учреждения, поддержавших изложенные в жалобах основания к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 23.09.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по модернизации светофорных объектов на улично-дорожной сети города Рязани (далее - электронный аукцион) и документация об аукционе; заказчиком является управление благоустройства города администрации города Рязани (далее - заказчик), уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10540000 руб.

В извещении и документации об аукционе заказчиком были установлены требования к участникам закупки, в том числе, в соответствии пунктом 2 (3) приложения №1 к Постановлению №99 - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” или Федеральным законом “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, стоимостью контракта не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Для участия в аукционе аукционной комиссией были допущены два участника, в том числе ООО “ГК Организация дорожного движения” с предложенной ценой контракта 94333000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2020 №0859200001120010743-3-1 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка общества признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ), а также на основании п. 5.17 разд. 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99: в составе заявки приложен неисполненный контракт (расторгнут по соглашению сторон).

В связи необоснованным отклонением аукционной комиссией заявки общество обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 27.10.2020 по делу № 062/06/69-724/2020, которым жалоба общества признана необоснованной.

Антимонопольный орган согласился решением аукционной комиссии, признавшей заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку представленный участником закупки в подтверждение опыта работы муниципальный контракт от 14.08.2019 №0101300031319000222 на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан исполнен не полностью, что подтверждено представленным обществом соглашением от 12.12.2019 о расторжении муниципального контракта в части неисполненных обязательств на сумму 638173,64 руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции, проверив выводы Рязанского УФАС России, послужившие основанием для признания жалобы общества необоснованной, установив и оценив фактические обстоятельства дела на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по правилам ст.ст. 71, 200 АПК РФ, пришел к выводу, что представленный обществом муниципальный контракт необоснованно не принят в качестве подтверждения опыта работ, аналогичных предмету аукциона, проводимого учреждением, поскольку он был исполнен подрядчиком, а его расторжение связано с отсутствием необходимости исполнения работ на сумму 638173,64 руб., при этом представленными доказательствами, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат актами выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту от 14.08.2019 №0101300031319000222 на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подтверждено, что обществом в период с 14.08.2020 по 07.11.2020 выполнены и сданы работы по контракту на общую сумму 43584866,36 руб.; исполненные работы соответствуют требованиям контракта и приняты без замечаний со стороны заказчика (администрация городского округа город Стерлитамак Республика Башкортостан).

Суд первой инстанции установил, что разница между ценой муниципального контракта от 14.08.2019 №0101300031319000222 и стоимостью выполненных работ составила 638173,64 рубля и включает в себя стоимость работ, не подлежащих выполнению по контракту, в связи с уточнением проектов по отдельным объектам, в результате которых произошло удешевление стоимости работ, в общем размере 418018,12 руб., сумм неосвоенных непредвиденных затрат, предусмотренных сметной документацией: по оборудованию в размере 218888 руб., по пуско-наладочным работам- в размере 1 267,52 руб.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание информацию, размещенную в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в отношении муниципального контракта №0101300031319000222, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта и у аукционной комиссии и антимонопольного органа не было оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что в нарушение положений статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) заявка общества неправомерно была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, названному Закону № 44-ФЗ и отклонена, при этом у учреждения при рассмотрении заявок имелась возможность удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по этому вопросу, в связи с чем признал выводы антимонопольного органа о необоснованности жалобы общества неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не установил нарушений судами норм материального права, выводы судов считает обоснованными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Пунктом 2 (3) Приложения N 1 к Постановлению Правительства №99 установлены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, а также установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Спорным моментом в рассматриваемом деле является вопрос исполненности предоставленного в подтверждение опыта работ контракта.

По мнению антимонопольного органа, исходя из буквального толкования положений пункта 2 (3) приложения №1 к постановлению Правительства №99, представленный обществом муниципальный контракт нельзя считать исполненным, поскольку он был расторгнут по соглашению сторон в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 638173,64 руб.

Суд округа считает, что данный довод обоснованно был отклонен судами, поскольку расторжение контракта произошло не в результате недобросовестных действий исполнителя, а в результате достигнутой обществом экономии денежных средств при выполнении контракта и неиспользованием предусмотренных сметой непредвиденных расходов, в отсутствии взаимных претензий сторон контракта друг к другу,  а фактическое исполнение обязательств по этому муниципальному контракту подтверждено представленными обществом доказательствами, а также информацией о данном контракте в ЕИС.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.05.2021 №307-ЭС21-5673.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом правовой оценки судов, не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А54-9347/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья 

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Бессонова

 

М.Н.Ермаков