ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8990/2016

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-8990/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 15 августа 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 20.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров аренды от 03.04.2017 № 1, 2, 3.

Определением суда от 19.12.2017 требование арбитражного управляющего об оспаривании договора аренды от 03.04.2017 № 3 выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фирма «Стройкомплект» (далее – АО «Фирма «Стройкомплект»), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Системы Безопасности» (далее – ООО «Байкал Системы Безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»).

Определением от 29.01.2018 договоры аренды от 03.04.2017 № 1 и 2 признаны судом недействительными.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам (занижения размера арендной платы); а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по причине заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы; сторонам предложено в связи с заявлением ходатайства о назначении оценочной экспертизы в срок до 14.06.2018 представить в апелляционный суд сведения, необходимые для назначения экспертизы, а также внести на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимую денежную сумму на оплату услуг эксперта и представить в суд платёжное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Указанное определение апелляционного суда сторонами, в том числе апеллянтом ФИО2, не исполнено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением в отпуске на судью Журавлева А.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 03.04.2017 заключены договоры аренды № 1 и 2, предметами которых явились выставочное здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью                942,5 кв. м, лит. Б, с кадастровым номером 69:40:0100216:7:27, расположенное по адресу: 

<

...>, и административно-выставочное здание, назначение – нежилое, общей площадью 3622,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100216:0007:1/020815/37:10000/А,А1,А2,А3, за исключением нежилых помещений общей площадью 1726,4 кв. м, расположенных по тому же адресу.

Суммарная площадь арендуемых помещений составила 2809,1 кв. м, а общий размер арендной платы – 244 250 руб. в месяц.

Впоследствии Предприниматель передал недвижимое имущество в субаренду на основании договоров от 30.06.2017 АО «Фирма «Стройкомплект», ФИО5, ООО «Байкал Системы Безопасности», ООО «Интерком».

Полагая, что договоры аренды от 03.04.2017 № 1 и 2 заключены при условии неравноценного встречного исполнения обязательств арендатора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

При этом приведённый в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Постановление № 63) перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 8 Постановления № 63 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена любая сделка должника, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При таких обстоятельствах договор аренды в части установления размера арендной платы может быть оспорен применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры совершены после введения в отношения должника процедуры наблюдения.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие экономического обоснования столь значительного в неблагоприятную для должника сторону занижения размера платы за пользование имуществом.

В качестве подтверждения доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим суду предоставлены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по тому же адресу и заключённых Предпринимателем с третьими лицами.

Судом установлено, что недвижимое имущество передано Обществом Предпринимателю в аренду по цене 87 руб. за кв. м, тогда как аналогичное имущество сдаётся ФИО2 в субаренду по цене 270 руб. за кв. м.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные договоры заключены на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признал их недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о размере полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию, тогда как бремя представления доказательств, опровергающих утверждение заявителя, возлагается на другую сторону сделки.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая заявленные требования, сослался на занижение размера арендной платы, предоставив копии договоров субаренды недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства, опровергающие приведённые доводы конкурсного управляющего. 

Заявленный довод Предпринимателя о лишении его права на доказывание в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы исследован апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено; сторонам предложено в связи с заявлением ходатайства о назначении оценочной экспертизы в срок до 14.06.2018 представить в апелляционный суд сведения, необходимые для назначения экспертизы, а также внести на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимую денежную сумму на оплату услуг эксперта.

Указанное определение апелляционного суда сторонами, в том числе апеллянтом ФИО2, не исполнено, в связи с чем судебная экспертиза не назначалась.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по обжалуемым сделкам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января                2018 года по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев