ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6865/2020

Дело № А41-90606/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МБУ  "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА"- ФИО2, по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика по делу - ООО "Центр пожарной безопасности" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-90606/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" к ООО "Центр пожарной безопасности" о расторжении контракта и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Конькобежный центр "Коломна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр пожарной безопасности" о расторжении контракта N 25-19А на выполнение работ по испытанию огнезащитного покрытия металлических конструкций на соответствие техническому регламенту от 17.05.2019, заключенного между МБУ "Конькобежный центр "Коломна" и ООО "Центр пожарной безопасности"; о взыскании 8901,19 руб. штрафных санкций по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 расторгнут контракт N 25-19А от 17.05.2019 на выполнение работ по испытанию огнезащитного покрытия металлических конструкций на соответствие техническому регламенту, заключенный между МБУ "Конькобежный центр "Коломна" и ООО "Центр пожарной безопасности". С ООО "Центр пожарной безопасности" в пользу МБУ "Конькобежный центр "Коломна" 2917 руб. 29 коп. взыскан штраф по контракту N 25-19А от 17.05.2019, а также 6655 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 2 917 руб. 29 коп. отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Центр пожарной безопасности", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между МБУ "Конькобежный центр "Коломна" (заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности" (исполнитель) заключен контракт N 25-19А на выполнение работ по испытанию огнезащитного покрытия металлических конструкций на соответствие техническому регламенту (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 3.2 контракта конечный срок выполнения исполнителем работ составляет 30.05.2019 (включительно).

19.06.2019 заказчиком исполнителю посредством электронной почты и системы ПИК ЕАСУЗ направлено требование N 301 о выполнении работ, предусмотренных контрактом, и уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Заказчик установил срок исполнения требования - не позднее 01.07.2019 (включительно).

Исполнитель выполнил работы 20.06.2019, что подтверждается выгрузкой в этот день документов в системе ПИК ЕАСУЗ и не оспаривается сторонами по существу.

02.07.2019 заказчиком, в соответствии с п. 4.3 контракта, была проведена экспертиза результатов выполненных работ, в ходе которой выявлены недостатки: в Протоколах испытаний отсутствуют результаты замеров толщины огнезащитного покрытия и соответствия ее требуемой огнезащитной эффективности (заключение от 02.07.2019; т. 1, л.д. 62).

Указанное заключение заказчика от 02.07.2019 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3 Технического задания (Приложение N 5 контракта), проведение испытаний огнезащитного покрытия металлоконструкций должно проводиться с составлением Протокола испытаний по ГОСТ Р 53295-2009, а также Заключения о соответствии огнезащитного покрытия металлоконструкций действующим нормам.

В соответствии с п. 5 Технического задания, протокол должен содержать перечень всех проведенных проверок и испытаний, а также полученные в результате этого показатели и выявленные нарушения.

На основании п. 6.5.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 г. N 71-ст), протокол испытаний должен содержать: толщину слоя огнезащиты, эскизы и описание испытанных образцов, данные о контрольных измерениях состояния образцов, об эксплуатационных свойствах покрытий и перечень допущенных при изготовлении образца отклонений от требований технических документов на конструкцию; контролируемые параметры, результаты их обработки и оценки; заключение о группе огнезащитной эффективности средства огнезащиты; срок действия протокола.

04.07.2019 заказчик посредством электронной почты и ПИК ЕАСУЗ направил исполнителю требование N 346 об исполнении исполнителем обязательств по контракту надлежащим образом в срок до 10.07.2019 (включительно), а также просил уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта; предоставить на бумажном и электронном носителях Протоколы испытаний с указанием результатов замеров толщины огнезащитного покрытия металлических конструкций и соответствия ее требуемой огнезащитной эффективности; предоставить закрывающие (отчетные) документы в ПИК ЕАСУЗ, согласно п. 4.2. контракта, п. 10 Приложения N 5 "Техническое задание" к контракту; погасить задолженность по уплате штрафа по требованию N 301 от 19.06.2019.

22.07.2019 заказчик с помощью электронной и наземной почты направил в адрес исполнителя претензию N 390 об исполнении обязательств по контракту в срок не позднее 27.07.2019.

Как указал истец, до настоящего времени обязательства, предусмотренные контрактом, ООО "Центр пожарной безопасности" не исполнены: протоколы испытаний, соответствующие условиям контракта, заказчику не предоставлены, штрафы не оплачены, закрывающие документы в ПИК ЕАСУЗ не выгружены.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3.2 контракта).

Согласно представленному расчету, истец в соответствии с п. 7.3.2 контракта заявил требование о взыскании 1 127 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 31.05.2019 по 25.09.2019.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания 917 руб. 29 коп., ввиду неверного использования истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете финансовой санкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 886 руб. 84 коп. штрафа за нарушение исполнителем условий контракта о сроке оказания услуг, а также 3886 руб. 84 коп. за несоответствие Протоколов испытания условиям Контракта.

Расчет подлежащего штрафа выполнен истцом в соответствии с положениями статьи 34 (часть 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части взыскания 2000 руб.

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.4.1 (исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по контракту) и п. 5.4.4 (исполнитель обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа по спорному муниципальному контракту, при наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не смогут быть приняты во внимание, поскольку в контракте отсутствует условие о том, что несвоевременная выгрузка документов в ПИК ЕСУАЗ влечет непринятие работ, а, следовательно, может рассматриваться как нарушение, имеющее стоимостное выражение.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-90606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева