АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35325/2016

г. Нижний Новгород            07 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 31 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-924),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Урень Нижегородской области,

о взыскании  636 131 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 636 131 руб. 00 коп., в том числе: 611 073 руб. 00 коп. долга и 25 058 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 12.12.2016 и с 12.12.2016 до момента фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 636 131 руб. 00 коп., в том числе: 611 073 руб. 00 коп. долга и 25 058 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 до момента фактической оплаты суммы долга и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

 Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не оспаривает и просит предоставить рассрочку по оплате задолженности на 4 месяца в связи с тяжелым финансовым положением, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом принято к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением от 15.12.2016 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017, изготовление полного текста решения отложено до 07.02.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку угля марки ДПК №001/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на период с 01.01.2016 по 31.01.2016, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 520 910 руб. 00 коп.

Общая сумма договора подлежит оплате покупателем в течение 180 рабочих дней с момента выставления счета покупателю (пункт 3.2 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной от 14.01.2016 №0091483112/3000000031, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 611 073 руб. 00  коп.

Ответчик  обязательство по оплате товара не исполнил.

Задолженность в сумме 3 496 353 руб. 70  коп., в том числе и по товарной накладной от 14.01.2016 №0091483112/3000000031, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон (л.д.17-18).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2016 №429 с требованием погашения задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.9-13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком наличие задолженности в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 611 073 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 058 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 до момента фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 судом проверен и признан не верным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 составляют сумму 21 885 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017  подлежат удовлетворению в сумме 21 885 руб. 93 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 3 172 руб. 07 коп. истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 632 958 руб. 93 коп., в том числе: 611 073 руб. 00 коп. долга и 21 885 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 611 073 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы 611 073 руб. 00 коп. исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 15 645 руб. 00 коп., на истца в остальной сумме.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения, и анализируя представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что последние не подтверждают наличия безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств отсутствия у должника денежных средств или иного имущества (движимого или недвижимого), достаточного для погашения долга, должник суду не представил.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Заявитель не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него появится возможность исполнить судебный акт, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Помимо этого, предложив срок рассрочки на 4 месяца, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения судебного акта. 

Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка исполнения решения сроком до 4 месяцев даст реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, в материалах дела отсутствует.

В данном случае суд, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушает интересы взыскателя.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал суду невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Урень Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 958 руб. 93 коп., в том числе: 611 073 руб. 00 коп. долга и 21 885 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 611 073 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы 611 073 руб. 00 коп. исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 15 645 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 истцу отказать.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Урень Нижегородской области, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения.

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина