СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5487/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца  - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом,  ФИО4, паспорт, диплом, ФИО5,  паспорт, доверенность от 01.02.2023 (общая);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИА Рус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года

по делу № А60-493/2023      

по иску акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИА Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Меткомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИА Рус" (далее ответчик) о взыскании 2789,64 евро неустойки за период с 11.11.2022 по 19.11.2022 в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судебного акта, 20936713 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 180686,70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 31.12.2022 с перерасчетом на день вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

Судом к участию  в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований на  предмет  спора,  привлечено публичное акционерное общество «Меткомбанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что сторонами в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ достигнуто соглашение о том, что денежное обязательство по оплате оборудования имеет валюту долга - Евро, валюту платежа - рубль , ни закон, ни буквальное толкование условий договора не позволяли суду прийти к выводу о необходимости перерасчета полученного аванса и необходимости взыскания курсовой разницы. Отмечает, что сторонами при заключении договора согласовано обеспечение  обязательства  безотзывной банковской гарантией, выдаваемой на полную сумму аванса. В случае намерения истца получать в качестве возврата аванса именно ту сумму в рублях, которая была фактически выплачена, условия банковской гарантии должны были быть согласованы истцом в редакции оплаты по курсу Евро на дату выплаты аванса, а не на дату платежа по гарантии (то есть на дату возврата аванса). По мнению  апеллянта, у ответчика от исполнения договора имеется не неосновательное обогащение, а убыток от риска предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства спора исключали возможность удовлетворения исковых требований, основываясь на нормах об убытках. Договорные обязательства между истцом и ответчиком по поставке оборудования зарубежного производства (Италия) возникли до произошедших изменений во внешнеполитической обстановке, истцом при активном содействии ответчика был найден поставщик оборудования и в результате чего был заключен новый контракт.  Апеллянт  оспаривает  выводы о  наличии  на  стороне  ответчика неосновательного  обогащения, т.к. истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств  намеренного неисполнения ответчиком  обязательств, получения доступа к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, недобросовестность ответчика в иной форме. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  ответчика на доводах  апелляционной жалобы  настаивали, представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «СИА РУС» (Поставщик) и АО «Уралэлектромедь» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №2727/282-203/2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить трансформаторно - выпрямительный агрегат с выполнением шеф-монтажных и пусконаладочных работ. 

В соответствии с условиями Спецификации стоимость подлежащего поставке оборудования определена сторонами в сумме, эквивалентной Евро. Стоимость оборудования составила 3 099 600 Евро, размер первого платежа (п. 2.1 Спецификации) - 30 % от цены оборудования, то есть 929880 Евро. 

Согласно п. 7.3 Договора (в редакции протокола разногласий) и п. 2.6 Спецификации оплата оборудования производится по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.3 спецификации №01 к договору №2727/282-203/2021 от 02.09.2021 поставка должна быть осуществлена в течении 300 (трехсот) календарных дней с даты предоплаты. 

Поскольку предоплата в размере 78733776,49 руб. произведена 13.01.2022, оборудование должно было быть поставлено не позднее 10.11.2022. 

21.03.2022, 12.07.2022 ООО «СИА РУС» письмами подтвердило поставку в срок. 

30.06.2022, 01.08.2022, 16.08.2022 от ООО «СИА РУС» поступили письма с указанием на невозможность поставки и увеличением срока. 

13.09.2022 АО «Уралэлектромедь» направило в адрес ООО «СИА РУС» письмо с предложением заключения соглашения о расторжении договора и возвратом авансового платежа, на которое письмом ответчика от 30.09.2022 получен отказ. 

Как указывает истец, по причине не поставки товара, уведомлением от 11.11.2022 договор № 2727/282-203/2021 от 02.09.2022 расторгнут. 

В связи с расторжением договора, как полагает истец, на стороне ООО «СИА РУС» образовалось неосновательное обогащение в размере полученного аванса в сумме 78733776,49 руб. 11.11.2022. 

АО «Уралэлектромедь» обратилось в ПАО «Меткомбанк» с требованием № 01-5/732 о возврате авансового платежа по банковской гарантии №ГСБГ14388/001/1 от 10.01.2022. 

С учетом уплаченной гарантом ПАО «Меткомбанк» по банковской гарантии суммы размер задолженности перед АО «Уралэлектромедь» составляет 20936713,14 (78733776,49-57797063,35 = 20936713,14) рублей. 

24.11.2022 в адрес ООО «СИА РУС» направлена претензия № 23/5-35/22 с требованием о возврате денежных средств в размере 20936713,14 рублей. 

02.12.2022 ООО «СИА РУС» направило ответ, в котором указало, что требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  со  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу  п. 3 ст.  487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что  между сторонами  был  заключен договор поставки № 2727/282-203/2021 от 02.09.2022, истцом  13.01.2022 произведена  выплата  предоплаты  по  договору  в размере 78733776,49 руб. Поставка  товара не  произведена, что  явилось  основанием для одностороннего отказа  покупателя от  договора, о чем ответчик был  извещен  уведомлением от 11.11.2022, договор  расторгнут. 

Признавая обоснованным требование  истца о  взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 19.11.2022 в размере  2789,64 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судебного акта, суд  исходил  из  положений ст.ст.  331,  330, 521 ГК РФ, согласованного  сторонами  размера неустойки  за нарушение срока поставки  товара (п. 8.4 договора в редакции  протокола разногласий). 

Согласно  п. 2 ст.  453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст.  453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-22044 по делу №А40- 21025/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому  нормы статьи 1102 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не означают, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по расторгнутому договору.

По  условиям договора поставки № 2727/282-203/2021 от 02.09.2022 денежное обязательство по оплате оборудования имеет валюту долга - Евро, валюту платежа – рубль (п. 7.3 договора, п. 2.6 спецификации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).  В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как разъяснено  в п.  1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В п. 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.  Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно  разъяснениям п. 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Аналогичное  разъяснение  приведено в  п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В частности  указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. 

За счет  банковской гарантии  истцу 15.11.2022 выплачена сумма  в размере 57797063,35 руб. Данная сумма соответствует сумме 929880 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, т.е. на 15.11.2022. Курс Евро на 15.11.2022 составлял 62,1554 руб.

Заявляя требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между суммой выплаченного аванса и суммой возвращенных денежных средств (в рублях), истец ссылается на тот факт, что договором не предусмотрен возврат денежных средств после прекращения договора по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата, следовательно, по мнению истца, возврату подлежит именно та сумма денежных средств в рублях, которая была перечислена в качестве аванса (предварительной оплаты) ответчику. 

Установив, что  истец  перечислил  ответчику предварительную оплату в рублях на основании официального курса ЦБ РФ на дату платежа,  ответчиком  обязательства  по  поставке товара  не  исполнены,  договор  поставки  расторгнут,  руководствуясь п. 2 ст. 317, п.  2 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приведенными выше  разъяснениями, суд пришел  к обоснованному выводу  о  правомерности требований  истца в части неосновательного обогащения в размере 20936713 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование  истца о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере  180686,70 рублей за период с 20.11.2022 по 31.12.2022 с перерасчетом на день вынесения судебного акта, суд  обоснованно исходил  из  положений п.  3 ст.  395, п. 2 ст.  1107 ГК РФ, разъяснений п.п.  37, 48, 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы  апеллянта о  несогласии  с судебным актом в части взыскания с него  неосновательного  обогащения и  процентов за пользование денежными  средствами,  необходимости  применения к спорным правоотношениям  норм  права о  возмещении  убытков являются необоснованными, противоречат  разъяснениям  п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно  указанным разъяснениям если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

 Доводы  апеллянта об  отсутствии  его   вины отклоняются, поскольку курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку прекращение  договора  повлекло  обязанность  ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, денежные средства получены  в российской валюте, возврат денежных  средств в том в размере, в котором они  получены, не  произведен, издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Указание  апеллянта  на  обеспечение  его  обязательств  безотзывной независимой гарантии банка не  влечет  отказ  в удовлетворении заявленного  иска, поскольку, во-первых,   в п. 7.7 договора  валюта платежа не  установлена, имеется отсылка к сумме авансового платежа, который произведен  в рублях; во-вторых,  истец не является стороной банковской гарантии, не  имел  возможность   влиять на  ее условия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова