ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9218/2023

г. Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом.  

от общества с ограниченной ответственностью «Терра»: ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 01.01.2024, паспорт РФ, диплом.  

от Комитета городского хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-9218/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) об обязании в течении 30 календарных дней произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору № Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу 

<

...>,  

третьи лица: Комитет городского хозяйства города Курска, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) об обязании в течении 30 календарных дней произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору № Р- 50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу 

<

...>.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства города Курска (далее – Комитет), МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков. Как указывает заявитель, представленные ответчиком фотографии, акт устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств от 11.12.2023, не подтверждают устранение недостатков работ, и в силу неблагоприятных погодных условий проверить качество выполненных работ не представляется возможным.  

От ООО «Терра» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения указывает на устранение выявленных недостатков.  

От Комитета поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало на наличие права заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ в гарантийный срок.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Аврора+» поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания  

общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней произвести следующие работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по Договору № Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>:  

1.2.Устранить провалы асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда;  

1.3.Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров; 1.4.Завершить работы по установке металлических ограждений; 

1.5.Устранить нарушения связанные с установлением ограждения в тротуар.  

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Аврора+» от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просит обязать ООО «Терра» в течении 30 календарных дней произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору № Р- 50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу 

<

...>: устранить причины скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Терра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а  

апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» является управляющей компанией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> Е.  

В период управления истцом многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> Е, было принято решение о реализации права участия в муниципальной программе «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы» в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, оформленного соответствующим протоколом.  

После выбора подрядной организации на конкурсе между ООО «Аврора+» и ООО «ТЕРРА» был заключен Договор Р-50Е от 10.09.2021.  

Основанием для заключения Договора Р-50Е от 10.09.2021 послужило Постановление Администрации города Курска от 20.06.2019 № 1153 (п.1.5 Договора).  

Как указано в п. 1.1. Договора Р-50Е от 10.09.2021, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> (далее - работы), в соответствии с дизайн-проектом и сметной документацией, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью Приложение № 1, Приложение № 2).  

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 186 494 рубля 80 коп., в том числе 20% НДС 364 415 рублей 80 коп. (п.1.2).  

Стоимость работ по дополнительному перечню, входящая в общую стоимость работ, составляет 702 020 рублей 10 коп. (п.1.2.1).  

Согласно п. 2.1 договора, оплата выполненных работ производится по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора в сумме в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора согласно порядка, предусмотренного главой IV Соглашения между главным распорядителем средств бюджета города Курска и организацией (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателем на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности) многоквартирных домов, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, включенных в Программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы», а также управляющей организацией.  

Согласно срокам выполнения работ: срок начала работ: "10" сентября 2021 года. Срок окончания работ: не позднее "1" декабря 2021 года (п.п. 3.1, 3.2).  

В силу п.3.3, фактической датой окончания работ па объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.  

На основании п. 7.3 Договора приемка выполненных работ производится «Заказчиком», МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметой документацией и дизайн-проектом на выполнение работ по благоустройству дворовой территории на основании письменного извещения «Подрядчика» об окончании выполнения всего объема работ. «Подрядчик» должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей «Подрядчика», уполномоченных представителей «Заказчика», МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3 - х рабочих дней со дня получения извещения МКУ "Городская инспекция ЖКХ" определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно «Подрядчика» и «Муниципального заказчика».  

Согласно п. 7.4 Договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3).  

В силу п.7.8 Договора, датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).  

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.8.2).  

При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней (п.8.3).  

По актам КС-2, КС-3 от 08.11.2021 работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме.  

В период гарантийного срока выполнения работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.  

11.11.2021 комиссией в составе представителя управляющей организации, представителя подрядчика ООО «Терра», представителя комитета городского хозяйства города Курска, городской инспекции ЖКХ проведен совместный осмотр выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> Е.  

В процессе осмотра были выявлены недостатки в виде скоплений воды около второго подъезда, установлен срок для устранения недостатков до 01.08.2022.  

Исх. б/н от 11.11.2021 ООО «Терра» выдало гарантийное письмо на исправление дефектов и в случае выявления дополнительных, в процессе его эксплуатации в зимнее время по адресу: 

<

...> в срок до 01.08.2022.  

Также исх. 421 от 22.12.2021 ООО «Терра» выдало гарантийное письмо о принятии обязательств установления решетки ограждения общей длинной 130 м.п. по адресу: 

<

...> Е в срок до 30.12.2021.  

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на следующие недостатки работ, неустраненные подрядчиком:  

1. Скопление ливневых и талых вод возле второго подъезда; 2. Провал асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда; 

3. Крошение асфальтобетонного покрытия тротуаров; 4. Не завершены работы по установке металлических ограждений;  

5. Одно ограждение установлено в тротуар. 

Претензией от 20.12.2022 истец просил устранить выявленные недостатки.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что ответчик в материалы дела представил документальные доказательства устранения недостатков выполненных работ; истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения сора по существу недостатки выполненных работ не устранены ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами по актам ф. КС-2, КС-3 от 08.11.2021.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

По условиям заключенного сторонами договора (п.8.2) гарантийный срок выполнения работ составлял 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.  

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  

работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Истец обуславливает недостатки выполненных ответчиком работ - скоплением ливневых и талых вод возле второго подъезда.  

Согласно представленному акту выявленных дефектов от 11.11.2021 было установлено наличие скопления воды около второго подъезда и указано на необходимость устранения недостатка путем изменения уклона асфальтобетонного покрытия.  

Подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 11.11.2021, в котором указывал на устранение недостатков, исправление дефектов дорожного покрытия по адресу: 

<

...> срок до 01.08.2022.  

Также Подрядчик направил гарантийное письмо по установлению решетки ограждения общей длинной 130 м.п. по адресу: 

<

...> Е дополнительно.  

Возражения ответчика обусловлены устранением выявленных недостатков, тогда как истец полагает, что недостатки устранены не были.  

Ответчик в обоснование довода об устранении недостатков представил следующие документальные доказательства: акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, письмо № 796 от 30.11.2023 с отметкой о получении истцом 01.12.2023, в котором сообщил об устранении недостатков и инициировал осмотр объекта на 01.12.2023 на 14 час. 00 мин.; письмо истца об отказе обеспечить явку на осмотр объекта.  

При этом, в силу специфики выполненных работ, заказчик указывал на невозможность их приемки, ввиду неблагоприятных погодных условий.  

Протокольным определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить совместный акт осмотра объекта,  

установить объем выполненных работ по устранению выявленных недостатков.  

Совместный осмотр объекта, с привлечением специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» произведен сторонами 09.04.2024.  

При проведении осмотра присутствовали представитель ООО «Аврора+» ФИО4 по доверенности; заместитель директора ФИО5 по доверенности; начальник отдела контроля в дорожном коммунальном хозяйстве МКУ городская инспекция ЖКХ – ФИО6 на основании удостоверения; представитель ООО «Терра» ФИО3, представитель по доверенности; исполняющий обязанности главного инженера ООО «Терра» ФИО7  

По результатам произведенного осмотра подготовлено заключение специалиста от 12.04.2024, в соответствии с которым сформулированы следующие выводы.  

Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> (придомовая территория) выполнены не в полном объеме и некачественно, а именно нарушены требования нормативно-технических документов: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (СП 48.13330.2019), СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (СП 82.13330.2016), СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СП 71.13330.2017), ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Также, в рамках данного осмотра было установлено выполнение части работ подрядчиком по устранению недостатков, вследствие чего истец отказался от исковых требований в части требований: 1.2.Устранить провалы асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда; 1.3.Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров; 1.4.Завершить работы по установке металлических ограждений; 1.5.Устранить нарушения связанные с установлением ограждения в тротуар.  

Требования истца обусловлены необходимостью устранить причины скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда.  

Ответчик доказательств устранения указанного вида недостатка не представил.  

Позиция ответчика о невозможности устранения выявленных недостатков по причине «завышенности существующего грунтового покрытия» (ООО «Терра» указало, что им выполнены работы по фрезерованию уложенного покрытия на участке скопления вод, однако ликвидировать полностью скопление ливневых и талых вод не представляется возможным, (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 22.07.2024), судом отклоняются.  

В соответствии с п. 5.1.10 договора Р-50Е от 10.09.2021, подрядчик обязан при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или  

прочности объекта, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).  

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о наличии «завышенности существующего грунтового покрытия», которое может повлечь в дальнейшем недостатки работ.  

Являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, должен был уведомить об этих обстоятельствах заказчика, последствия неуведомления которые возлагают на него соответствующие риски.  

В связи с тем, что гарантийные обязательства обуславливают длящиеся правоотношения подрядчика-заказчика, подрядчик не имеет правовых оснований уклоняться от устранения недостатков выполненных работ, по причине обнаруженных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.  

Более того, доказательств невозможности устранить недостаток - скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда, подрядчик не представил.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования.  

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, арбитражный суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Терра» в пользу ООО «Аврора+» подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН 

<

***>) отказ от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней произвести следующие работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по Договору № Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>:  

1.2.Устранить провалы асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда;  

1.3.Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров; 1.4.Завершить работы по установке металлических ограждений; 

1.5.Устранить нарушения связанные с установлением ограждения в тротуар.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-9218/2023 в указанной части отменить.  

Производство по делу № А35-9218/2023 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней произвести следующие работы по устранению  

выявленных недостатков выполненных работ по Договору № Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>:  

1.2.Устранить провалы асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда;  

1.3.Восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров; 1.4.Завершить работы по установке металлических ограждений; 

1.5.Устранить нарушения связанные с установлением ограждения в тротуар - прекратить.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-9218/2023 в остальной части – отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» удовлетворить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) об обязании в течении 30 календарных дней произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору № Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу 

<

...>: устранить причины скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда – удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней произвести следующие работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по Договору № Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>: устранить причины скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1