Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27900/2017

Дело № А40-55732/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-55732/17, принятое судьёй ФИО2, о признании ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург» - ФИО3, дов. от 16.06.2017

от конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» - ФИО4, дов. от 16.05.2017

от ПАО «Банк Возрождение» - ФИО5, дов. от 22.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» (ПАО) (далее также - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО «ОМК» несостоятельным (банкротом). 

Определением от  31.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 ОАО «ОМК» (далее также -должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, требования банка «Возрождение» (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 309 175 860, 64 руб.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" не согласилось  с принятым судом решением, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и оставить заявление банка без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ПАО «Банк Возрождение» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, банком не были соблюдены требования п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Данный довод отклоняется судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ПАО «СБЕРБАНК» и ОАО «ОМК» было заключено генеральное соглашение № 0008 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее по тексту -генеральное соглашение), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2014 и № 2 от 25.12.2014, согласно которому ПАО «СБЕРБАНК» и должник заключают отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами подтверждений, которые являются неотъемлемой частью генерального соглашения.

В соответствии с п. 2.6 генерального соглашения, в случае заключения сторонами кредитной сделки банк предоставляет заемщику кредит на условиях, указанных в генеральном соглашении, а также в подтверждениях, которыми стороны обменялись при заключении кредитной сделки, а заемщик возвращает банку полученный кредит на данных условиях и уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом и другие платежи установленные генеральным соглашением.

Согласно п.п. 2.1, 6.4 генерального соглашения, банк открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом в размере 500 000 000 рублей РФ на срок с 18.12.2013 по 17.12.2016, включительно, на следующие цели: для пополнения оборотных средств.

В силу п. 7.1 генерального соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в валюте кредита по ставке, указанной в соответствующих подтверждениях по каждой кредитной сделке.

Согласно п. 6.5. генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2014), процентная ставка за пользование кредитом, которая может быть установлена сторонами при заключении кредитной сделки, не может превышать 25 процентов годовых (максимальную процентную ставку).

В соответствии с п. 7.2 генерального соглашения, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится в порядке, предусмотренном п. 7.3. Генерального соглашения. 

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «СБЕРБАНК» исполнил свои обязательства по генеральному соглашению, перечислив должнику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету должника, а также подтверждениями, подписанными сторонами.

В нарушение условий генерального соглашения и положений статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность.

В этой связи, ПАО «СБЕРБАНК», руководствуясь положениями генерального соглашения, направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по указанному соглашению, не исполненное последним.

Кроме того, 06.12.2016 ПАО «СБЕРБАНК», руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ОАО «ОМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Также судом первой инстанции установлено, что 24.03.2017 между ПАО «СБЕРБАНК» и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-111 (далее по тексту - договор уступки) в соответствии с которым ПАО «СБЕРБАНК» передал, а банк принял в полном объеме права (требования), вытекающие из генерального соглашения № 0008 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 18.12.2013 в редакции дополнительных соглашений.

Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 309 175 860, 64 рублей, в том числе:  сумма основного долга по генеральному соглашению: 309 175 860, 64 рублей (п. 1.2. договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки банк в обмен на полученные права (требования), указанные в договоре, обязуется перечислить ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в размере 309 175 860, 64 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки переход прав (требований) считается наступившим с момента исполнения следующих событий:

поступление от банка денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полномобъеме на счет ПАО «СБЕРБАНК» , указанный в п. 6.1 договора,

поступление от ПАО «Промсвязьбанк» в оплату прав (требований) ПАО «СБЕРБАНК»к ООО «Независимость. Недвижимость. Урал» по договору об открытии невозобновляемойкредитной линии № 1115 от 23.09.2011, уступаемых по договору цессии № ННУ-1/0153-17-5У-0 от 24.03.2017 (далее - «договор цессии 2»), денежных средств в сумме, предусмотренной договором цессии 2, в полном объеме на счет ПАО Сбербанк, указанный в договоре цессии 2,

поступление от ПАО «Сбербанк» в оплату прав (требований) АО Банк АВБ/ПАО«Промсвязьбанк» к ООО «Дженсер Сервис» по кредитным договорам № 

<

***> от 18.09.2014, № 0100-15-3-0 от 04.03.2015, уступаемых по договору цессии № ЖС-1 от 24.03.2017 (далее – «договор цессии 3»), денежных средств в сумме, предусмотренной договором цессии 3, в полном объеме на счет АО Банк АВБ/ПАО «Промсвязьбанк», указанный в договоре цессии 3.

Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «СБЕРБАНК» исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства по договору уступки, что подтверждается  материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в деле доказательств погашения должником задолженности по генеральному соглашению, а также приняв во внимание, что единственным акционером ОАО «ОМК» 03.04.2017 принято решение № 1Л о добровольной ликвидации ОАО «ОМК», Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 № ВАС-17734/10, абсолютно правомерно пришел к выводу о необходимости признания ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а равно об обоснованности требований банка, в связи с чем посчитал правомерным включение требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ОМК» в размере 309 175 860, 64 руб. - основного долга.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается, что при утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника были нарушены нормы Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банком не был соблюден порядок, установленный п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление последнего подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке. 

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год.

Как указывалось выше, требования ПАО «СБЕРБАНК» основаны на кредитных сделках и 06.12.2016 последним опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ОАО «ОМК» несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иными словами, действия ПАО «СБЕРБАНК», совершенные в качестве кредитора должника по генеральному соглашению (среди прочего, по направлению требования о досрочном погашении кредита и публикации уведомления о намерении), в полной мере обязательны и для Банка «Возрождение» (ПАО) как нового кредитора по указанному соглашению. Соответственно, повторной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ОАО «ОМК» несостоятельным (банкротом) в данном случае не требовалось.

Таким образом, порядок, установленный п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, был соблюден.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т. ФИО7

М.С. Сафронова