АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2330/2024

г. Краснодар

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А77-2330/2024,  установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности представить предприятию на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки в размере 2 314 699 рублей 87 копеек с последующим начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность представить предприятию на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана договорная неустойка за нарушение обязательств в размере 492 653 рублей 70 копеек с 10.01.2024 по 20.11.2024, неустойка в размере 1 562 рубля 98 копеек с 21.11.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда от 06.12.2024 отменено, апелляционная жалоба предприятия удовлетворена. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На предпринимателя возложена обязанность представить предприятию на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год в течение 30 дней. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 2 314 699 рублей 87 копеек неустойки с 10.01.2024 по 05.06.2024, а также неустойка за каждый день просрочки с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, снизил сумму взысканной неустойки до 492 653 рублей 70 копеек. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 06.12.2024, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Предприниматель не согласен с данным выводом апелляционного суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на предпринимателя представить предприятию на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год в течение 30 дней. Предприниматель указывает, что 30.07.2024 направил план-график проведения ремонтных работ в 2024 году на арендуемом объекте.  Повторный план график проведения ремонта предоставлен в адрес предприятия 18.11.2024 и в декабре 2025 года получен ответ о согласовании проведения ремонта. Суд апелляционной инстанции не учел изложенные обстоятельства и возложил на предпринимателя обязанность по предоставлению документа, который уже направлен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по итогам аукциона заключили договор аренды недвижимого имущества от 14.04.2022 № 154/ОПЭД-22.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: часть «Акватории порта с берегоукреплением. Порт Сочи», протяженностью 29 м, кадастровый номер: 23:49:0204028:1344; адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт (далее – объект). Срок аренды по договору составляет 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту (пункт 1.3 договора). Актом сдачи-приемки имущества подписан сторонами 11.05.2022.

В соответствии с протоколом аукциона от 23.03.2022 № ЦАА 18-21/2 арендная плата за пользование объектом установлена в размере 1 716 299 рублей 64 копеек в год, включая НДС 20%. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1 договора). Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2.15 договора установлено, что арендатор обязуется ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана ремонта в срок, указанный в пункте 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

План ремонта объекта на 2024 год в установленный срок не представлен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и письмом предприятия от 26.01.2024 № Ф1060/СЧ-14/113-ИС с 01.01.2024 арендная плата по договору составляет 1 876 783 рубля 65 копеек в год и 156 398 рублей 64 копейки в месяц.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке предприятие направило предпринимателю претензию от 01.03.2024 № Ф1060/СЧ-14/279-ИС с требованием предоставить план ремонта на 2024 год и уплатить договорную неустойку. Данная претензия доставлена в место вручения 03.04.2024, однако предпринимателем не получена и вернулась отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.15 договора обязательств, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 75 и 77 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение судом определенной договором неустойки возможно только лишь по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, и оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал понятие объекта инфраструктуры морского порта (статья 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предусмотренную законом обязанность владельца объекта инфраструктуры морского порта осуществлять эксплуатацию названого объекта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и технических регламентов, установленный Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2010 № 620) порядок планирования ремонтных работ в отношении таких объектов. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка (в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки) установлена в целях стимулирования владельца инфраструктуры морского порта своевременно выполнять требования обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности. Предпринимателем не доказано отсутствие объективной возможности исполнить условие договора по предоставлению плана проведения текущего и капитального ремонта объекта в установленный договором срок. С учетом изложенного апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

Податель жалобы, настаивая на снижении неустойки, не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части вывода о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки. Случаи нарушения норм материального права, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7, судом округа не установлены. Апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об уменьшении размера ответственности является мотивированным. В этой связи у суда округа не имеется оснований для отмены (изменения) судебного акта в части, касающейся определения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре аренды.

Ссылка предпринимателя на наличие документов, подтверждающих направление предприятию на согласование плана проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды, судом округа отклоняется. Названные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялись. С учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предпринимателем не приведены основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. При этом договорная неустойка рассчитана судом апелляционной инстанции по 05.06.2024, в то время как первое письмо предпринимателя о направлении плана-графика датировано 30.07.2024. С учетом взыскания судебной неустойки с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства предприниматель вправе приводить соответствующие доводы в рамках исполнения судебного акта. 

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А77-2330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 М.Н. Малыхина

          И.В. Сидорова