СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5294/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-59/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Васевой Е.Е.,  Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  

при участии 

от истца ООО "БАЗИС-КАПИТАЛ" - Резникова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2017, 

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Лаврик Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2017, 

от третьего лица Управления  ФССП по Свердловской области - Лаврик Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016, 

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года

по делу № А60-59/2017	,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-КАПИТАЛ" (ИНН 7017350172, ОГРН 1147017005409) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Губенко С.Н., ООО «Средне-Уральская торговая компания «Альянс», судебный пристав исполнитель Красногорского отдела Управления – Рындина Е.В. (Волосникова Е.В.), начальник отдела – старший судебный пристав Красногорского отдела Управления Набок О.С.,

о взыскании 1 638 010 руб.,

установил:

ООО «Базис-капитал» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) с требованием о возмещении вреда в размере 1638010 руб., а также о взыскании 29380 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-капитал» взысканы убытки в размере 1 638 010 руб., а также 29380 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы ФССП сводятся к тому, что суд не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось исполнительное производство № 37112/13/11/66 от 18.10.2013. По мнению заявителя жалобы, для полного и правильного рассмотрения дела суду надлежало привлечь к рассмотрению судебного пристава исполнителя Красногорского отдела Управления - Е.В.Волосникову, начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского отдела Управления О.С.Набок. Так же заявитель жалобы указывает, что судом не доказана противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Камеснк-Уральскому и Каменскому району Губенко С.Н., не представлены объективные доказательства наступившего вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившего вреда, т.к. суд не установил факт наличия в исполнительном производстве № 45992/15/66012-ИП от 01.06.2015 сведений подтверждающих, наличие дебиторской задолженности; заявитель так же не представил доказательств передачи судебному приставу исполнителю документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, на которую необходимо обратить взыскание; копия, на которую ссылается заявитель, была представлена только в рамках апелляционного производства, при этом не возможно только на основании одного платежного поручения сделать вывод, что оплата проведена именно в рамках обязательств ООО «Средне-Уральская Торговая Компания «Альянс» перед ООО «Томский кабельный завод». Кроме того по мнению заявителя жалобы заявитель вместо содействия судебному приставу в установлении имущества положения должника, совершал действия направленные на затягивание процедуры исполнения, что свидетельствует об имитации правовой позиции в целях облегченного достижения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции (в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя Красногорского отдела Управления - Е.В. Волосниковой, начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского отдела Управления О.С. Набок).

Определением от 06 июня 2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, судебного пристава исполнителя Красногорского отдела Управления - Рындину Е.В. (Волосникову Е.В.), начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского отдела Управления Набок О.С.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2017 года. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя возражала против удовлетворения по доводам отзыва.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Губенко С.Н., ООО «Средне-Уральская торговая компания «Альянс», судебный пристав исполнитель Красногорского отдела Управления - Рындина Е.В. (Волосникова Е.В.), начальник отдела - старший судебный пристав Красногорского отдела Управления Набок О.С., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указано в абз. 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-13550/2016 установлены и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие факты и обстоятельства.

01.06.2015 приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении общества «Альянс» исполнительного производства №45992/15/66012-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2013 № АС 004335773, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67 - 4428/2013, на взыскание в пользу общества «Томский кабельный завод» (в настоящее время - общество «Базис-Капитал») денежных средств в сумме 1 857 065 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-48435/2014, в котором участвовали те же лица, установлено наличие в исполнительном производстве сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, а именно задолженности перед ним со стороны ООО «Азимут», которому общество «Альянс» по платежному поручению от 18.03.2013 № 2 перечислило 1 638 010 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Судом также установлено, что при наличии сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по ее выявлению, аресту и реализации, ограничившись лишь направлением запроса в ООО «Азимут», что нельзя признать правомерным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Е.В.Волосниковой от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязал судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем принятия всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4428/2013.

В рамках дела № А60-13550/2016 суд пришел к выводу, что решение об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность приставом так и не принято. При этом пристав ссылалась на то, что в налоговом органе отсутствует бухгалтерская отчетность должника, содержащая сведения о спорной дебиторской задолженности, отчетность нулевая, последняя отчетность представлена за 2012 год.

Однако данный довод судом не принят, поскольку указанные приставом обстоятельства не опровергают утверждение взыскателя и вывод суда по делу № А60-48435/2014 о наличии дебиторской задолженности. В частности, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что дебитором не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, либо что дебиторская задолженность перед должником погашена.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-13550/2016 бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Губенко С.Н., выразившееся в не совершении в рамках исполнительного производства от 01.06.2015 № 45992/15/66012-ИП всех предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного Томской области по делу № А67- 4428/2013 признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Губенко С.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного Томской области по делу № А67-4428/2013, в частности, путём обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства абз. 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, выводы арбитражного суда по делам  № А60-13550/2016, А60-48435/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-13550/2016 в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия дебиторской задолженности и факт несполнения обязанности по обращению на нее взыскания в нарушение указаний суда по мотиву отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В отношении представленного в суд апелляционной инстанции постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд отмечает следующее.

Как следует из выписки от 17.02.2017 из ЕГРЮЛ на ООО «Базис-Капитал», данное общество является правопреемником взыскателя - ЗАО «Томский кабельный завод».

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Моментом возникновения дебиторской задолженности является 18.03.2013. Следовательно, к моменту вынесения постановления об обращении взыскания, обращение взыскание на такую задолженность уже не может быть произведено, в связи с истечением предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, истец утратил возможность взыскания по вине судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой ответственность в виде убытков согласно ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

С учетом того, что в настоящем случае согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состояло в переходе к взыскателю материального права (требования) должника на получение дебиторской задолженности, а не во взыскании денежных средств с самого должника, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить судебное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60- 13550/2016, однако решение суда исполнено не было. 

При этом факты, свидетельствующие о затягивании процедуры исполнения со стороны заявителя, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заявителем своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью «Базис-капитал», при указанных фактических обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными, равно как и доводы о том, что причинителем убытков в данной ситуации является должник, а не судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков. Доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзывах, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

При этом вынесение в период рассмотрения дела в суде апелляционной постановления об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в предшествующий период решение суда об обращении взыскания на дебиторскую задолженность виновно не исполнялось судебным приставом-исполнителем, что привело к невозможности обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность и нарушает права и законные интересы истца.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-59/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-капитал» (ИНН 7017350172, ОГРН 1147017005409) убытки в размере 1 638 010 (Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч десять) руб., а также 29 380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят) руб.  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

               В.Г.Голубцов

               Е.Е.Васева 

 

               Г.Н.Гулякова