﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4704/2020

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Технодинамика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А28-4704/2020 

по иску акционерного общества «Технодинамика»

(ИНН: 7719265496, ОГРН: 1037719005873)

к открытому акционерному обществу 

«Электромашиностроительный завод «Вэлконт»

(ИНН: 4341009610, ОГРН: 1024300749087),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Электропривод»

(ИНН: 4345000922, ОГРН: 1024301320856),

о признании недействительными решений совета директоров,

о понуждении включить предложения в повестку дня 

годового общего собрания акционеров

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ОАО «Вэлконт», Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 19.02.2020 и обязании ответчика включить предложения истца в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Исковые требования основаны на статьях 53 и 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным ограничением прав АО «Технодинамика», являющегося акционером Общества, в голосовании за кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО «Вэлконт», выдвинутых АО «Технодинамика», и по иным вопросам, предложенным им в повестку дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электропривод».

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что предложения истца поступили в Общество по истечении срока, установленного в статье 53 Закона № 208.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному мнению об отсутствии доказательств уклонения Общества от получения письма АО «Технодинамика» в срок, установленный в Законе № 208; суды не приняли во внимание пояснения курьерской службы о том, что отправление вручено 04.02.2020, поскольку 28.01.2020 и 30.01.2020 получатель (директор Общества) отсутствовал по адресу, указанному отправителем; суды не приняли во внимание довод истца о недобросовестности директора Общества, являющегося акционером ОАО «Вэлконт»,в частности, он уклонился от получения письма в срок, предусмотренный Законом № 208, с целью нарушения прав АО «Технодинамика» как акционера Общества; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав истцу в уточнении требований.

ОАО «Вэлконт» в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство АО «Технодинамика» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 31.12.2019 владел обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества в количестве 12 667 штук, что составляет 31 процент уставного капитала Общества.

Пунктом 14.1 статьи 14 устава Общества определено, что на годовом общем собрании акционеров, являющемся высшим органом управления Общества, решаются, в том числе, вопросы об избрании совета директоров и ревизионной комиссии Общества и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Утверждение повестки дня общего собрания акционеров входит в компетенцию совета директоров Общества (пункт 17.3.3 устава).

АО «Технодинамика» посредством курьерской службы доставки «Курьер Сервис Экспресс» 22.01.2020 направило на имя Обухова С.Б. в ОАО «Вэлконт» письмо от 17.01.2020 с предложением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующих вопросов (с формулировками решений по ним):

1. Утверждение годового отчета Общества;

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества;

3. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов Общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов;

4. Избрание членов совета директоров Общества;

5. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

– выдвинуть кандидатов в совет директоров Общества;

– выдвинуть кандидатов в ревизионную комиссию Общества.

В письмах от 28.01.2020, 30.01.2020, 12.02.2020 курьерская служба сообщила АО «Технодинамика» о том, что доставка адресату осуществлена 04.02.2020 в связи с отказом получателя (Общества) в лице Обухова С.Б. в приеме корреспонденции 28.01.2020 и 30.01.2020.

Из протокола совета директоров Общества от 19.02.2020 № 223 следует, что письмо АО «Технодинамика» с предложением о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2019 года и выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию Общества поступило в ОАО «Вэлконт» по истечении сроков, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Закона № 208. Совет директоров принял решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и кандидатур, предложенных АО «Технодинамика».

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, а также списка кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества, нарушение прав акционера на участие в управлении Обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208 акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичное требование предусмотрено уставом Общества.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, предложение АО «Технодинамика» о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также представление кандидатур на выборные должности ОАО «Вэлконт», должны были быть получены этим обществом не позднее 30.01.2020.

Согласно пункту 2.5 Положения об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 № 660-П, утвержденного Банком России, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания является дата вручения курьером, если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предложение и кандидатуры поступили в ОАО «Вэлконт» посредством курьерской службы 04.02.2020.

В пункте 5 статьи 53 Закона № 208 предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случая, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 названной статьи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку предложения АО «Технодинамика» поступили в ОАО «Вэлконт» с пропуском установленного законом срока, оспариваемое решение совета директоров Общества соответствует действующему законодательству.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды отклонили как недоказанный довод АО «Технодинамика» о недобросовестном поведении директора Общества в виде уклонения от получения письма в установленный законом срок, с целью нарушения прав АО «Технодинамика».

Довод АО «Технодинамика» о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных требований от 22.09.2020 и 06.10.2020 суд округа отклонил в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

АО «Технодинамика» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений совета директоров и понуждении включить предложения истца в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В заявлениях об уточнении требований от 22.09.2020 и 06.10.2020 АО «Технодинамика» просило суд в дополнение к признанию недействительными решений совета директоров, обязать Общество в течение 45 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу созвать и провести общее собрание акционеров Общества, возложить на АО «Технодинамика» обязанность по созыву и проведению общего собрания акционеров Общества; утвердить предложенную истцом повестку дня общего собрания акционеров.  

Между тем названное уточнение суд первой инстанции обоснованно признал не отвечающим требованиям части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А28-4704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова