СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7788/2021(17)-АК

Дело № А60-26408/2020

02 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования  информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:

от арбитражного  управляющего  ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность  от 06.05.2024;

арбитражный  управляющий  ФИО3, паспорт;

в зале суда:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО6 на бездействие конкурсных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО7  по формированию конкурсной  массы по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

в рамках дела № А60-26408/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  01.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – ООО «Росавиакомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее -  ООО «Атрибут+», должник) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 26 983 966 руб. 66 коп.

Определением суда от 02.07.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года) требования ООО «Росавиакомплект» признаны обоснованными, в  отношении должника  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 года (резолютивная часть от 24.11.2020) ООО «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО9, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Атрибут+».

Определением от 22.02.2022 года конкурсным управляющим должника ООО «Атрибут+» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 23.11.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2022) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+».

Определением от 15.12.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022 года) конкурсным управляющим  ООО «Атрибут+» утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 18.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2023) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  от 30.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Атрибут+» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

ФИО6 (участник должника) 27.04.2024  обратился в Арбитражный суд Свердловск области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО7 в части не заявления требования о взыскании со ФИО10  стоимости улучшений земельных участков (стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на них).

В дальнейшем 07.05.2024  ФИО11 направил заявление об уточнении  жалобы на бездействие конкурсных  управляющих  ФИО1, ФИО3, ФИО7,  в котором просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части невыполнения обязанности по пополнению конкурсной массы должника; 

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части невыполнения обязанности по пополнению конкурсной массы должника;

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7 в части невыполнения в установленные пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве сроки обязанности по утверждению порядка продажи имущества должника, включенного  в инвентаризационные описи от 24.08.2023; 

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в отсутствии обоснования целесообразности и выгодности для должника и кредиторов заключения нового договора аренды земельных участков от 27.02.2024 с учетом его условий. 

5. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7 в части не заявления требования о взыскании со ФИО10 стоимости объектов незавершенного строительства (убытков).

На основании статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения судом  первой инстанции не приняты, поскольку суд посчитал, что  ФИО6 заявлены новые требования к каждому из арбитражных управляющих различного содержания, с изменением первоначально заявленных оснований.

Суд первой инстанции отметил, что предмет первоначально предъявленного ФИО6 заявления сформулирован в виде признания незаконным бездействия конкурсных управляющих общества «Атрибут+»: ФИО1, ФИО3, ФИО7  только лишь по одному вопросу, а именно, по не заявлению  требования о взыскании со ФИО10 стоимости улучшений земельных участков (стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на них) и приведены соответствующие обстоятельства о совершении цепочки сделок, направленных на передачу ФИО10 в собственность объектов незавершенного строительства. 

Элементом этой цепочки, по мнению ФИО6, явилось подписание руководителем должника ФИО12 письма от 25.05.2020, в котором выражен односторонний отказ от договора аренды земельного участка, а также  акта приема-передачи (возврата) земельного участка, на котором расположены недостроенные объекты недвижимости. 

Первоначальное требование одновременно ко всем указанным арбитражным управляющим относились только лишь к признанию незаконным их бездействия в виде не заявления требования о взыскании с ФИО10 стоимости улучшений земельных участков (стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на них), в уточненной редакции заявления это требование обращено только к конкурсному управляющему ФИО7 с уточнением только в части взыскания стоимости указанных объектов в виде убытков, что само по себе уточнением не является, поскольку ранее уже было сформулировано. 

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7 в части невыполнения в установленные пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве сроки обязанности по утверждению порядка продажи имущества должника, включенного 8 в инвентаризационные описи от 24.08.2023, является новым требованием, никак не связанным с требованием о признании незаконным бездействия по не заявлению к ФИО10 требования стоимости улучшений земельных участков (стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на них).

Требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1  в части невыполнения обязанности по пополнению конкурсной массы должника является новым требованием, поскольку в первоначальной редакции заявления заявитель основывал свое требование на выводах, сформулированных в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023. 

В новой редакции заявления заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по пополнению конкурсной массы должника, указывая при этом, что данный конкурсный  управляющий не предпринял мер ни по возврату имущества должника, которого он лишился в результате прекращения прав аренды на земельные участки, на тех же условиях (если это было выгодно для должника), ни мер по взысканию стоимости улучшений, которые были произведены  должником на земельных участках, ни мер по восстановлению в денежной или натуральной форме активов должника (например, взыскание убытков с виновных лиц). Аналогичные изменения требований сформулированы заявителем в уточненном заявлении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 

При этом заявителем значительно расширен предмет и основания требований, если требования к конкурсному управляющему ФИО7 применительно к не заявлению требования о взыскании с ФИО13 остались в той же редакции, то все остальные требования сформулированы как новые требования, что препятствует принятию их судом под видом изменения первоначально заявленных требований   на основании статья  49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть оглашена 08.05.2024) в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие конкурсных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО7 в части не заявления требования о взыскании с ФИО10 стоимости улучшений земельных участков (стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на них) отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить жалобу с учетом поданных заявителем уточнений.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи  49 АПК РФ суд незаконно отказал ФИО6 в принятии заявления об уточнении жалобы, поданное через систему «Мой арбитр» 07.05.2024. После обращения ФИО6 с жалобой на бездействия арбитражных управляющих (27.02.2024 года) конкурсный управляющий ФИО7 заключил со ФИО10 новый договор аренды земельных участков от 27.02.2024, дата регистрации в ЕГРН 18.03.2024. Также в материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего ФИО7 и Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство». С учетом данных обстоятельств были подготовлены и поданы уточнения. Полагает, что в результате уточнения основание иска не изменилось. По мнению апеллянта, заявление об уточнении от 06.05.2024 помимо собственно уточнений содержит также письменные пояснения по делу и возражения на поступивший отзыв, о чем и было заявлено в судебном заседании 08.05.2024. Считает, что вывод суда о том, что заявитель не доказал своей заинтересованности в оспаривании бездействия конкурсных управляющих, а также что бездействие конкурсного управляющего на которые ссылается заявитель, не нарушает права и законные интересы ФИО6 является незаконным и необоснованным. Вывод суда, что у ООО «Атрибут+» отсутствовало право требования к арендодателю о возмещении стоимости объектов незавершенного строительства, поскольку указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за ООО «Атрибут+» и не выбывали из собственности должника, не обоснован. Суд не указал, какими нормами права он руководствовался, придя к такому выводу. Вопреки доводам суда, ФИО6 не утверждал, что объекты незавершенного строительства выбыли из собственности должника. Объекты незавершенного строительства фактически выбыли из конкурсной массы должника. В результате фактического прекращения договора аренды земельных участков от 27.11.2016 должник лишился не только права аренды земельных участков, но и находящихся на них объектов незавершенного строительства – корпусов оздоровительного комплекса. Исходя из принципа единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, объекты незавершенного строительства являются неотделимыми улучшениями земельного участка, произведенными с согласия арендодателя (п.1.2 договора аренды земельных участков от 27.11.2016). Соответственно, должник имел право взыскать с арендодателя стоимость тех улучшений, которые были произведены должником на земельных участках. Заключая сделку аренды земельных участков от 27.02.2024, конкурсный управляющий не оценил текущее состояние объектов незавершенного строительства, не проанализировал степень утраты товарной стоимости, возможность достройки объектов и перспективы выручить от продажи данных объектов сумму, сопоставимую с их рыночной стоимостью на момент выбытия объектов в пользу ФИО10, не обосновал целесообразность заключения нового договора аренды и продажи объектов незавершенного строительства с торгов в процедуре банкротства должника вместо взыскания их рыночной стоимости с арендодателя. Отмечает, что рыночная стоимость двадцати объектов незавершенного строительства, принадлежавших должнику, по состоянию на июль 2021 года составляла сумму 549 222 404 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по настоящему делу). В соответствии с пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, выводы суда об отсутствии у ФИО6 права на подачу требования, выводы об одновременном изменении предмета и оснований требований не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО6 и ФИО6 доводы  заявленных требований поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований  и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции необоснованно не принято уточнение ФИО6, заявленное на основании статьи  49 АПК РФ.

Из материалов дела  следует, что изначально ФИО6 обратился  жалобой  на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО1, ФИО3, ФИО7 в части не заявления требования о взыскании со ФИО10 стоимости улучшений земельных участков (стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на них). В дальнейшем   ФИО6 лишь уточнил требования, связанные с наличием  у должника  объектов незавершенного строительства и какие  действия  не были выполнения  каждым управляющим в процедуре  конкурсного производства для пополнения конкурсной  массы. В данном  случае новые требования  заявлены не были, предмет  и основания иска,  не  изменились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 года суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО6 на бездействие конкурсных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО7 и назначил судебное заседание на 11.09.2024. Суд предложил ФИО6 заявление об уточнении заявленных требований направить участникам данного обособленного спора, доказательства представить в суд апелляционной инстанции. Арбитражным управляющим  ФИО1, ФИО3, ФИО7 до судебного  заседания представить отзывы на уточненные требования ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 года на основании пункта  2 части  3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением   Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 рассмотрение дела отложено на  28.10.2024.  Обязаны  явкой в судебное заседание арбитражные управляющие ФИО1, ФИО3, ФИО7

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2024  в соответствии  частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судей Гладких Е.О. на судей  Зарифуллину  Л.М. и Устюгову Т.Н.

Участвующий  в судебном заседании  представитель  ФИО6 на требованиях   о бездействии конкурсных  управляющих  по формированию конкурсной массы  настаивал, просил судебный  акт  отменить, признать  незаконными  бездействия  конкурсных  управляющих должника.

ФИО3 и представитель  ФИО1  возражали против  требований  ФИО6, просили в их удовлетворении  отказать. 

Представить  конкурсного  управляющего  ФИО7  не подключился к веб-конференции, технические  неполадки у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов  дела следует, что согласно  представленным  уточнениям   ФИО6  указывает, что ни  один  из конкурсных управляющих не предпринял действий по обращению к собственнику земельных участков  или в суд для установления  условий  пользования земельным участком для целей проведения торгов  или выкупа земельного  участка должником или для выкупа  объектов  незавершенного  строительства  собственником  земельных участков  или  для оспаривания  сделки по расторжению  договора  аренды  земельных участков. Таким  образом, с июля 2022 года, когда  были остановлены  торги, объявленные  конкурсным  управляющим  ФИО1 по 27.02.2024, когда конкурсным  управляющим  ФИО7 заключен со ФИО10 новый  договор аренды  земельных участков, ни один  конкурсный  управляющий не предпринял  действий  по возврату  в конкурсную массу  должника выбывших  активов,  то есть  действий  по пополнению  конкурсной  массы  должника. В отношении  ФИО7 имеет место бездействие в части 

не выполнения в установленные пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве сроки  обязанности по утверждению порядка продажи имущества должника, включенного в  инвентаризационные описи от 24.08.2023, является незаконным. Так  27.02.2024 года, конкурсным управляющим ФИО7 заключен новый  договор аренды земельных участков сроком на 2 года  со ФИО10 Данный договор  зарегистрирован в ЕГРН 18.03.2024.  При этом 29.05.2023 ФИО6 подано в суд заявление о признании  недействительной сделки должника о расторжении договора аренды земельных участков,  а бывшим директором ФИО12 в рамках спора о признании сделки должника  недействительной заявлено о фальсификации письма от 25.05.2020 года об уведомлении  ФИО10 об отсутствии намерения продлевать договор аренды земельных участков  от 27.11.2016 и акта возврата арендованного имущества от 29.05.2020 на основании  оспаривания факта подписания им данных документов.  Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №1041/024 от 12.04.2024, поступившей в обособленный спор о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности и о признании сделки должника недействительной,  установлено, что подписи от имени  ФИО12 в письме от 25.05.2020 года об  уведомлении ФИО10 об отсутствии намерения продлевать договор аренды  земельных участков от 27.11.2016, напротив слова «Директор ООО «Атрибут+» и в акте  возврата арендованного имущества от 29.05.2020, напротив слова: «Директор ФИО12.» выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи. Права аренды и объекты недвижимости выбили из конкурсной массы должника на  3,5 года, что привело к обесцениванию объектов незавершенного строительства.  Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 26.07.2021 была  определена по результатам судебной экспертизы в размере 549 млн. руб. Рыночная  стоимость объектов недвижимости по состоянию на 04.06.2024 по результатам  оценки, проведенной конкурсным управляющим ФИО7, 30 млн. руб.  (сообщение ЕФРСБ №14687811 от 21.06.2024). В результате действий ФИО10 по прекращению договора аренды и  выбытию прав аренды земельных участков из активов должника объекты  незавершенного строительства по сути были бесхозными, не консервировались, не  охранялись, разрушались в результате действий 3 лиц и внешних факторов  (погодных условий).  В результате заключения нового договора аренды земельных участков от  27.02.2024 в конкурсной массе оказалось имущество (незавершенные строительством  объекты) со значительной степенью утраты товарной стоимости, а также права аренды на  земельные участки на условиях, которые максимально сужают круг потенциальных  покупателей объектов незавершенного строительства. Договор аренды от 27.11.2016 был заключен для целей строительства  оздоровительного комплекса.  В соответствии с пунктом 1.2. вновь заключенного конкурсным управляющим договора  аренды земельных участков от 27.02.2024 земельные участки передаются в аренду для  эксплуатации объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 5.2.1. арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением. Заключая сделку аренды земельных участков от 27.02.2024, конкурсный  управляющий не оценил текущее состояние объектов незавершенного строительства, не  проанализировал степень утраты товарной стоимости, возможность достройки объектов и  перспективы выручить от продажи данных объектов сумму, сопоставимую с их рыночной  стоимостью на момент выбытия объектов в пользу ФИО10, не обосновал  целесообразность заключения нового договора аренды и продажи объектов незавершенного строительства с торгов в процедуре банкротства должника вместо  взыскания их рыночной стоимости с арендодателя. Очевидно, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий в первую  очередь рассмотрит в данной ситуации возможность пополнения конкурсной массы  должника за счет взыскания с арендодателя стоимости полученного имущества (убытков),  поскольку неисполнение ФИО10 обязательств по выплате арендатору рыночной  стоимости объектов незавершенного строительства влечет возможность обращения  взыскания на ее имущество. Бесспорно, что реализация прав собственности на земельные  участки и объекты, расположенные на них, для целей удовлетворения требований  кредиторов является более выгодной для должника, чем продажа прав аренды на  земельные участки. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в отсутствии обоснования целесообразности и выгодности  для должника и кредиторов заключения нового договора аренды земельных участков от  27.02.2024 с учетом его условий, а также бездействие конкурсного управляющего ФИО7 в части не заявления требования о взыскании с ФИО10  утраченной стоимости объектов незавершенного строительства (убытков) являются  незаконными.

Исследовав  заявленные  ФИО14 требования о признании незаконным  бездействия  конкурсных управляющих ФИО1,  ФИО3, ФИО7  в части  формирования  конкурсной массы, суд  апелляционной инстанции  приходит  к следующим  выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела  следует, что  ФИО1 исполнял обязанности  конкурсного  управляющего  должника с 22.02.2022 по 23.11.2022; ФИО15 с 15.12.2022 по 18.02.2023; ФИО7 утвержден конкурсным  управляющим  должника   30.06.2023 года, исполняет обязанности  конкурсного  управляющего по  настоящее время.

ФИО6 указывает, что  ФИО1  и  ФИО15 в ходе  процедуры банкротства  бездействовали  при проведении  процедуры банкротства должника в части  формирования  конкурсной массы.

Вместе  с тем, конкурсный  управляющий ФИО1  после  своего назначения  провел инвентаризацию  имущества должника  и  подготовил  положение  о порядке продажи имущества  должника,  выставил последнее на продажу, что подтверждается  сведениям из ЕФРСБ (сообщение  № 8956495 от  09.06.2022).

В дальнейшем   04.07.2022 в суд поступило  заявление кредитора  ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета  конкурсному управляющему ФИО1 на проведение торгов;  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии проводить регистрационные действия в отношении права аренды земельных  участков, на которых расположены принадлежащие должнику объекты незавершенного  строительства.

Определением суда от 05.07.2022 по ходатайству ФИО10 приняты  обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов (аукциона) № 0062632,  размещенных на электронной торговой площадке «Альфалот», назначенных на 20.07.2022  г. в 12 ч. 00 мин. - по Московскому времени, проводимых конкурным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» ФИО1

Таким образом,  конкурсный управляющий  ФИО1 не мог  реализовать  имущество в связи  с принятыми  обеспечительными мерами. Оснований  обращаться   к собственнику земельных участков после расторжения   договора аренды не  имелось, поскольку  объекты незавершенного строительства находились в собственности должника,  а ФИО1  в ноябре 2022 году был освобожден от  исполнения  обязанности конкурсного  управляющего должника. 

Кроме  того, Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.04 .2023 отказано в признании  незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО1,  выразившегося в бездействии в части проведения инвентаризации строительных  материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы;  бездействии в части оспаривания сделки должника по прекращению  права аренды по договору от 27.11.2016;  бездействии в части не заявления требования о взыскании убытков с  ФИО12 за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора  аренды от 27.11.2016.

В отношении ФИО15  судом апелляционной инстанции  также  не установлено незаконного  бездействия  по  формированию конкурной массы, поскольку  последний  исполнял обязанности  конкурсного управляющего непродолжительное  время, при том, чтобы  обратиться в суд с требованиями о взыскании с собственника   сумму  неотделимых  улучшений необходимо  подготовить соответствующие доказательства, что требует время.  Доказательств того, что   ФИО15   имел реальную  возможность обратиться в суд  с исковым заявлением о  взыскании с собственника   неотделимых улучшений, заявителем  жалобы не представлено.

Барабанщиков указывает на затягивание ФИО7  утверждения порядка реализации в отношении инвентаризационного  недвижимого имущества ООО «Атрибут+» (объекты незавершенного  строительства), также    на не заявление требования о  взыскании со ФИО10 стоимости объектов незавершенного  строительства (неотделимых улучшений). 

Вместе  с тем, такие  требования  исключают друг  друга. Так как если утверждается порядок реализации объектами  незавершенного строительства должника, то отсутствуют основания для взыскания стоимости этих объектов незавершенного строительства со  ФИО10 Если же объекты недвижимости в случае отсутствия договора аренды  перейдут во владение ФИО16, то тогда не может быть утвержден  порядок реализации недвижимым имуществом.

Право собственности на объекты незавершенного строительства,  расположенные на ранее арендованных у ФИО10 земельных  участках, в настоящее время зарегистрированы за ООО «Атрибут+», что  подтверждается материалами дела. Право собственности ООО «Атрибут+» на недвижимое имущество  никем оспорено не было.

Из  материалов дела следует, что ФИО7, исполняя обязанности конкурсного управляющего,   урегулировал вопрос земельных правоотношений в отношении земельных  участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Атрибут+», путем заключения нового  договора аренды земельных участков от 27.02.2024.

В отзыве  ФИО17  указывает, что  замена процедуры реализации объектов недвижимости процедурой  взыскания со ФИО10 стоимости объектов недвижимости после  передачи эти объектов ФИО10, как собственнику земельных участков, представляется нецелесообразной и явно невыгодной для  должника.

ФИО10 является физическим лицом пожилого возраста (пенсионер). Сведения о том, что  ФИО10 владеет  денежными средствами в значительном размере для реального возмещения  стоимости объектов незавершенного строительства конкурсный  управляющий ФИО7 не располагает. Соответственно, невозможно достоверно оценить реальность  получения денежных средств от ФИО10 в случае наличия  положительного судебного акта о взыскании с нее денежных средств в  судебном порядке. При  том, арендная  плата  для должника установлена в небольшом размере с условием моратория   при продаже  имущества. 

Кроме того, судебное разбирательство может занять длительное время и потребовать дополнительные затраты.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Атрибут+»  подготовлен порядок реализации объектов недвижимости, который  находится на утверждении в суде ввиду возникших разногласий с  кредитором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  заявителем не представлено  безусловных  доказательств  того, что  для конкурсной массы должника  будет  более выгодным  взыскании  с собственника  земельных участков  суммы неотделимых улучшений, чем продажа имущества  должника.

С учетом   изложенного   коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий  конкурсных  управляющих ФИО18, ФИО3,  ФИО7  незаконными   в части формирования  конкурсной массы должника.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15/05/2024  подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению  о признании сделки  недействительной относятся на должника и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Свердловской области   от 15.05.2024  по делу  А60-26408/2020 отменить. 

В удовлетворении  жалобы  участника должника  ФИО6 на действия  (бездействие) конкурсных управляющих  ООО «Атрибут+»  ФИО1,   ФИО3, ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина       

                                                                                      

                                                                                       Т.Н. Устюгова