ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4669/2023

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2024;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – иностранного лица JP Morgan Chase Bank, N.A.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2024 по делу №А31-4669/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к иностранному лицу JP Morgan Chase Bank, N.A.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к иностранной организации JP Morgan Chase Bank, N.A. (далее – Банк, ответчик, заявитель) о взыскании        751 309,71 долларов США задолженности в виде суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» и в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с публичного акционерного общества «Совкомбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (далее – истец, Общество).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

Определением суда от 06.06.2024 Банку отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или отменить обжалуемое решение от 29.10.2024 и определение суда от 06.06.2024, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку Банк, в котором был открыт корреспондентский счет, располагается в Нью-Йорке, все споры, связанные с данным корреспондентским счетом, должны рассматриваться судами в штате Нью-Йорк. Пророгационное соглашение распространяется на настоящий спор, поскольку он связан с Общими условиями банковского счета. Отказ суда в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, следовательно, решение и определение, подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции. Общество в настоящем деле выступает в роли истца как процессуальный правопреемник ПАО «Совкомбанк», поэтому также связано Пророгационным соглашением, в связи  с чем вопрос о применении ст. 248.1 АПК РФ должен решаться именно применительно к Обществу. Истец какой-либо информации о введенных в отношении него ограничительных мерах не представил; в решении и определении каких-либо указаний на факт введения в отношении Общества ограничительных мер также не содержится. Суд неправильно применил ст. 248.1 АПК РФ. Даже если суд мог бы применить презумпцию в настоящем деле (что отрицается), она является опровержимой, и Банк ее опроверг, представив доказательства отсутствия у истца препятствий в доступе к правосудию. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. У истца отсутствуют препятствия в доступе к правосудию при рассмотрении спора в судах штата Нью-Йорк; суд не дал оценки указанным доводам и доказательствам. Общество, как сторона Пророгационного соглашения, не доказало, что находится под ограничительными мерами иностранных государств. Банк считает, что предъявленные к нему требования не могут носить внедоговорную природу, но даже если бы основанием спора являлся предполагаемый деликт, Пророгационное соглашение распространялось бы на настоящий спор. Суд неправомерно исходил из презумпции наличия у истца препятствий в доступе к правосудию; указанное противоречит позиции ВС РФ, приведенной в Определении ВС РФ №309-ЭС21-6955. На практике российские лица участвуют и выигрывают в судебных разбирательствах в государствах, которые применяют ограничительные меры, что само по себе исключает применение презумпции ограничения доступа к правосудию для всех российских лиц в таких государствах. Суд не дал оценки представленному ответчиком Заключению по праву штата Нью-Йорк, которым подтверждается, что у Общества отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к правосудию, в случае если спор будет разрешен судами в штате Нью-Йорк. 

Истец в отзыве считает позицию заявителя несостоятельной, не основанной на нормах действующего антисанкционного законодательства и действующей судебной практики. В рассматриваемом случае установлению подлежат два обстоятельства: спор возник по причине введенных санкций иностранным государством (1) и имеются препятствия для российского лица в доступе к правосудию на территории недружественного иностранного государства (2), что было установлено судом первой инстанции. Фактически ответчик не оспаривает факт удержания остатка денежных средств на корреспондентском счете, а отказ от исполнения обязательства обусловлен введенными против Российской Федерации санкциями. В текущее время Верховный суд РФ придерживается позиции, в соответствии с которой рассмотрение спора судом, находящимся в государстве-участнике (государстве-инициаторе) санкционных ограничений, само по себе рассматривается как препятствие доступа к правосудию, поскольку ставит под сомнение беспристрастность арбитров. Кроме того, истец ограничен в возможности направления российских представителей для участия в судебных заседаниях ввиду отсутствия прямого авиасообщения между Россией и США, а также ограничен в возможности использования услуг американских юристов в связи с введением в отношении РФ соответствующих санкций. Причиной настоящего спора является следование ответчиком режиму санкций против Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны Ответчика выразилось в блокировке денежных средств истца, что нарушает права истца и причинило ему убытки. При этом ответчик в нарушение принципа добросовестности не предпринял никаких действий по альтернативному способу исполнения своих обязательств перед истцом и, формально исполняя санкции, обогащается за счет чужих денежных средств, тем самым умышленно действует исключительно с намерением причинить вред истцу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Из письма ответчика от 05.02.2009, направленного в адрес АБ «РосЕвроБанк» (ОАО), следует, что в Банке (SWIFT: CHASUS33, Код банка, присваиваемый Американской Банковской Ассоциацией: 021000021) 03 февраля 2009 года открыт счет №799763149, наименование счета: АБ «РосЕвроБанк» (ОАО), валюта: доллары США.

12.11.2018 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

02.03.2023 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика письмо от 28.02.2023 о расторжении договора корреспондентского счета №799763149 и необходимости возврата остатка денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, в размере 751 309, 71 долларов США, что также подтверждается SWIFT сообщением от 12.03.2022.

В ответ на данное письмо Банк направил в адрес ПАО «Совкомбанк» письмо от 29.03.2023 №L-335329, указав, что требование ПАО «Совкомбанк» о возврате остатка денежных средств оставил без удовлетворения, в том числе в связи с включением ПАО «Совкомбанк» в список лиц особых категорий, блокировкой его активов в США, обязанностью соблюдать санкции США и невозможностью в связи с указанными обстоятельствами осуществлять операции с заблокированными средствами, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрение дела, в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу - ООО «Содействие международным расчетам» в порядке универсального правопреемства в силу закона по передаточному акту произошел переход права (требования) задолженности по корреспондентскому счету №799763149 (пункт 42 Передаточного акта), в деле произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на Общество.

Заявитель в жалобе считает, что исковые требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, указал на отсутствие оснований для применения специальных положений установленных в статье 248.1 АПК РФ.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

В рассматриваемом случае основанием спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения ПАО «Совкомбанк» денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, что является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в иностранных судах, возможности осуществления защиты самостоятельно, отсутствие запрета на участие в иностранных судах и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности судей иностранных судов не принимаются по следующим основаниям.

Препятствие для стороны в доступе к правосудию имеет место не только в том случае, если лицо не имеет абсолютно никакой фактической возможности по ведению арбитражного разбирательства, но и тогда, когда условия, необходимые для рассмотрения спора, изменились существенным и непредвидимым образом.

Наличие введенных США санкций в отношении множества российских компаний и физических лиц, в том числе секторальных санкций связанных с запретом на осуществление банковской деятельности и денежных переводов, включая их блокировку иностранными банками, включая в данном случае истца, фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудию на территории иностранных государств, вводивших секторальные санкции и ограничения, связанные с иностранными ценными бумагами.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с исполнительным регламентом (ЕС) 2022/1529 от 14.09.2022 (пункт 81 Приложения) ПАО «Совкомбанк» включено в перечень лиц, в отношении которых введены ограничительные меры имплементирующим Регламентом (ЕС) №269/2014 об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины.

Предъявленные истцом требования обусловлены введением санкций в отношении российского юридического лица и удержанием подлежавших возврату денежных средств, право на получение которых перешло в порядке правопреемства Обществу, и истец настаивал на рассмотрении дела арбитражным судом Российской Федерации.

Блокируя денежные средства, ответчик фактически применил санкции в отношении истца, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (пункт 1 статьи 1219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Банк не оспаривает факт наличия долга, однако отказался от исполнения обязательства по мотиву следования режиму санкций против Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2024 по делу №А31-4669/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранного лица JP Morgan Chase Bank, N.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                         Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар