ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26975/2018

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КФК-Бетон» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу №А82-26975/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КФК № 1 Бетон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФК № 1 Бетон» (далее – истец, ООО «КФК № 1 Бетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (далее – ответчик, ООО «КФК-Бетон») о взыскании 7 301 629,05 руб., в том числе 3 913 607,64 руб. задолженности по арендной плате, 3 388 021,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КФК-Бетон» в пользу ООО «КФК № 1 Бетон» взыскано 4 632 932,83 руб., в том числе 3 913 607,64 руб. долга, 719 325,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-12714/2019 в отношении ООО «КФК-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенная между ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон» сделка имеет признаки ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу по причине того, что на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 15.12.2016 ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон» являлись аффилированными лицами. Участниками ООО «КФК № 1 Бетон» являются следующие физические лица: ФИО4, размер доли 25%, ФИО5, размер доли 25%, ФИО6, размер доли 25%, участниками ООО «КФК-Бетон» являются следующие физические лица: ФИО4, размер доли 25%, ФИО5, размер доли 25%, ФИО6, размер доли 25%, ФИО7, размер доли 25%. Кроме того, непредъявление ООО «КФК № 1 Бетон» требования по имеющейся задолженности ООО «КФК-Бетон» ранее иных возбужденных исполнительных производств является признаком согласованных действий нескольких лиц, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности.

По мнению временного управляющего ФИО3, взыскание ООО «КФК № 1 Бетон» с ООО «КФК-Бетон» задолженности по договору аренды нежилых помещении от 15.12.2016 обусловлено намерением создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника и получения контроля в процедуре банкротства ООО «КФК-Бетон».

ООО «КФК № 1 Бетон» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 ООО «КФК № 1 Бетон» (арендодатель) и ООО «КФК-Бетон» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения 1 эт. № 50; пом. 2 эт. № 11, 12; пом. 3 эт. № 1; пом. 4 эт. № 1; пом. 5 эт. № 1; пом. 6 эт. № 1; пом. 7 эт. № 1; пом. 8 эт. № 1, общая площадь 1322,1 кв. м, инв. № 227100, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- нежилые помещения 1 эт. № 21, 26-31, 33-35, 37-49, 126; 2 эт. № 3-10, 13-15, 31, 32, общая площадь 8567,3 кв. м, инв. № 27100, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- нежилые помещения 4 эт. № 4-5, 7-21, 26-28, 33-37, общая площадь 527,6 кв. м, инв. № 27100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта; 

<

...>.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 257 019 (Двести пятьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Помещения переданы ответчику 15.12.2016 по акту приема-передачи, подписанному и скрепленному печатями сторон договора.

18.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 18.09.2018.

08.10.2018 истец и ответчик подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «КФК-Бетон» перед ООО «КФК № 1 Бетон» по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2016 составила 3 913 607,64 руб.

16.11.2018 ответчик получил претензию истца от 15.11.2018 о погашении задолженности по договору в сумме 3 913 607,64 руб. и неустойки в сумме 3 388 021,65 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 3 913 607,64 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ярославский ДСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «КФК-Бетон», ООО «КФК № 1 Бетон» о признании договора аренды нежилых помещений от 15.12.2016, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным). В обоснование иска ООО «Ярославский ДСК» указало на заключение между ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон» ничтожной сделки с намерением причинить вред другим лицам, так как на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 15.12.2016 ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон» являлись аффилированными лицами; заключение договора имело целью создать кредиторскую задолженность для последующего контроля аффилированного лица; аренда имущества образовывала задолженность ежемесячно в значительной сумме, не отвечала реальным возможностям ООО «КФК-Бетон» и не способствовала осуществлению деятельности, при которой ООО «КФК-Бетон» имело возможность получить прибыль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу № А82-4030/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ярославский ДСК» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.12.2016, заключенного между ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт пользования арендованным имуществом, наличие задолженности по арендной плате в размере 3 913 607,64 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 913 607,64 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 3.5 договора с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 719 325,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная между ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон» сделка имеет признаки ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу по причине того, что на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 15.12.2016 ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон» являлись аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае временным управляющим ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения истцом и ответчиком мнимой сделки, совершения ими действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сам по себе одинаковый состав участников ООО «КФК № 1 Бетон» и ООО «КФК-Бетон» не свидетельствует о злоупотреблении юридическими лицами правом и их намерении причинить вред другим лицам, о создании подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на передачу ответчику за плату во временное пользование имущества, находящегося в собственности у истца, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы. Кроме того, отсутствуют доказательства, опровергающие факт пользования ответчиком арендованным имуществом в хозяйственной деятельности.

Учитывая гражданско-правовой характер отношений между сторонами, отсутствие доказательств их мнимости, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание долга, возникшего перед добросовестным аффилированным лицом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «КФК-Бетон» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-26975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КФК-Бетон» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КФК-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО8

ФИО1