ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10945/2020

г. Киров

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антроповское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу № А31-10945/2020

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антроповское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общественная организация Антроповского района Костромской области улучшения качества жизни населения «Росток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор по обращению с ТКО с учётом разногласий и условий истца, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антроповское» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – Региональный оператор, ответчик) об обязании заключить договор по обращению с ТКО с учётом разногласий и условий истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО.

Исковые требования основаны на положениях статей 420, 421, 425, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); пунктов 8(13) – 8(14) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156); пунктов 5, 8 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и мотивированны уклонением ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в предложенной истцом редакции. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об обязании заключить договор по обращению с ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО (пункт 15 договора). 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- протоколы разногласий в адрес ответчика направлялись дважды, которые последним были получены; 

- истец неоднократно пытался расторгнуть договоры с ответчиком;

- судом не учтено, что на момент заключения договора по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 497 не было чётких указаний по коммерческому учёту ТКО; 

- истец участвует в раздельном накоплении ТКО. 

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что заключение договора на оказание одной и той же услуги с одним потребителем дважды не допускается законом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на основании соглашения от 25.05.2018, заключённого с Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Общество в адрес Регионального оператора 17.12.2018 направило анкету клиента для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав сведения, необходимые для заключения договора. Местоположение объектов по сбору ТБО: 

<

...> и 

<

...>. 

13.02.2019 Региональный оператор направил в адрес Общества два экземпляра договора от 01.01.2019 № 497 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор), которые получены 15.02.2019.

Согласно условиям пункта 15 проекта Договора стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим образом: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО.

Договор заключается на срок с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 проекта Договора).

31.05.2019 Общество направило в адрес Регионального оператора свой проект Договора, в котором, в том числе, предложено производить учёт объёма и массы ТКО исходя из массы ТКО (пункт 15); в качестве места (площадки) накопления ТКО указан склад (приложение к проекту Договора).

Протоколы разногласий от 15.02.2019 и 21.02.2019, подписанные в одностороннем порядке Обществом, вносят изменения в отдельные условия Договора, а именно:

- в пункте 3: способ складирования ТКО – в мусорные мешки;

- в пункте 5: под расчётным периодом по договору указан квартал, оплата услуг осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора 3 955 рублей 69 копеек за 1 т. ТКО;

- пункты 6, 10, подпункты «б», «г», «д» пункта 11 предложено исключить;

- в пункте 9 указано, что до момента погрузки ТКО в мусоровоз, бремя хранения мусорных мешков лежит на Обществе;

- в подпункте «а» пункта 11 предложено указать следующее: «осуществляет упаковку и хранение в мешки, указывает вес каждого мешка»;

- в пункте 15 предложено производить учёт по весу по факту;

- указано на исключение контейнерной площадки ТКО по адресу: 

<

...> в связи с приходом нового арендатора в здание по указанному адресу и обязанностью арендатора самостоятельно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Полагая, что Региональный оператор уклоняется от заключения Договора на предложенных ему условиях, Договор не заключённым, Общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Правила № 1156 устанавливают порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также типовую форму договора. 

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156

Обязанность потребителя заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО установлена действующим законодательством (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статья 426 ГК РФ). 

Заявляя требование об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, истец не учитывает его заключение сторонами на условиях Типового договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 по делу № А31-6253/2020 (о взыскании задолженности и неустойки по Договору по иску Регионального оператора к Обществу). 

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для сторон настоящего спора и не доказывается вновь.

Более того на момент обращения истца с иском в рамках данного дела предложенный Обществом проект Договора противоречил законодательству (в том числе в части осуществления расчётов между сторонами исходя из массы ТКО) и заключён быть не мог. 

Доказательств расторжения Договора материалы дела не содержат. Ссылка истца на письма от 25.09.2018 № 24 и от 05.01.2019 № 1 несостоятельна, так как в данных письма указан иной договор – от 01.09.2016 № 497/6. 

Таким образом, исковые требования об обязании заключить договор в случае, когда такой договор уже заключён, не могут быть удовлетворены. 

Также иск не является спором об урегулировании разногласий по Договору, либо изменений его условий, поскольку требования, установленные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не соблюдены. 

Окончательная редакция Договора представлена истцом в судебном заседании 20.07.2021 (т. 2 л. 112-114). Данной редакцией Договора предложено производить учёт ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО (что является принципиальным разногласием между сторонами), а в качестве места накопления ТКО указана площадка по адресу 

<

...>. 

Однако ответчик указывал на заключённость Договора, а доказательства направления изменений в Договор в части изменения способа коммерческого учёта объема ТКО в отношении объекта по указанному адресу и получения отказа со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судом установлено отсутствие условий для применения истцом правил учёта ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным и правомерным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу № А31-10945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антроповское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина