﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1824/20 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А60-32789/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-32789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 кассационная акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 на 16.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса                           о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» и рассмотрения ее по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» - Хабаров С.В. (доверенность от 05.11.2019 № 13).

Акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее - общество «Центромашпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - общество «ВТМЗ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2014 № 29/25 в сумме 26 524 000 руб., неустойки в сумме 474 779 руб. 60 коп. за период с 30.12.2016 по 26.06.2017. 

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центромашпроект»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя,  суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы по делу, вследствие чего истец был лишен  возможности доказать тот факт, что построенные, реконструированные на территории общества «ВТМЗ» объекты капитального строительства, инженерные объекты соответствуют техническому заданию к договору от 28.04.2014 № 29/25, то есть построены на основании выполненной истцом проектной документации. Заявитель настаивает на том, что ответчик принял результат работ по договору и передал на экспертизу принятую от истца документацию, то есть фактически использовал результат работ, соответственно полагает, что выполненная работа подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал на копию письма от 01.06.2016 № 989/ГИП, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено истцом. Заявитель поясняет, что письмо от 01.06.2016 № 989/ГИП уполномоченным лицом истца не подписывалось, в адрес ответчика не направлялось, в представленной ответчиком копии письма за номером от 01.06.2016 № 989/ГИП отсутствует информация о том, кто, когда и каким образом получил письмо.

Также, по мнению заявителя, необоснован вывод судов о том, что представленные ответчиком в дело приказы о направлении в командировку с 30.05.2016 г. по 03.06.2016 г., служебные задания для направления в командировку с 30.05.2016 г. по 03.06.2016 г., с отчетом от 06.06.2016 г. являются доказательством ознакомления работников ответчика на территории истца с изготовленной проектной документацией. По мнению заявителя, указанные доказательства противоречат друг другу, не отвечают признакам надлежащего доказательства в обоснование позиции ответчика.

Помимо изложенного, учитывая, что суды установили факт частичного выполнения истцом работ по договору, заявитель полагает, что суду следовало установить стоимость части выполненных работ и взыскать ее стоимость.

Общество «ВТМЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.04.2014 между обществом «Центромашпроект» (исполнитель) и обществом «ВТМЗ» (заказчик) заключен договор № 29/25 на разработку проектной документации по инвестиционному проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на открытом акционерном обществе «Верхнетуринский машиностроительный завод».

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить по заданию ответчика в соответствии с условиями договора работы по разработке проектной документации по инвестиционному проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на открытом акционерном обществе «Верхнетуринский машиностроительный завод» в соответствии с техническим заданием ответчика, а ответчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора изложены в техническом задании. 

Цена работ по договору согласно пункту 3.1 составила 66 310 000 руб. 

Этапы выполнения работ установлены пунктом 2.2.1 и пунктом 2.2.2 договора: 1 этап - стадия П; 2 этап - стадия Р. 

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 договора и Календарном плане: пункт 2.1.1 договора: срок выполнения работ 1 этапа (стадия П): начало выполнения работ - в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. 

Окончание работ 30.06.2014 (пункт 2.1.1.2 договора).

Срок выполнения работ 2 этапа (стадия Р) (пункт 2.1.2 договора).

Начало выполнения работ - с даты получения истцом от ответчика положительного заключения экспертизы проектной документации стадия «П», проведенной в установленном порядке, а также письма ответчика в адрес истца о начале выполнения работ по 2-му этапу с приложением утвержденной ответчиком, а также уполномоченными органами проектной документации (пункт 2.1.2.1 договора). 

Окончание выполнения работ - в течение одного месяца с момента получения от ответчика положительного заключения экспертизы (пункт 2.1.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязан произвести выплату истцу аванса в сумме 26 524 000 руб., включая НДС. 

В соответствии с пунктом 10.5 истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 № 2125/СГД с уведомлением о предполагаемом расторжении и претензионным требованием об оплате выполненных работ. 

Ответчик направил ответ истцу письмом от 11.01.2017 исх. № 02/25. 

Истцом и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции указано на то, что данным письмом истец расторг договор, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. 

Как указал истец, ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства (авансовый платеж) истцу не перечислил. 

Истец выполнил условия договора в части выполнения работ по 1 этапу и передал результат работ ответчику. 

Передача документации стадии «П» для рассмотрения ответчику была произведена истцом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. 

Поскольку аванс ответчиком не выплачен, результат выполненной работы до настоящего времени не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе  заключение от 03.11.2015 № 7-2-1-0099-15, составленное по результатам проверки сметной документации по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей открытого акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод», суды пришли к выводу о том, что проведенная экспертиза не является экспертизой проектной документации стадии «П», поскольку фактически при проведении государственной экспертизы были исследованы только локально сметные расчеты, объектные сметные расчеты, в перечне документов, рассмотренных в процессе проведения проверки, какие-либо разделы проектной документации, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не указаны. 

Кроме того, суды приняли во внимание утверждение ответчика о том, что проведение данной экспертизы было вызвано только необходимостью получения финансирования спорного контракта. 

Далее, исследовав представленные истцом в обоснование факта выполнения работ: письмо от 19.03.2015 № 49/10, свидетельствующее, по мнению истца, о признании наличия у ответчика проектной документации, письмо от 11.01.2017 исх. № 02/25, по которому ответчик якобы признал получение проектной документации стадия «П», суды не приняли указанные документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и передачи ее результата ответчику, придя к выводу о том, что из  содержания писем не представляется возможным установить, что заказчику передана проектная документация в количестве, согласованном сторонами в пункте 10.13 технических заданий к договорам. 

Более того, судами принято во внимание письмо от 01.06.2016 № 989/ГИП, из содержания которого следует, что истец признает наличие недостатков и принимает на себя обязательства по их устранению. При этом названное письмо не содержит в себе указания на передачу проектной документации ответчику. 

При рассмотрении заявления истца о  фальсификации письма 01.06.2016 № 989/ГИП с учетом совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, указав на нецелесообразность назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства по настоящему делу, указав, что само по себе отсутствие указанного документа у истца не может свидетельствовать о его фальсификации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец надлежащих доказательств по разработке проектной документации не представил, истцом обязательства по разработке проектной документации стадии «П» в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 № 29/25 не исполнены, результат работ по условиям договора не передан, при этом ответчик факт выполнения работ и их передачи отрицает, также учитывая, что истец не доказал потребительскую ценность для заказчика проектной документации, суды обоснованно признали, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Центромашпроект».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-32789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров 

 

А.С. Полуяктов