﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» на постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-8/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Заводская, дом 33, помещение 4, ОГРН 1190400000031, ИНН 0400010028) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее – управляющая компания) с иском о взыскании 10 896,48 руб. задолженности за потребленную на общедомовые нужды в октябре 2019 года электрическую энергию, 88,53 руб. пени за период с 19.11.2019 по 27.12.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 896,48 руб. основного долга, 456,12 руб. пени за период с 19.11.2019 по 06.04.2020.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88,53 руб. неустойки, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: с управляющей компании в пользу общества взыскано 10 896,48 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 года, 352,46 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 06.04.2020, 1 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом в адрес ответчика в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не направлялась ни апелляционная жалоба, ни приложенные к ней документы (начисления, расчеты, корректировки), на основании которых принят новый судебный акт; судом апелляционной инстанции не учтено расторжение договора управления управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: село Соузга, улица Центральная, дом 23, корпуса 1, 2, 3, 4; апелляционной инстанцией также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, учтенная судом первой инстанции, который правильно определил расчет ОДН, не оспаривавшийся истцом.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что приказом Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 16.06.2019 № 69/1 МКД, расположенные по адресу: село Соузга, улица Центральная, дом 23, корпуса 1, 2, 3, 4, включены в реестр домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Договор энергоснабжения в отношении данных МКД между сторонами не подписан, однако сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

При этом, исходя из представленного в суд апелляционной инстанции сводного расчета, ответчику к взысканию предъявлена задолженность по поставке энергресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.10.2019 № 106710006395, количество отпущенной на ОДН в спорные МКД в октябре 2019 года составило: в МКД по адресу: село Соузга, улица Центральная, дом 23/2 – 10 050,48 руб. (объем 2 673 кВтч. по тарифу 3,76 руб. за 1 кВт*ч.); в МКД по адресу: с село Соузга, улица Центральная, дом 23/3 – 793,36 руб. (объем 211 кВт*ч.); в МКД по адресу: село Соузга, улица Центральная, дом 23/4 – 52,64 руб. (объем 14 кВт*ч.). Итого за октябрь 2019 года по указанным МКД размер начислений составил 10 896,48 руб.

Уклонение управляющей компании от оплаты стоимости потребленного энергоресурса послужило основанием для направления обществом в ее адрес претензии от 08.11.2019 № 13/3283, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из распространения правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в отношении применения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативомили иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе на отношения сторон, в результате чего пришел к выводу об обязанности управляющей компании оплатить поставленный ресурс за вычетом отрицательных значений ОДН, образовавшихся в период (ноябрь и декабрь 2019 года), являющийся последующим к спорному (октябрь 2019 года); установив, что величина указанных отрицательных значений превышает количество потребленной в октябре 2019 года на ОДН электрической энергии, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной на ОДН в октябре 2019 года; в отношении требования о взыскании начисленной неустойки в размере 88,53 руб. суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи с признанием ответчиком иска в указанной части и принятием его судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из предъявления к взысканию с ответчика задолженности по поставке энергоресурса, потребленного на ОДН в перечисленных в иске МКД в спорный период, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения объема потребления за октябрь 2019 года на отрицательные значения ОДН, возникшие в последующий период (ноябрь, декабрь 2019 года), указав, что при расчете необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании на стоимость объема энергии на цели ОДН за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, в отношении каждого конкретного жилого дома.

Заключив, что суд первой инстанции в нарушение Правил № 124 необоснованно произвел уменьшение начислений за октябрь 2019 года отрицательными значениями, образовавшимися после указанного периода, проверив расчет ОДН с учетом показаний предыдущий периодов, а не последующих, установив, что до октября 2019 года МКД находились в управлении другой организации и все показания были положительные, задолженность ответчика составляет 10 896,48 руб., что соотносится с показателями, указанными в счете-фактуре за октябрь 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки с учетом его уточнения, апелляционный суд отметил ошибочность вывода суда о начислении истцом санкции в размере 88,53 руб., в то время как сумма начисления составила 456,12 руб., проверив расчет, признал его неверным, в связи с чем удовлетворил требование частично в размере 352,46 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к нарушению нормы пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и неправильному решению апелляционным судом вопроса о корректировке задолженности на отрицательные значения ОДН.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебного акта только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суды при рассмотрении спора исходили из наличия обязанности у ответчика по оплате электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества. При этом исходя из материалов дела истец и ответчик занимают позицию, согласно которой спорные отношения подлежат регулированию нормами пункта 21(1) Правил № 124, где способ расчета исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, подразумевает наличие у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Между тем, применив к отношениям сторон положения пункта 21(1) Правил № 124, констатировав наличие у управляющей компании обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательного ОДН, суд первой инстанции необоснованно исходил из возможности учета такой отрицательной разницы, сформированной по итогам потребления в последующие периоды.

Апелляционный суд, напротив, исходя из содеражния подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, верно указал, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

В этой связи при таком расчете необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании на стоимость объема энергии на цели ОДН за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение. Иными словами, когда возникает отрицательное значение ОДН (в том числе, в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю. Отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного МКД, то есть сформированные в расчетном периоде минусовые начисления корректируют в сторону уменьшения плюсовые начисления в последующих периодах.

При обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс за спорный период, поскольку уменьшение начислений за предшествующий период минусовыми начислениями последующих периодов противоречит положениям Правил № 124.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке им имеющихся в деле доказательств. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, выразившихся в не направлении ответчику копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая длительное рассмотрение апелляционным судом спора и наличие возможности ответчика ознакомиться с имеющимися материалами дела, в том числе и в электронном виде. Наличие каких-либо препятствий к этому заявитель кассационной жалобы не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда второй инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-8/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										О.Ф. Шабалова