ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8029/2024

Дело № А41-65634/21

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-65634/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситистрой-Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО «Ситистрой-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Определением суда от 12.04.2022 Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного должником в пользу ФИО2 на сумму 1 500 000 руб. от 19.02.2022 г. по выплате дивидендов и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным платеж, совершенный должником в пользу ФИО2 на сумму 1 500 000 руб. от 19.02.2022 г. по выплате дивидендов и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что с 29.09.2022 он находится в составе Вооружённых Сил Российской Федерации. Об обжалуемом судебном акте ему стало известно после ознакомления с материалами дела 06.03.2024, 15.03.2024.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие объективных причин, в силу которых заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, в целях соблюдения процессуальных прав и гарантий подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также приостановить рассмотрение дела, в связи с нахождением заявителя в составе Вооружённых Сил РФ, в целях возможности обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и рассмотрения спора по правилам  суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (в период рассмотрения спора он находился в составе Вооруженных Сил РФ и не мог получать судебную корреспонденцию).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве с целью установления адреса регистрации ответчика.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве адресом ФИО2 является адрес: Москва, Нахимовский проспект, д. 63, кв.*.

Суд первой инстанции извещал ответчика по указанному адресу путем направления копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству (л.д. 14).

Почтовые отправления были доставлены по указанному адресу, однако адресат за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, являющийся руководителем ООО «Ситистрой-Групп», а также единственным участником Общества, знал о возбуждении дела о банкротстве Общества и введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче управляющему документов, касающихся спорной сделки.

В деле нет доказательств того, что ФИО2 сообщил арбитражному суду о необходимости извещения его либо его представителя по другому адресу в связи с нахождением в составе Вооруженных Сил РФ (п. 2 ст. 124 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом также не установлено оснований для приостановления производства по настоящему спору, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ. Заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (п. 1 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 ФИО2 выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в деле о банкротстве представителю – ФИО3

Доверенностью прямо предусмотрено право представителя на представление интересов заявителя в делах о банкротстве.

Доверенность не содержит ограничений полномочий представителя на совершение юридически значимых действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обеспечено участие представителя заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не обоснована необходимость личного участия в заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Характер и особенности настоящего спора предполагают исследование и оценку письменных документов, касающихся обстоятельств совершения сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: выписка по счету ООО «Ситистрой-Групп», сведения о финансовых результатах деятельности должника, сведения о наличии неисполненных обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО): бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 г., отчет о финансовых результатах за 2019 г.

ФИО2 не указал и не обосновал, какие обстоятельства совершенной сделки могут быть установлены лишь при личном его участии в заседании арбитражного суда. 

Других оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст.. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в ПАО РОСБАНК, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Ситистрой-Групп» от 18.02.2022 г. ФИО2 совершен платеж, согласно которому ему были выплачены дивиденды за 2019 год в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве ООО «Ситистрой-Групп» возбуждено 08.09.2021.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.09.2021.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 9 октября 2021 г., и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 5 октября 2021 г.

Оспариваемая сделка по выплате ответчику дивидендов совершена 19.02.2022, то есть после возбуждения в отношении ООО «Ситистрой-Групп» дела о банкротстве и открытия конкурсного производства.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситистрой-Групп» следует, что ФИО2 является единственным учредителем, а также руководителем (бывшим) должника с долей участия равной 100%.

То есть оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена безвозмездно (выплата дивидендов).

На момент выплаты дивидендов у должника имелась неисполненная задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в сумме 1 696 459,00 руб. - налог на добавленную стоимость (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника),  а также перед ООО «Уральский завод многогранных опор» в размере 4 700 053 руб.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 г.

Общий размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу составлял 30 091 руб., что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно п. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, а также не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появляются в результате принятия такого решения, а также если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

Из бухгалтерской отчетности за 2020 г., размещенной в открытых источниках, следует, что чистые активы должника на момент совершения выплаты (19.02.2022 г.) составляют минус 3,876 млн. руб. (убыток), размер уставного капитала ООО «Ситистрой-Групп» составляет 2 млн. руб.

Таким образом, действуя, добросовестно и осмотрительно ФИО2, являющийся единственным участником Общества, имея доступ к финансовой отчетности не мог не знать о неудовлетворительном состоянии должника, получая дивиденды, должен был осознавать незаконный характер выплаты и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

Более того, денежные средства в виде дивидендов получены им уже в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате выплаты дивидендов в условиях фактической неплатежеспособности должника были нарушены права кредиторов должника на удовлетворение их требований, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным платежа, совершенного должником в пользу ФИО2 на сумму 1 500 000 руб. от 19.02.2022 г. по выплате дивидендов.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в конкурсную массу ООО «Ситистрой-Групп».

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что общество не испытывало финансовых трудностей, размер обязательств не превышал размера имеющихся активов. По итогам 2019 года общество получило чистую прибыль в размере 585 тыс. рублей. Должник на момент совершения сделки обладал имуществом, в том числе недвижимым, имел дебиторскую задолженность. По данным бухгалтерского баланса, показатели строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», имеет значение 23 049 тыс. рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выплата дивидендов произведена уже в период конкурсного производства.

Сделка является безвозмездной, совершена в пользу аффилированного лица

На момент выплаты дивидендов у общества имелась кредиторская задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, ООО «Уральский завод многогранных опор».

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов не погашены.

Доказательства признания требований кредиторов необоснованными и исключения их из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Имущества и денежных средств в конкурсной массе недостаточно для расчетов с кредиторами.

Таким образом, ФИО2 не обосновал правомерность выплаты дивидендов в ситуации очевидной неплатежеспособности организации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина