Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО4 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО8, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также – автомобиль) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки с учётом заключения договора об отчуждении автомобиля не 25.01.2021, а 24.04.2021 (с момента постановки транспортного средства на регистрационный учёт), фактической аффилированности сторон исходя из оформления должником страхового полиса от 25.04.2021 и оставления права управления автомобилем за собой в период с 25.01.2021 до 24.04.2021; недоказанности встречного предоставления в имущественную сферу должника , а именно  передачи автомобиля в счёт возврата займа по договору, заключённому, по утверждению должника, для исполнения принадлежащими должнику обществами своих обязательств, поскольку реальность предоставления должнику займа не подтверждена, на момент выдачи займа займодавец ФИО5 с учётом необходимых расходов на потребительские нужды, уплату налога на имущество не имел необходимой суммы для выдачи займа; не доказано наличие вынужденной ситуации, заставившей ФИО3 заключить договор займа на кабальных условиях о ставке проценте (72 % годовых), так, после заключения договора займа с ФИО5 должнику выдан кредит публичным акционерным обществом Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный»); с учётом частичной оплаты долга задолженность по договору займа составляла 1 430 000 руб., но автомобиль передан в погашение долга в размере 1 700 000 руб.; фактическая аффилированность сторон  договора займа подтверждается нетипичным поведением (заём не возвращался, проценты не уплачивались и не истребовались); действия ФИО5 по внесению и исключению сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества  при непогашенном займе не соответствует обычному поведению участника гражданского оборота в сходных условиях; злоупотребление правом со стороны должника, что выразилось в наращивании задолженности по договору займа вместо погашения имеющейся кредиторской задолженности за счёт продажи автомобиля, со стороны ответчика, заключающееся в том, что он при наличии сведений о кредиторах должника, имевшихся в открытых источниках (судебные акты о взыскании долга), принял участие в схеме вывода автомобиля из собственности должника; недостоверность заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют указания на технические недостатки автомобиля.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель должника в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 должником произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля ответчику на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 по цене 1 700 000 руб.

Датой постановки ФИО8 автомобиля на государственный учёт значится 24.04.2021.

Сославшись на то, что отчуждение автомобиля совершено безвозмездно, рыночная стоимость автомобиля (2,3 млн. руб.) существенно превышает его цену по договору (1,7 млн. руб.), что нарушает имущественные права кредиторов, о чём ответчик должен знать, но сознательно принял участие в сделке по выводу дорогостоящего имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что отчуждение автомобиля произведено во исполнение подписанного 25.01.2021 между ФИО3 и ФИО8 соглашения об отступном, в соответствии с которым в счёт исполнения обязательств по возврату займа, полученного 27.09.2017 должником от ФИО5 по договору займа в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 1 700 000 руб. и обеспеченного залогом по договору залога автомобиля с правом эксплуатации от 07.06.2018; по соглашению от 25.01.2021 об уступке прав ФИО9 приобрёл у ФИО5 право требования к ФИО3  о возврате займа.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.01.2021 составляла 1 760 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности управляющим оснований недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно признаков неравноценного встречного предоставления (незначительное превышение рыночной стоимости автомобиля над ценой оспариваемой сделки, отсутствие кратного превышения).

При этом суды констатировали реальность заёмных правоотношений между ФИО5 и должником, в обеспечение возврата займа автомобиль передан в залог, о чём с 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись; расходование заёмных средств на хозяйственные нужды возглавляемого должником общества с ограниченной ответственностью «ИК Эйр-Техник» (далее – общество «ИК Эйр-Техник»), в связи с чем заключили, что автомобиль передан в погашение задолженности по договору займа, а оспариваемый договор купли-продажи подписан для целей регистрации автомобиля за новым владельцем и не носит самостоятельного характера, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена (25.01.2021) в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (19.08.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем управляющий оспаривал договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 как по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) основаниям.

Вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договоров займа, залога автомобиля с правом эксплуатации от 27.09.2017, соглашений об уступке, отступном от 25.01.2021 с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

При этом, должником раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него потребности в заёмных средствам (для преодоления кризиса в хозяйственной деятельности возглавляемого должником общества), заключения договора займа на условиях уплаты завышенной процентной ставки (6% в месяц) и предоставления в залог автомобиля с правом эксплуатации в обеспечение исполнения заёмных обязательств в качестве вынужденной меры ввиду отсутствия возможности воспользоваться кредитными средствами банков (с учётом полученных отказов на выдачу кредитов).

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, факт реальности выдачи займа подтверждён не только расписками должника, но и налоговыми декларациями ФИО5 за период с 2015 по 2018 годы об осуществлении им предпринимательской деятельности, сведениями о наличии в собственности недвижимого имущества, которое сдавалось им в аренду.

Приведённое должником утверждение о том, что договор займа заключён с сыном руководителя микрофинансовой организации, а источником выдачи ФИО5 должнику займа являлись средства этой организации, являлось дополнительным обоснованием финансовой возможности выдачи займа.

Полученные от ФИО5 заёмные средства согласно выпискам по счетам вносились ФИО3 на счета общества «ИК Эйр-Техник» в публичных акционерных обществах «Сбербанк», «Банк Левобережный» и расходовались на финансово-хозяйственную деятельность общества (оплата по счетам контрагентов, выплата заработной платы работникам и т.д.), в том числе, после 27.09.2017 для расчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», в счёт исполнения ФИО3 своих обязательств как поручителя.

Кроме того, ФИО3 осуществлялось частичное исполнение обязательств по договору займа с оплатой 6 % ежемесячно: 28.11.2017 оплачено 90 000 руб.; 01.02.2018 оплачено 75 000 руб.; 01.02.2018 оплачено 14 200 руб.; 28.04.2018 оплачено 65 000 руб.

Факт нахождения автомобиля в залоге подтверждён нотариальной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой датой регистрации возникновения залога значится 26.04.2019, датой исключения сведений из реестра 25.05.2021.

Договором залога, заключённым между ФИО3 и ФИО5, предусмотрено право владения и пользования заложенным имуществом. ФИО9 получил право собственности на автомобиль в результате передачи транспортного средства в качестве отступного. При этом зарегистрировать автомобиль (в связи с тем, что в ГИБДД отказывались регистрировать транспортное средство на основании договора об отступном, по причине чего между сторонами формально подписан договор купли-продажи) ответчик смог только 24.04.2021, поскольку эксплуатировать транспортное средство не планировал, 28.12.2021 автомобиль продан ФИО8 следующему покупателю.

В результате заключения соглашения об отступном от 25.01.2021 прекращены обязательства ФИО3 перед правопреемником ФИО5 по соглашению об уступке прав от 25.01.2021 - ФИО8 по договору займа.

Обстоятельств нетипичности сделок для обычных условий гражданского оборота судами не установлено, при том, что должник раскрыл обстоятельства совершения сделок, содержащих все характерные для таких договоров, соглашений существенные условия, представил доказательства осуществления расчётов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства обстоятельств отчуждения автомобиля в счёт возврата займа, постановки транспортного средства на государственный регистрационный учёт, опубличенного с 2019 года в установленном порядке залога автомобиля, суды пришли к выводу о реальности правоотношений, возмездности отчуждения автомобиля, отсутствия признака существенной неравноценности встречных предоставлений с учётом результатов судебной оценочной экспертизы, в связи с чем правомерно признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в момент постановки автомобиля на государственный регистрационный учёт, то есть 24.04.2021, отклоняется.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ автотранспортные средства признаются движимым имуществом.

Действующее законодательство связывает момент перехода права собственности на движимое имущество с его передачей (статья 223 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» постановка на учёт осуществляется на основании заявления владельца транспортного средства.

Регистрация транспортных средств не имеется правоустанавливающего характераи не определяет момент перехода права собственности.

Кроме того, даже в случае перехода права собственности в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (что не доказано), по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могло оцениваться полученное ответчиком удовлетворение в пределах 10 процентов стоимости автомобиля (с учётом правила пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди) при доказанности недобросовестности ответчика при получении преимущества в этой части,   доказанности того, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суды правильно исходили из отсутствия соответствующих доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1