АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1126/2018

05 марта 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика– представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго»)  обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис ДВ» (далее - ответчик, ООО «Электросервис ДВ») о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с апреля 2015 года по февраль 2016 год в размере 116 382 рубля 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 491 рубль.

06.03.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. 

Ответчик 29.06.2018 представил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расчет потребленной энергии, поскольку их о проверке приборов учета не уведомляли, актов о потреблении энергии им не представлялось. Также указал, что за период с апреля 2015 по февраль 2016 у них отсутствовал договор, заключенный с истцом, дома были им переданы от ООО «Электромонтаж» и истец выставлял счета в адрес ООО «Электромонтаж», а не к ним, они деятельность по управлению МКД не ведут уже с 01.12.2017, готовятся документы о признании их банкротами.

Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, с учетом заявленных ответчиком доводов о погашении сумм долга. 

В судебном заседании 22.11.2018 ответчик пояснил, что они получили субсидию, которой погасили долги, имевшиеся перед истцом, однако, поскольку спорная сумма была включена в долг в 2017 году, то сумма субсидии не была ответчиком распределена на погашение данной суммы долга. В настоящее время они обращаются с заявлением о получении дополнительной субсидии, и до окончания этого года им такая субсидия будет предоставлена, сумма долга будет погашена. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставлению ответчику возможности решить вопрос о погашении долга с помощью субсидии.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца требования поддержала, сообщила, что задолженность ответчиком не погашалась. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, сведения о получения субсидии не представил, доказательств оплаты долга не представил, ходатайств не заявил; извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010г. № 12, от 30.08.2013г. № 50 ПАО «Сахалинэнерго» на территории Сахалинской области признано гарантирующим поставщиком электроэнергии. 

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Между тем, письменно договор энергоснабжения заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление недвижимым имуществом на договорной основе.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнял обязательства по управлению жилым фондом, указанным в расчете истца, в качестве исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ», представленными истцом (представлены в судебном заседании 24.05.2018).

Факт управления указанными  расчетах истца домами в спорный период ответчиком не оспаривается.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как договорные.

В соответствии со ст.544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

В соответствии с ппунктами 40-44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальную услугу по энергоснабжению, как по индивидуальному прибору учета, так и на общедомовые нужды. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению, в связи с чем, ответчик является лицом обязанным производить оплату за полученную энергию.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы 2 и 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 16.04.2013, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) (далее – Правила № 354), закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №36-ГК16-18.

Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принимались решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Примененные в расчете истца нормативы потребления электроснабжения на общедомовые нужды, не превышающие 1.34, 1.85 и 2.3 кВт/ч на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц, утверждены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в Приказе от 29.04.2013 № 13.

Полномочия указанного министерства на принятие соответствующего нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 № 502-па. Кроме того, также в части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6, абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу. Указанным определением также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2004 № 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ до его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, исходя из спорного периода, норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, который был утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 № 13 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в отношении периода с апреля 2015 года по январь 2016 года.

Из Письма Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам № 354).

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

Объем электроэнергии в период по январь 2016 года определен истцом в виде разницы между объемом электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В период с февраля 2016 года объем потребленной управляемыми ответчиком многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления физических лиц (жилых помещений), юридических лиц по показаниям индивидуальных приборов учета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Сахалинэнерго» свои обязательства по передаче электроэнергии в указанный период выполнило, представило к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 116 382 рублей 89 копеек, которые ответчиком получены, но не оплачены.

Претензией от 18.01.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию, как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика – истца, ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, а также то, что снятие показаний входит в компетенцию истца, и ответчиком данные показания не оспорены и не опровергнуты, не оспорены и не опровергнуты сведения о размерах площадей мест общего пользования в спорных домах, суд считает объем сверхнормативного потребления доказанным.

Доводы ответчика о том, спорный период был ранее заявлен истцом в рамках другого дела и по делу А59-1903/2016 с них уже была взыскана задолженность за период с февраля по март 2015 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в рамках дела А59-1903/2016 были рассмотрены суммы долга по другим домам, не входящим в настоящий предмет спора.

Доводы ответчика о том, что счета были выставлены другой управляющей компании и они не должны нести данные расход также являются несостоятельными, поскольку именно ответчик являлся управляющей компанией в спорный период в отношении указанных в счетах домов, что им было подтверждено в суде, и данные суммы им не были оплаты, тогда как ошибочное выставление истцом счетов в адрес иной компании не снимает с ответчика обязанности по их оплате как надлежащей управляющей компанией. При этом судом установлено, что оплата данных счетов до настоящего времени никем не произведена.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 116 382 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис ДВ» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года в размере 116 382 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 рублей, всего 120 873 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина