Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71252/2019

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦМАШ»

к ООО «ГИДРОТРАНС»

3-е лицо: ООО «УКС»

о взыскании 2 265 754,91 руб.

 

при участии:

от истца: представитель Фридрих В.В. по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 

 

установил:

ООО «СПЕЦМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «ГИДРОТРАНС» о взыскании 1 322 050,00 руб. долга, 891 504,15 руб. неустойки по состоянию на 14.06.2019, 52 200,76 руб. упущенной выгоды и 34329,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления дополнительных доказательств, судом в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 14.08.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 1 322 050,00 руб. долга, 974 889,00 руб. пени, 52 200,76 руб. упущенной выгоды и 34 329,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнения судом приняты.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмаш» (арендодатель, истец) и ООО «ГидроТранс» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 45-СПМ18 от 11.09.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику (бульдозер, экскаватор, трал, каток, самосвал, думпер (далее – техника) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что оплата производится  арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 1 322 050,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 317 от  18.09.2018 на сумму 282 000,00 руб., № 328 от 25.09.2018 на сумму 276 000,00 руб., № 345 от 30.09.2018 на сумму 150 000,00 руб., № 374 от 22.10.2018 на сумму 75 000,00 руб., № 391 от 29.10.2018 на сумму 167 500,00 руб., № 398 от 31.10.2018 на сумму 135 000,00 руб., № 410 от 06.11.2018 на сумму 162 500,00 руб., № 420 от 13.11.2018 на сумму 302 500,00 руб., № 435 от 19.11.2018 на сумму 275 000,00 руб., № 450 от 26.11.2018 на сумму 318 750,00 руб., № 484 от 04.12.2018 на сумму 315 000,00 руб., № 475 от 11.12.2018 на сумму 282 500,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, так как ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, сумма долга не оспаривается. Задолженность подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка  по состоянию на 14.08.2019 в сумме 974 889,00 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным, в связи с чем неустойка в размере 974 889,43 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее применения, исходя из следующего.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

         При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Однако, при оценке доводов ответчика о взыскании упущенной выгоды, суд не мог не согласиться, что сумма 52 200,76 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

При указанных обстоятельствах истцом не подтвержден ни размер упущенной выгоды, ни причинно-следственная связь между их возникновением и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания пени  до 974 880,00 руб. по состоянию на 14.08.2019.

Взыскать с ООО «ГИДРОТРАНС» (местонахождение: 197022, 

<

...> литер А, помещение 17-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦМАШ» (местонахождение: 192236, 

<

...>, литер А, помещение 63Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 322 050,  руб. долга и  974 889,00 руб. неустойки, а также  33 974,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «СПЕЦМАШ» (местонахождение: 192236, 

<

...>, литер А, помещение 63Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 417,00  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Кожемякина Е.В.