АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                  Дело №А03-7057/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплосервис» (г.Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 Кемеровская область, г.Прокопьевск, о взыскании в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства к договору поставки в размере 210000 руб., а также неустойки в размере 118224,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3, доверенность 19.04.24, диплом от 29.01.2020, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплосервис» (далее – ответчик, ООО «Промтеплосервис») и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в солидарном порядке задолженности, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуалтьного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства к договору поставки в размере 210000 руб., а также неустойки в размере 118224,15 руб.,

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 323, 329, 363, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, а также привлечению в качестве соответчика поручителя.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление пояснил, что задолженность не подлежит взысканию, ввиду того, что была оплачена двумя платежами, а именно 60 000 рублей – 16.05.2023 г., и  150 000 рублей – 14.06.2024 г., истцом неправильно рассчитан срок наступления обязательств по оплате задолженности по договору поставки №PD728 от 09.09.2023 г., истцом в расчете не правильно была учтена оплата задолженности по универсальному передаточному документу №160 от 20.11.2023 г., ранее оплаты по универсальному передаточному документу №134 от 27.10.2023 г., что нарушает пункт 3 статьи 319 .1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в расчете пени у истца допущены грубые арифметические ошибки, приводящие к кратному увеличению задолженности ответчика, в части оплаты государственной пошлины, считает что сумма государственной пошлины, которая должна быть отнесена на ответчика составляет – 4579 рублей.

Проверив расчет ответчика,  Истец уточнил исковые требования, отказавшись от суммы основной задолженности, уточнил размер пени, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 118224,15 руб. неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, обеспеченных договором поручительства за период с 13.09.2023 по 14.06.2024 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтеплосервис» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № PD728 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется осуществлять поставку и передавать Покупателю либо указанному им грузополучателю в собственность товар, а Покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным в Договоре.

Согласно п. 2.1. Договора оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты передачи Товара. При этом общая сумма задолженности Покупателя за весь отгружённый товар не может превышать 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно Протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.3.1 Договора приемка товаров по количеству осуществляется Покупателем в момент получения товара на складе Поставщика (при выборке товара Покупателем) или от органа транспорта (перевозчика) (при доставке товара).

15.11.2023 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промтеплосервис» подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому п. 2.1. Стороны изложили в новой редакции.

Согласно п.21.1 Договора, Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара. При этом общая сумма задолженности не должна превышать 1000000 (одного миллиона) рублей. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно Протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промтеплосервис» по указанному Договору ФИО2 (далее -Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 09.09.2023 г. №PN717 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Кредитором по Договору - не осуществил в полном объеме оплату поставленного ему товара, за ним образовалась задолженность в размере 210000 рублей, что подтверждается актом сверки, универсальными передаточными актами и платежными поручениями, которая была оплачена ответчиком с нарушением срока.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия: за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного Товара.

Размер суммы неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с  неисполнением Должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства, 118224,15 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 118224,15 руб.

В связи с этим, 27.03.2024, истец направил претензию ответчику с требованием оплаты задолженности, но ответчик на претензию не отреагировал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, после обращения истца в суд. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия: за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного Товара.

Размер суммы неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с  неисполнением Должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства, 118224,15 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполнен с учетом действующего законодательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании неустойки с  покупателя и ФИО2, суд находит его правомерным исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промтеплосервис» по указанному Договору ФИО2 (далее -Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 09.09.2023 г. №PN717 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Кредитором по Договору - не осуществил в полном объеме оплату поставленного ему товара, за ним образовалась задолженность в размере 210000 рублей, что подтверждается актом сверки, универсальными передаточными актами и платежными поручениями, которая была оплачена ответчиком с нарушением срока.

 Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности, ФИО2 подлежит привлечению к солидарной ответственности. 

В данном случае ФИО2, являясь поручителем по договору поставки и по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан срок наступления обязательств по оплате задолженности по договору поставки отклоняется судом ввиду следующего.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Согласно нормам ст. 191, п. 1 ст. 194 ГК РФ, течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (неисполнение обязательства), а неисполнение обязательства можно констатировать только в последний день срока (Определения ВС РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357). 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. 

Более того, в части определения периода взыскания неуйстоки, истец руководствовался статьями 190, 194, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4547 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.402 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплосервис» и ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке сумму неустойки в размере 118 224,15 рублей, а также 4547 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований дело прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7498 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова