г. Владимир                  

«08» ноября 2021 года                                                 Дело № А43-1032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу                             № А43-1032/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      1 902 750 руб. долга, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании неотработанного аванса,

при участии представителя ответчика (заявителя) –  общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья», заказчик), акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») о взыскании 1 902 750 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 120, 165.1, 307, 309, 310, 328, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 19.05.2021 к производству принят встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО  «Промтехстрой»                      3 947 500 руб. неотработанного аванса, 1 025 951 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.09.2020 по 30.06.2021, 87 410 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2021 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг».

ООО «Промтехстрой» заявило отказ от части требований, а именно от взыскания 10 300 руб.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Промтехстрой» от иска в части взыскания 10 300 руб. долга, производство по делу в данной части прекратил; частично удовлетворил исковые требования ООО «Промтехстрой»,  взыскав  в его пользу с ООО СК «Столица Приволжья» 1 828 210 руб. 55 коп. долга, 30 841 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Промтехстрой» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» пени за нарушение сроков выполнения работ, требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО «Промтехстрой» договорной неустойки удовлетворить в заявленном размере – 1 025 951 руб. 41 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на выполнение подрядчиком спорных работ до заключения договора подряда и отсутствие в связи с этим оснований для приостановления работ; полагает, что ссылка ООО «Промтехстрой» на отсутствие необходимой документации является злоупотреблением правом с его стороны. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Промтехстрой» и АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2020 № 01/08/20-1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки осуществить строительные и монтажные работы на объекте: «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6», а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, их объемы определены в калькуляции стоимости работ на производство строительных и монтажных работ (приложение №1). Подача свай к месту производства работ осуществляется силами и за счет подрядчика (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору определяется на основании калькуляции стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет        9 475 520 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата производится в три этапа: первый - аванс в размере 4 737 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй - аванс в размере 2 360 000 руб. после выполнения подрядчиком работ по погружению свай в количестве 640 штук; третий - окончательный расчет по факту подписания сторонами актов выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлены срок начала работ: 01.08.2020, срок окончания и сдачи работ: 20.09.2020.

01.08.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 947 500 руб., что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.24).

ООО «Промтехстрой», частично выполнив работы по договору от 01.08.2020, составило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 № 1 на сумму 5 850 250 руб., направив их в адрес заказчика 04.09.2020 (повторно 22.09.2020) (т.1, л.д. 31, 36).

10.08.2020 заказчик заключил договор № 10/08/20-1/2 с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в том числе на выполнение работ по устройству свайного поля.

В письме от 27.08.2020 № 73, направленном в адрес заказчика, подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о приостановлении работ с 28.08.2020, ввиду отсутствия оплаты работ (неисполнения договорных обязательств).

Сотрудник ООО СК «Столица Приволжья» ФИО3 подписал акт приемки выполненных работ от 03.09.2020 № 1, подтвердив факт выполнения истцом работ по погружению свай в количестве 771 штуки (нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.03.2021).

В претензионном письме от 14.04.2021 заказчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области 14.05.2021 составлен акт проверки № 519-03/01-03/184, из которого следует, что на момент проверки выполнено, в том числе свайное поле, нарушений не выявлено.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате надлежаще выполненных работ по погружению свай в количестве 772 штук, ООО «Промтехстрой» направило в адрес ООО СК «Столица Приволжья» претензионное письмо от 20.11.2020  № 217 с требованием об уплате долга.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промтехстрой» в арбитражный суд с иском.

ООО СК «Столица Приволжья», подтверждая факт выполнения работ по погружению 771 сваи, сослалось на некачественный результат работ (не все сваи достигли проектной отметки на величину до 1,5 метров),  обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления подрядчику аванса в сумме 3 947 500 руб., оценив пояснения свидетеля ФИО4, подтвердившего факт выполнения спорных работ ООО «Промтехстрой», переписку сторон, исполнительную документацию ООО «СпецСтройИнжиниринг» и выявив совпадение работ в отношении трех свай, пришел к выводу о надлежащем  выполнении подрядчиком работ по погружению 669 свай на общую сумму 5 839 950 руб., в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по первоначальному иску о взыскании 1 902 750 руб. долга с заказчика, отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен сторонами до 20.09.2020. Результат работ первоначально предъявлен ООО «Промтехстрой» к приемке 04.09.2020. В письме от 27.08.2020 № 73 подрядчик сообщил о приостановлении работ. 

Вместе с тем, до истечения срока выполнения работ 10.08.2020 заказчик заключил договор с другим субподрядчиком, который выполнил оставшуюся часть работ по устройству свайного поля. В указанный ООО СК «Столица Приволжья» период начисления неустойки работы по устройству свайного поля на объекте выполнены полностью, а также произведены последующие работы по устройству фундаментной плиты, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, после сдачи подрядчиком работ по акту от 03.09.2020 № 1 заказчик не намеревался принимать последующее исполнение от подрядчика, заключив договор с другим лицом, что фактически сделало исполнение обязательств ООО «Промтехстрой» невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подрядчик правомерно на основании статьей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ (письмо от 27.08.2020 № 73), что также исключает ответственность за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО СК «Столица Приволжья» требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме           1 025 951 руб. 41 коп. за период с 21.09.2020 по 30.06.2021.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СК «Столица Приволжья» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-1032/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова