АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А56-91488/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транстур Север» Ерохина Н.В. (доверенность от 25.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-91488/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстур Север», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. «К»,  пом. 17Н, ОГРН 1089847113146, ИНН 7811401662 (далее – ООО «ТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее – ООО «МС»), о расторжении договора аренды от 01.10.2016 № 106/2016 (далее – договор от 01.10.2016) и взыскании 193 644,02 руб., перечисленных в качестве депозита по договору.

Определением от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «МС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТС» на основании договора от 01.10.2016 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 193 644,02 руб. и пени за просрочку ее внесения в сумме 6777,54 руб.

Определением от 10.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, договор от 01.10.2016 расторгнут, с ООО «МС» в пользу ООО «ТС» взыскано 193 644,02 руб. депозита, а также 12 809,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МС» просит решение от 03.07.2017 и постановление от 05.10.2017 отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск отклонить, ссылаясь на то, что у ООО «ТС» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора от 01.10.2016, поскольку часть помещения 8-Н (часть комнаты № 1, комнаты № 2 – 4) площадью 128,15 кв.м (далее – помещение), расположенного на первом этаже дома 7, лит. «А» по 2-ой Советской ул. в Санкт-Петербурге (далее – бизнес-центр), по акту приема-передачи от 01.10.2016 была передана истцу без мебели, в исправном состоянии и без каких-либо замечаний со стороны арендатора; суд не принял во внимание, что пробы воздуха отбирались в помещении с выполненной ООО «ТС» внутренней отделкой и мебелью, в связи с чем наличие вредных веществ в воздухе не свидетельствует о недостатках самого помещения; арендодатель о проводимых замерах загрязнения воздуха и уровня шума арендатором не извещался и при их проведении не присутствовал; досрочное освобождение ООО «ТС» помещения не освобождает его от внесения арендной платы за февраль 2017 г. и от уплаты пени за ее просрочку. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТС», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.07.2017 и постановление от 05.10.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МС» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «ТС» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором от 01.10.2016 ООО «МС» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «ТС» (арендатору) во временное владение и пользование помещение, а арендатор – принять его и вносить ежемесячно не позднее 20 числа предшествующего месяца 193 644,02 руб. арендной платы.

Договором от 01.10.2016 предусмотрено, что арендатор обязан в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 193 644,02 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору (подпункт 3.5.2); в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору, в том числе срока внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4). 

По акту сдачи-приемки от 01.10.2016 помещение в технически исправном состоянии передано арендатору.

Внесение арендатором суммы депозита осуществлено путем проведения сторонами взаимозачета, оформленного актом от 01.10.2016 № 322, согласно которому в счет депозита был засчитан депозит, ранее внесенный ООО «ТС» по договору аренды от 01.11.2015 № 106/2015 (далее - договор от 01.11.2015) и подлежащий возврату ООО «МС» в связи с прекращением срока действия договора от 01.11.2015.

В связи с участившимися жалобами сотрудников, работающих в помещении, на плохое самочувствие и необходимостью установить конкретные причины происходящего, ООО «ТС» обратилось в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (далее – Учреждение) с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных исследований воздуха закрытых помещений.

Согласно экспертному заключению Учреждения от 30.11.2016                           № 78.01.04.Ф-05-18/7199 (далее – Заключение) воздух закрытых помещений в помещении не соответствует требованиям действующих гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; в пробах воздуха превышены концентрации гидрохлорида и фенола в 2,2 и 1,7 раз соответственно.

ООО «ТС», ссылаясь на превышение в воздухе помещения допустимых концентраций гидрохлорида и фенола и жалобы его работников на плохое самочувствие, препятствующее использованию помещения по его назначению под офис, 07.12.2016 направило ООО «МС» претензию № С/07.12.2016 с предложением досрочно расторгнуть договор от 01.10.2016 и в срок до 22.12.2016  возвратить 193 644,02 руб., перечисленных в качестве депозита.

ООО «МС», указывая на то, что при подписании акта сдачи-приемки у арендатора отсутствовали претензии к техническому состоянию помещения, арендодатель не был уведомлен о проведенном исследовании помещения, письмом от 15.12.2016 № 2220-5/16 уведомило ООО «ТС» о том, что результаты исследования проб воздуха не являются надлежащим основанием для отказа арендатора от договора от 01.10.2016.

Ссылаясь на то, что переданное в аренду помещение имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора от 01.10.2016, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора от 01.10.2016, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МС» указало на то, что         ООО «ТС» на основании краткосрочных договоров в 2012 г. арендовало комнаты 9, 10 и 6 помещения 8-Н, общей площадью 33,8 кв.м и 138 кв.м, а также офис 107 и часть офиса 109, расположенных на первом этаже бизнес-центра, а с 01.02.2013 по 31.10.2015 – только часть помещения 8-Н (комната № 6) площадью 138 кв.м, а с 01.11.2015 – спорное помещение, при этом претензии в отношении арендуемых помещений у арендатора отсутствовали.

Также полагая, что у ООО «ТС» отсутствовали основания для досрочного расторжения договора от 01.10.2016 и ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы за февраль 2017 г., ООО «МС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что помещение 01.10.2016 было передано в аренду в состоянии, непригодном для его использования по целевому назначению, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных норм права следует, что арендатор, требующий досрочно расторгнуть договор аренды должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду помещение имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им. 

Как видно из обжалуемых судебных актов, вывод о несоответствии помещения условиям договора от 01.10.2016 суды сделали на основании представленного ООО «ТС» Заключения.

Однако Заключение не может считаться безусловным доказательством наличия у помещения недостатков, поскольку суду не представлены:

- доказательства того, что Учреждение является организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации и в связи с этим в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, а также соответствия (несоответствия) требованиям Закона № 52-ФЗ зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности;

-  акт отбора проб, из которого можно было бы узнать, кем, в каких условиях и какие отбирались в помещении пробы воздуха (среднесуточные или максимально разовые), впоследствии исследованные специалистом Учреждения.

 Согласно описательной части Заключения пробы забирались в помещении с внутренней отделкой и мебелью. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе представленных ООО «ТС» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» документов (т.1, л.д. 61об., 62), до заключения договора от 01.10.2016 помещение предоставлялось ООО «ТС» на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 на основании заключенного с ООО «МС» договора от 01.11.2015. Таким образом, на протяжении 11 месяцев (до заключения договора от 01.10.2016) помещение эксплуатировалось ООО «ТС» и каких-либо замечаний с его стороны по превышению в помещении предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ не было. 

Во исполнение договора от 01.11.2015 ООО «МС» по акту сдачи-приемки 01.11.2015 приняло помещение в технически исправном состоянии без мебели. Отсутствовало указание на сдачу в аренду помещения без мебели, которая сама по себе могла быть источником загрязнения атмосферного воздуха, и в акте сдачи-приемки помещения от 01.10.2016, а также характеристике помещения от 01.10.2016. 

Таким образом, проверка в помещении воздуха на предмет наличия в нем ПДК вредных веществ должна была осуществляться без находящейся в ней мебели и компьютерной техники, перечень которой, является приложением к договору от 26.12.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Логистика» на перевозку имущества (т. 2, л.д. 12 -15).

Составленное же Учреждением Заключение данные об исследовании помещения без мебели не содержит, выводы о причинах несоответствия воздуха в помещении требованиям гигиеническим нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в нем отсутствуют.

При таком положении выводы судов о том, что помещение было передано ООО «ТС» 01.10.2016 с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, в связи с чем арендатор вправе был отказаться от договора от 01.10.2016 и потребовать возврата суммы депозита, а также о том, что у ООО «ТС» отсутствует задолженность по арендной плате, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать из Учреждения доказательства его аккредитации в национальной системе аккредитации, а также акт отбора проб; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет исследования воздуха помещения, свободного от мебели и компьютерной техники; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами по первоначальному и встречному искам доказательства в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-91488/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

И.М. Тарасюк