ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6535/2019

20 декабря 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст составлен 20 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей               Калашниковой К.Г.,       

                                                                                                      ФИО1                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

Судебное заседание проводилось с помощью систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа,

в присутствии в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа: 

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) – ФИО3, представитель на основании доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 г. по делу № А83-6535/2019  (судья Лагутина Н.М.) по исковому заявлению Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ЦС-Недвижимость» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БДБ» (ООО)) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (далее – ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана»), в котором просил взыскать с ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в пользу КБ «БДБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»): 965 046, 02 руб. неосновательного обогащения; 190 251, 86 руб. процентов начисленных на неосновательное обогащение за период с 24.11.2016  по 10.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 965 046, 02 руб. в размере, определенном пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.04.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в пользу КБ «БДБ» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 965 046,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 737,40 руб. 

Взыскано с ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в пользу КБ «БДБ» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 965 046,02 рублей с 11.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с КБ «БДБ» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 921,00 руб. 

Взыскано с ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 632,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 184 514, 46 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.03.2019.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения полученных им в сентябре 2015 года от третьего лица сумм процентов по Кредитному договору не позднее дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2016 по делу № А79-8396/2015, т.е. не позднее 24.11.2016. Полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, именно с 24.11.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Указывает, что судом не применены положения пункта 2  статьи 1107 ГК РФ, при этом суд руководствовался неправильной нормой материального права, а именно пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца полученных им от третьего лица сумм процентов по Кредитному договору в качестве неосновательного обогащения фактически является последствием признания Договора цессии недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты должны начисляться с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по статье 395 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Также, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/). 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 по делу А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018 по делу А79-8396/2015 в отношении КБ «БДБ» (ООО) срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 26.04.2019.

Между КБ «БДБ» (ООО) – Цедент и  ООО «ДФ «Руслана» - Цессионарий  был заключен договор уступки права требования от 13.08.2015 по Кредитным договорам № 

<

***>, №052-КЛ-ЮЛ, № 054-КЛ-ЮЛ (далее – Договор уступки права требования).

Согласно пункта 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования выплаты денежных средств с ООО «НИКО», ООО «Реуткабель», ООО «ЦС-Недвижимость» по следующим кредитным договорам: № 

<

***>, №052-КЛ-ЮЛ, № 054-КЛ-ЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 признан недействительным заключенный между КБ «БДБ» (ООО) и  ООО «ДФ «Руслана» договор уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии No

<

***> от 29.04.2014 г., No052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., No054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014, применены последствия недействительности указанного договора уступки права требования, в том числе, в виде признания восстановленной задолженности ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии No054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014, в размере 44 476 802, 53 рублей (43 756 745, 00 рублей - основной долг, 720 057, 53 рублей -проценты за пользование кредитом за август 2015).

В связи с применением последствий недействительности договора уступки права требования от 13.08.2015 в виде восстановления задолженности ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦС-Недвижимость» восстановленной задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от No054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу NoА40-35375/2017, измененным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 ООО «ЦС-Недвижимость» в пользу КБ «БДБ» (ООО) взысканы денежные средства в размере 82 368 981, 57 рублей, из которых 43 756 745, 00 рублей - основной долг по кредиту, 15 247 727, 11 рублей -проценты за пользование кредитом, 18 932 681, 14 рублей - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828,32 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы и следует из указанных судебных актов, частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу Банка с ООО «ЦС-Недвижимость» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в августе и сентябре 2015 года мотивирован тем, что такая уплата была произведена им в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 22.09.2015 на сумму 137 863, 72 рублей (т.1 л.д. 60), и № 129 от 25.09.2015 на сумму 827 182,30 рублей (т.1 л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что с учетом признания недействительным договора уступки прав требования от 13.08.2015,  заключенного между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 965 046, 02 руб., полученные ответчиком от ООО «ЦС-Недвижимость» в качестве уплаты процентов по договору возобновляемой кредитной линии No 054-КЛ-ЮЛ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Банку.

КБ «БДБ» (ООО) в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 № 40-07исх-53951 о возврате неосновательного обогащения, полученная ответчиком 06.03.2019 (т.1 л.д. 44-46).

ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» оставило претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратило, в связи с чем, Банк обратиться с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции взыскано с ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в пользу КБ «БДБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: 965 046, 02 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 965 046, 02 руб. в размере, определенном пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 11.04.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения, что не оспаривалось апеллянтом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, определенном пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 11.04.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения апелляционным судом не рассматривается.

Коллегия судей рассматривает требование о взыскании 190 251, 86 руб. процентов начисленных на неосновательное обогащение за период с 24.11.2016  по 10.04.2019.

Обосновывая начало расчётного периода, заявитель исходит из даты вступления в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 о признании  недействительным  договора уступки права требования между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ДФ «Руслана»  от 13.08.2015  по договорам возобновляемой кредитной линии и применения последствия недействительности в виде признания восстановленной задолженности  по договору  возобновляемой кредитной линии.

Полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, именно с 24.11.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Требования задолженности мотивированы тем, что такая уплата была произведена им в пользу ответчика, что подтверждается определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 о признании сделки недействительной. Указывает, что судом не применены положения пункта 2  статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1037-О).

Как следует из  определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 о признании уступки права требования, заключенного между  КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ДФ «Руслана»  в отношении права требования по договорам возобновляемой кредитной линии и применении последствий, в том числе восстановлении право требования КБ «БДБ» (ООО) к ООО «ЦС-Недвижимость» по договору возобновляемой  кредитной линии, ссылки на платежные  поручения  № 126 от 22.09.2015 на сумму 137 863, 72 рублей и № 129 от 25.09.2015 на сумму 827 182,30 рублей ООО «ЦС-Недвижимость» по уплате процентов за пользование кредитом в августе и сентябре 2015 года не  имеется.

Кроме того, только в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу NoА40-35375/2017, с учетом изменений, внесенными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, было  установлено, что вышеуказанные суммы  по уплате процентов за пользование кредитом ООО «ЦС-Недвижимость» были оплачены в адрес ООО «ДФ «Руслана».

Пункт  2 статьи 1107 ГК Российской Федерации  содержит отсылку  к статье 315 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Однако доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  в размере суммы начисленных процентов полученных от ООО «ЦС-Недвижимость», вступления в силу определения арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 о признании договора уступки прав требования от 13.08.2015 недействительным (24.11.2016) как указано выше не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет признан судом первой инстанции не верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.02.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 965 046, 02 рублей, данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, указанная претензия была получена ответчиком 06.03.2019 (т.1 л.д. 96-99).

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу NoА40-35375/2017, с учетом изменений, внесенным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 указано, что ООО «ДФ «Руслана» было третьим лицом, то суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что оплата процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 14.03.2019 (по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) в размере  5 737,40 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено платежного поручения об оплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб. взыскивается с апеллянта в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года по делу № А83-6535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова

                                                                                                         ФИО1