ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5663/2022

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-5663/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304862204700021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 146 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» (далее – ответчик, ООО УК «Авалон+») о взыскании 186 500 руб. задолженности за период ноябрь 2018 года - октябрь 2021 года по договору на оказание услуг диспетчерского обслуживания от 30.11.2018 № 13 и договору на техническое обслуживание общедомового узла коммерческого учета тепловой энергии от 01.09.2019 № 16 (далее – договоры), 12 423 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 19.05.2022, взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 24.06.2022 в виде резолютивной части по делу № А75-5663/2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО УК «Авалон+» в пользу ИП ФИО2 193 042 руб. 83 коп., в том числе, 186 500 руб. задолженности за период ноябрь 2018 года - октябрь 2021 года по договору на оказание услуг диспетчерского обслуживания от 30.11.2018 № 13 и договору на техническое обслуживание общедомового узла коммерческого учета тепловой энергии от 01.09.2019 № 16, 6 542 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а также 6 614 руб. 96 коп. – расходов по государственной пошлине (97% в пользу истца). В остальной части в иске отказано (во взыскании процентов после 31.03.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Авалон+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что исковые требования в размере 143 500 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО УК «Авалон+», так как задолженность в указанной сумме не относится к текущим платежам.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-5663/2022 по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

От ООО УК «Авалон+» поступили дополнения к апелляционной жалобе и платежные поручения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Авалон+» поддержал письменно изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 в отношении должника ООО УК «Авалон+» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) по делу № А75-14526/2018 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.06.2019 по делу № А75-14526/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением суда от 01.06.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А75-14526/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Авалон+» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 по делу № А75-14526/2018 ООО УК «Авалон+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В силу пункта 58 Постановления № 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве.

Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не урегулированные мировым соглашением, исходя из содержания положений пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в данном случае по состоянию на 01.06.2021.

После отмены мирового соглашении возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу указанных разъяснений, учитывая предмет заключенных сторонами договоров – оказание услуг и условия о порядке их оплаты, предусматривающие периодическое внесение платы, в целях отнесения обязательств ответчика к текущим или реестровым, следует исходить из даты окончания периода оказания услуг, а не из предусмотренных договорами дат оплаты.

Следовательно, по состоянию на 31.05.2021 являются наступившими обязательства ответчика по договорам за период с ноября 2018 года - май 2021 года, поэтому требования истца за указанный период времени, возникшие до возобновления производства по делу о банкротстве по причине расторжения мирового соглашения, не относятся к текущим платежам, так как срок их исполнения уже наступил к моменту возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, текущими платежами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, являются лишь платежи за июнь - октябрь 2021 года. В остальной части требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по май 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом актами по диспетчерскому обслуживанию, датированные 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 25.09.2021, 31.10.2021 на сумму 1 000 рублей каждый, а также по техническому обслуживанию общедомовых счетчиков тепла, датированные 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 25.09.2021, 31.10.2021 на сумму 3 500 рублей каждый, и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты услуг: по договору на диспетчерское обслуживание за июнь – август 2021 года платежным поручением от 13.09.2021 № 24 (имеется задолженность за сентябрь – октябрь 2021 года в размере 2 000 рублей); по договору на техническое обслуживание общедомовых счетчиков тепла за июнь – сентябрь 2021 года платежными поручениями от 13.09.2021 № 26, от 13.09.2021 № 29, от 22.09.2021 № 36, от 22.09.2021 № 37 (имеется задолженность за октябрь 2021 года в размере 3 500 рублей).

Отсюда исковые требования о взыскании задолженности по обоим договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 5 500 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 423 руб. 96 коп. за период с 01.11.2021 по 19.05.2022 согласно уточненному расчету и взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в указанный период времени финансовые санкции не начисляются за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов является обоснованным в размере 192 рубля 95 копеек за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

5 500

01.11.2021

19.12.2021

49

7,50%

365

55,38

5 500

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

71,73

5 500

14.02.2022

31.03.2022

46

9,50%

365

65,84

Итого

192,95

 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 194 146 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 5 693 рубля, что составляет 2,94%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 200 рублей (6 824 руб. * 2,94%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 911 руб. 80 коп. (3 000 руб. * 97,06%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 2 711 руб. 80 коп. (2 911 руб. 80 коп. - 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2022 в виде резолютивной части по делу № А75-5663/2022 (мотивированное решение составлено 04.08.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304862204700021, ИНН 

<

***>) 5 500 рублей задолженности за период с июня по октябрь 2021 года, 192 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 500 рублей (или ее соответствующей части), начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304862204700021, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 624 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2022 № 76.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304862204700021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 711 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                              О.А. Сидоренко