АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97693/2022

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мостранссклад» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 августа 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25 октября 2022 года,  принятые в порядке упрощенного производства,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-проектная мастерская «Хранитель» к Акционерному обществу «Мостранссклад» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-проектная  мастерская «Хранитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мостранссклад»  (далее – ответчик) о взыскании 189.300 руб. 90 коп. задолженности,  181.804 руб. 59 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за  период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору   № 15/04-19 от 15.04.2019.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взысканы задолженность в размере 189.300руб. 90 коп. и неустойка в  размере 12.493 руб. 86 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мостранссклад»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по  делу новый судебный акт с отказов в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

На кассационную жалобу представлен отзыв истца, в котором он возражает  по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом и  ответчиком заключен договор № 15/04-19 от 15.04.2019 на выполнение работ.  

Истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены работы по  договору, акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику, при этом  в нарушение п. 6.4 ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированный  отказ от приемки работ ответчиком не направил.  

В то же время ответчик в нарушение условий договора оплату  выполненных работ в размере 189.300 руб. 90 коп. по договору не произвел.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из  следующих обстоятельств.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств направления  замечаний в ответ на письмо истца от 24.12.2021, а также доказательств того,  что спорный договор расторгнут.  

Кроме того, мотивированных возражений на полученные от истца  11.01.2022 акты выполненных работ ответчиком не направлялось.  

В то же время судами учтено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-255087/21  ответчику отказано во взыскании 189.300 руб. 90 коп. авансового платежа.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика  усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем  признали требования истца о взыскании задолженности по договору в указанном  размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на  основании п. 7.7 договора в размере 181.804 руб. 59 коп. за период с 14.08.2019  по 05.05.2022 и за период с 08.02.2020 по 05.05.2022, а также неустойки,  начисленной на сумму долга за период с 06.05.2022 по день фактического  исполнения обязательства по договору.  

В указанной части суды установили, что письмо истца с актами  выполненных работ, на которые не были направлены замечания, получено  ответчиком 11.01.2022, в связи с чем с учетом п. 6.4 договора неустойка  подлежит начислению за период с 25.01.2022.  

В то же время суды, рассматривая требование истца о взыскании  неустойки, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь  положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», указали, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  действует мораторий, во время которого начисление финансовых санкций, в том  числе неустойки, не производится.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит взысканию  за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 12.493 руб. 86 коп., а требования  

о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга являются  преждевременными и подлежат отклонению в указанной части.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом, судами обоснованно указано, что условие договора об оплате  выполненных работ после согласования в установленном порядке результатов  работ в Департаменте культурного наследия города Москвы не может считаться  условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам  события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10).  Таким образом, отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по договору  

стоимости работ противоречит требованиям статей 190, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022  года по делу № А40-97693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 12:25:54

 Кому выдана Воронина Елена Юрьевна