Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20548/18

15 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» (ОГРН.1085040000638)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН.1025002042009)

об оспаривании акта и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (ОГРН.1027700502213)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) о признании незаконными Акта проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 и Предписания от 27.02.2018 № 200342/52/2018.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконными оспариваемые акты, указав на соблюдение требований проекта технической рекультивации карьера.

Представитель Министерства против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015г. обществом получена Лицензия для осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности от 14.05.2015 № 077 015.

В период с 30.01.2018г. в течение 3-х рабочих дней сотрудниками Министерства на основании распоряжения от 26.12.2017 № РВ-2259 произведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства по месту нахождения Карьера Чулковского месторождения кварцевых песков, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено отступление от Проекта технической рекультивации (с применением осадка сточных вод) карьера Чулковского месторождения кварцевых песков в Раменском районе Московской области, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 05.03.2012г. (Приказ от 07.03.2012 № 82), а именно:

- проектные решения реализуются с привлечением сторонней организации (ООО «ВИА ТРАНС»),   которой   применяется  почвагрунт («БИОПОЧВА-МГ-Р»),  а также осадки механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащие нефтепродукты в количестве менее 15% (код ФККО 72310202394) при проведении работ по рекультивации карьера, производимого на производственной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером   50:23:0040330:0024, что не допускается Проектом;

- сторонней организацией на объекте размещена производственная площадка по обработке, обезвреживанию, утилизации осадка сточных вод IV класса опасности, поступающих от АО «Мосводоканал»;

- на рекультивируемых площадях объекта не оборудованы скважины для откачки скопления фильтрата, а  также гидрогеологические скважины, что является отступлением от проектной документации;

- на объекте не проводится мониторинг подземных вод из мониторинговых скважин, что предусмотрено Проектом.

В связи с выявленными нарушения в адрес общества выдано Предписание об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований от 27.02.2018 №200342/52/2018, которым в срок до 16 апреля 2018 года указано на необходимость обеспечить соблюдение проектных решений, оборудовать скважины для откачки скопления фильтрата, а  также гидрогеологические скважины, обеспечить проведение ежеквартального мониторинга подземных вод из мониторинговых скважин, осуществлять входной контроль принимаемых для размещения осадков сточных вод.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Министерство экологии и природопользования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью (пункт 1 Положения  о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12).

Согласно пункта 12.1.3 Положения Министерство осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля и государственного надзора по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

В настоящем случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступление в Министерство от государственного органа информации о несоблюдении обществом природоохранного законодательства на используемом им Карьере Чулковского месторождения кварцевых песков в Раменском районе Московской области.

Срок проведения проверки, отраженный в распоряжении (с 15.01.2018г. по 09.02.2018г.) максимально допустимый срок для поведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, не превысил.

Как обоснованно отмечено Министерством, в настоящем случае проверка проводилась в рамках установленных сроков, однако непосредственно Акт проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 составлен после получения Экспертного заключения от 14.02.2018 № 4.

В силу части 5 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Акт проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 составлен в пределах 3-х дневного срока, установленного частью 5 статьи 16 названного Федерального закона.

Таким образом, распоряжение издано уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, грубых нарушений порядка проведения внеплановой проверки сотрудниками Министерства допущено не было.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а в данном случае, нарушение порядка проведения внеплановой проверки устанавливается в результате правового анализа норм действующего законодательства, а не в результате установления тех или иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 статьи 30 названного Федерального закона осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из материалов дела следует, что Проектом технической рекультивации (с применением осадка сточных вод) карьера Чулковского месторождения кварцевых песков в Раменском районе Московской области (далее – Проект рекультивации) предусмотрена возможность применения при рекультивации карьера следующих материалов: строительные отходы, моренной суглинок вскрыши, грунт и осадки сточных вод.

Как указывает Министерство, применение в качестве рекультиванта почвагрунта «БИОПОЧВА-МГ-Р» Проектом рекультивации не предусмотрено.

Однако, согласно представленной документации используемый почвогрунт производится в соответствии с Техническим регламентом ТР-001-68151408-2016, технология его производства получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом от 22.11.2016 № 62-э, и по классификации отнесен к грунтам антропогенным (пункт 3.1 ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»), т.е. по сути является «грунтом», размещение которое Проектом рекультивации допускается.

Вывод Министерства о размещении осадков механической очистки нефтесодержащих сточных вод сделан на основании представленных форм учета и отчетности, однако форма № 2-ТП (отходы) содержит сведения только о приемке данного вида отходов и его утилизации ООО «ВИВА ТРАНС», но отражает факт их размещения на территории карьера.

Полученные в ходе проверки результаты экспертизы подвергнуты в ходе рассмотрения дела № А41-19912/18 сомнению, судами установлены многочисленные нарушения порядка ее проведения (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ Р 56226-2014), в связи с чем, суды пришли к выводам, что результаты анализа проб не могут быть использованы в качестве доказательства выявленных нарушений.

Факт размещения на объекте рекультивации каких-либо производственных площадок по обработке, обезвреживанию, утилизации осадка сточных вод IV класса опасности Министерством не доказан.

Напротив, в соответствии с Положительным заключением государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом от 22.11.2016 № 62-э, производство организовано вблизи территории применения продукции, но вне карьера, т.е. вне территории объекта размещения отходов.

Кроме того, само по себе размещение производственной площадки ООО «ВИВА ТРАНС» Проект рекультивации не нарушает.

В ходе рассмотрения дела Министерством не опровергнуты доводы общества относительно того, что в соответствии с требованиями Проекта рекультивации производственный входной контроль на предмет пригодности завозимого осадка сточных вод, а также учет поступающих отходов ведется, ведется, однако ввиду непосредственного осуществления данного контроля ООО «ВИВА ТРАНС» все документы имеются у данного подрядчика.

В то же время, как отражено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А41-19912/18  на насосной № 3 ежеквартально производится отбор проб дренажной воды, после чего ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по пробам проводится стандартный химический анализ и анализ на тяжелые химические компоненты с дополнительным определением нефтепродуктов по пробам вод из ручья Семеновка. 

По данным экологического мониторинга нарушений концентрации загрязняющих веществ с начала работ по рекультивации (март 2016 года) не выявлялось.

Данные проводимого мониторинга компонентов окружающей природной среды за 2016-2017 годы, в том числе протоколы исследований карьерной воды, отобранной в насосной № 3, представлялись административному органу письмом № 4-а/2018-МЭМО от 25.01.201822 во исполнение требования от 18.01.2018 № РВ-2259.

Учет поступающих отходов ведется в рамках заключенных договоров ООО «ВИВА ТРАНС», в том числе, путем заполнения форм № 2-ТП (отходы).

Однако, поскольку данные документы в ходе проверки заявителя не запрашивались, в полном объеме они проверяемым лицом (ООО «Геоэкотехстрой») представлены не были.

По условиям Проекта рекультивации должна быть организована система дренажа, фильтрат, отжимаемый из илового осадка, по слою крупнозернистого песка, собирается в пониженных частях подошвы яруса, для откачки скопления фильтрата бурятся скважины диаметров 140 мм, обсаженные полиэтиленовыми трубами ПНД-140 с фильтровой зоной на каждый ярус, количество скважин 8.

На момент проведения проверки площадь карьера оборудована одной скважиной для откачки скопления фильтрата, гидрогеологические скважины отсутствуют.

В то же время, как отмечено судами, Проект рекультивации не содержит требований к сроку оборудования скважин, к порядку реализации мероприятий или иных положений, которые обязывали бы общество обустроить скважины к определенному моменту. 

Реализация Проекта рекультивации осуществляется поэтапно, по мере перехода земельных участков в собственность общества. Общий срок его реализации рассчитан на 20 лет.

В соответствии со схемой расположения скважин, их оборудование предполагается не только на рекультивируемых земельных участках, а на всей площади объекта рекультивации, то есть также на тех земельных участках, которые только будут приобретены обществом в будущем после отработки месторождений недропользователями.

В 5-ти летний срок действия заключения ГЭЭ общество обязано не выполнить все предусмотренные Проектом рекультивации мероприятия (сам Проект рассчитан на 20 лет), а лишь начать реализацию Проекта, что и было сделано.

В ходе рассмотрения дела № А41-19912/18 судами установлено, что бурение скважины осуществляется только после засыпки выработанного пространства карьерной выемки.

В процессе проведения проверки в адрес общества было направлено два требования о предоставлении информации от 18.01.2018г. и 29.01.2018г., однако обществу не было предложено представить документы, касающиеся оборудования скважин, либо объяснения по данному вопросу.

Факт оборудования или отсутствия скважин административным органом самостоятельно путем визуального осмотра не мог быть установлен, поскольку исследование территории должностным лицом не проводилось.

После отражения данного нарушения в Акте проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 в порядке части 12 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц обществом были направлены возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих начало работ по оборудованию скважины на участке с кадастровым номером 50:23:0040330:0024.

Суд также считает необходимым отметить, что отраженные в оспариваемом предписания нарушения являлись основанием для составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении от 27.02.2018г. и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу № А41-19912/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия состава правонарушения, в том числе, его объективной стороны, т.е. ввиду отсутствия всех поименованных выше нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а соответственно, и оснований для выдачи предписания для их устранения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку в данном контексте речь идет именно о фактических обстоятельствах рассмотренного и рассматриваемого дела, в указанной части судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела и не могут быть не учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены предписания от 27.02.2018 № 200342/52/2018, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.10.2018 № 612.

Относительно требования общества о признании незаконным Акта проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 следует отметить следующее.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения  предписывающих актов, в том числе, предписания.

По своей правовой природе акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов. 

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом государственного органа, затрагивающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются оригиналы платежных документов, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с заявлением в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-20548/18 в части требования о признании недействительным Акта проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 – прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным Предписание об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований от 27.02.2018 № 200342/52/2018, выданное Министерством экологии и природопользования Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой». 

4. Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, перечисленную согласно чек-ордера от 30.03.2018 СБ №9038 филиал № 384 операция 31 терминал 2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                   А.А. Обарчук