АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35834/18

28 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный завод научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 839 233 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №6 от 01.01.2019;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2018.

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный завод научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» о взыскании 839 233 рублей.

Представитель истца в судебное заседание  явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик представил уведомление об изменении официального наименования, в связи с чем суд определил считать ответчиком по делу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела судом установлено, что 01.12.2017 в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» поступило письмо (исх. № 2109-1-18-8) ФГБУ «АСЦ (ЮРЦ МЧС России)», согласно которому МЧС России сообщает, что в связи с проведением сборов по подготовке выполнения полетов на водную поверхность в сложных гидрометеорологических условиях на самолете Бе-200ЧС, необходимо откомандировать одного летчика испытателя, инструктора и группу руководства полетами на водной поверхности в г. Геленджик в период с 01.12.2017 по 09.12.2017.

Также ответчик просил произвести расчет цены за указанные услуги для заключения договора и гарантировал оплату данных работ.

Письмом (вх. № 2857 от 04.12.2017) заказчик также просил с целью отработки авиационно-спасательных технологий и ввода в строй летного состава авиации МЧС России на самолете Бе-200ЧС разрешения на использование гидроаэродрома «Геленджик (Бухта)» с 04.12.2017 по 12.12.2017 для проведения сбора по подготовке к выполнению полетов на водную поверхность.

На основании вышеуказанного  в Геленджик была командирована бригада из 3 специалистов, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку: № 2261, от 04.12.2017 на период с 04.12.2017 по 09.12.2017 (ФИО4);  № 2258 от 04.12.2017 на период с 04.12.2017 по 09.12.2017 (ФИО5); № 1985 от 07.12.2017 на период с 09.12:2017 по 15.12.2017 (Жеребчиков М Ю); № 2260 от 04.12.2017 на период с 04.12.2017 по 09.12.2017 (ФИО6); № 1985 от 07.12.2017 на период с 09.12.2017 по 15.12.2017 (ФИО6).

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по заданию заказчика оказал услуги на общую сумму 839 233 руб. 

14.08.2018 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 839 233 руб., который получен заказчиком 15.08.2018.

До настоящего времени обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг на сумму 839 233 руб. не исполнены, задолженность не погашена.

Истец указывает, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является патентообладателем (патент № 99872) исключительного права на промышленный образец самолет-амфибия, держателем сертификата №011129-11ВС на право производства (изготовления) самолета Бе-200ЧС.

Согласно письму Росавиации от 13.11.2014 исх. № 0304-1216 истец является на территории Российской Федерации единственной организацией, которая имеет действующий сертификат на право выполнения периодического технического обслуживания воздушных судов Бе-200ЧС (сертификаты соответствия №2021110191 сроком действия до 27.05.2013, № 2021130164 сроком действия до 17.05.2015, № 2021150171 сроком действия до 15.05.2017).

Данное обстоятельство также подтверждается данными (письма № 18142/ОПО от 09.10.2017, № 18277/ОПО от 10.10.2017) о производственных мощностях, квалифицированном персонале и техническом оборудовании истца по запросу. Минпромторга России (№ 58932/18 от 08.09.2017).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р               ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п. 549 Перечня).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  указанием заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09.11.2017 № 43-8565-21, в целях локализации опасных факторов, выявленных при расследовании авиационного инцидента, произошедшего 09.10.2017 с самолетом Бе-200ЧС (бортовой номер № КР-32767, принадлежащего центру), необходимо было провести сбор с летным составом авиации МЧС России по подготовке к выполнению полетов в сложных гидр метеоусловиях в г. Геленджик. 

В этой связи в адрес истца ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» были сформированы и направлены 2 (две) заявки о предоставлении расчетов цены за услуги по откомандированию одного летчика испытателя-инструктора и группы руководства полетами в период с 04.12.2017 по 12.12.2017 (исх. № 2109-1-18-8 от 01.12.2017, исх. № 2113-1-18-8 от 02.12.2017).

К моменту проведения указанных сборов к 04.12.2017 информации о стоимости услуг (калькуляции затрат) от истца ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в адрес центра не поступило.

Таким образом, к моменту проведения сбора к 04.12.2017 договор на оказание услуг между центром и истцом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключен не был.

Только 22.02.2018 в адрес центра от истца ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» поступило письмо (исх. № 03544/ПЭУ от 22.02.2018) о фактической стоимости услуг в сумме - 839233,00 рублей (восемьсот тридцать девять тысяч двести тридцать три руб. 00 коп.) было рассмотрено центром.

Мотивированные возражения были направлены (исх. № 635-1-18-7 от 12.04.2018). В качестве возражений было указано следующее:

перевозка привлекаемых работников истца, 04.12.2017 осуществлялась на самолете Бе-200ЧС (бортовой номер № КР-32767) за счет центра;

проживание и питание привлекаемых работников истца, осуществлялось за счет центра в гостинице «Калимера» (

<

...>);

доставка работников истца к месту проведения сборов осуществлялось за счет центра;

учебно-тренировочные полеты, с участием ФИО4 осуществлялись только 5 и 6 декабря 2017, согласно плановой таблице полетов за 05.12.2017 и 06.12.2017.

В связи с изложенным, центр письмом исх. № 635-1-18-7 от 12.04.2018, просил произвести точный подробный расчет с обоснованием цены. 

Письмо центра осталось без ответа. В этой связи направленный в адрес центр акт сдачи-приемки от 10.08.2018 остался без согласования.

Из приобщенного в материалы дела приказа ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 07.12.2017 № 1985 следует, что работникам: ФИО7, ФИО5,                ФИО6 был продлен срок командирования до 15.12.2017. Однако в письме центра исх. № 2113-1-18-8 от 02.12.2017 период проведения сборов был указан по 12.12.2017. Центр не просил командировать работников по 15.12.2017. 

Поддержание и восстановление летной годности, выполнение регламентных работ, ремонта агрегатов, периодического технического обслуживания воздушных судов центра, в том числе самолетов-амфибий Бе-200ЧС (в оперативном управлении центра находятся 4 (четыре) самолета Бе-200ЧС) осуществляется центром в соответствии с размещенными в Единой информационной системе (ЕИС) закупками и заключенными контрактами.

Проведение сборов, согласно указанию МЧС России от 09.11.2017 № 43-8565-21, являлись отработкой приемов и мастерства пилотов, штурманов и бортовых техников летного состава авиации МЧС России. Подобные превентивные мероприятия проводятся в целях обеспечения безопасности выполняемых полетов. 

Также ответчик указывает, что в период с 25.10.2017 по 03.11.2017, также на основании указания МЧС России от 23.10.2017 № 43-7689-21, проводились подобного рода сборы летного состава авиации МЧС России с привлечением также летчика-испытателя                      ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «ТАНТК                               им. Г.М. Бериева» по заданию заказчика оказал услуги на общую сумму 839 233 руб. 

До настоящего времени обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг на сумму 839 233 руб. не исполнены, задолженность не погашена.

Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Проведение сборов МЧС России ни одной нормой законодательства не обязывает  истца - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оказывать услуги или выполнять работы без соответствующих контрактов (договоров).

Исходя из организационно-правовой формы Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России»  является получателями бюджетных средств, осуществляют свою деятельность за счет средств бюджета. Следовательно, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Истцом не доказано, что данные сборы являлись для ответчика обязательными, их выполнение не зависело от его воли, сборы носили экстренный характер с связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией.

Напротив, в письме заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09.11.2017 № 43-8565-21 предложено провести сбор с летным составом с 03.12.2017 и до выполнения. То есть сроки сборов не ограничены. 

Истец, указывая на недопустимость допущения перерывов в тренировочных полетах, не представил доказательств проведения последних тренировочных полетов. 

Оказывая услуги  без заключенного в соответствии с положениями Закона  № 44-ФЗ государственного контракта, истец должен было знать о том, что оказание этих услуг в нарушение названного Закона не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате данных услуг, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка оказания услуг, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, согласно которому оказание услуг за счет средств бюджета производится исключительно на основании заключенного контракта.

Ссылка истца на судебные акты с его участием  также отклоняется судом, так как  в указанных актах предметом рассмотрения являлось оказание услуг по ремонту и обслуживанию самолета Бе-200ЧС. В данном деле речь идет об оказании услуг по  предоставлению летного состава и базы для проведения сборов.

Также суд отмечает, что сотрудники, направленные в адрес ответчика, состоят в трудовых отношениях с истцом. Следовательно, заработная плата, выплаченная истцом, не может являться его расходами в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Тем самым доводы истца, изложенные в иске, не подтверждены достаточными документами и доказательствами, противоречат положениям Закона, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    А.В. Корниенко А. В.