Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановления от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-37160/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – общество «Мегаком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 186 645, 70 руб. за период с 16.02.2016 по 21.02.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41293/2017. 

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее – общество «Мегаком-ИТ») с требованием к мэрии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657 489,93 руб. руб. за период с 11.12.2020 по 03.10.2024.

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества «Мегаком» отказано; исковые требования общества «Мегаком-ИТ» удовлетворены. 

Общество «Мегаком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения решения от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41293/2017, когда были установлены все обстоятельства для предъявления требования о взыскании процентов. Также заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии у общества «Мегаком» права требовать уплаты мэрией процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на уступленную на основании мирового соглашения, утвержденного судом округа 24.02.2024, сумму; заявитель утверждает, что до подписания мирового соглашения право на взыскание процентов им уже было реализовано, а также полагает, что на стороне общества «Мегаком-ИТ» право на их взыскание возникло с момента утверждения соглашения судом.

Обществом «Мегаком-ИТ» и мэрией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят требования кассатора не удовлетворять.

В судебном заседании представитель общества «Мегаком-ИТ» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из обстоятельств спора усматривается, в рамках дела № А45-41293/2017 мэрия обратилась с иском к обществу «Мегаком», муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м, кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

Общество «Мегаком» обратилось со встречным иском к мэрии о взыскании 147 378 018, 80 руб. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 на текущую дату в виде неосновательного обогащения.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части удовлетворения встречного иска общества «Мегаком» к мэрии, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении встречного требования, решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с мэрии в пользу общества «Мегаком» взыскано неосновательное обогащение в размере 118 546 358 руб.

С учетом констатации судами по делу № А45-41293/2017 наличия на стороне мэрии неосновательного обогащения в размере 118 546 358 руб., общество «Мегаком» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 70 977 852, 60 руб. за период с 16.02.2016 (дата постановления мэрии о принятии бесхозяйного имущества) по 09.10.2023 и направило в адрес мэрии претензию от 10.10.2023 № 3-МК об уплате процентов в течение 30 дней с момента ее получения.

Во исполнение решения суда по делу № А45-41293/2017 на основании платежного поручения от 12.10.2023 № 11593 в рамках исполнительного производства обществу «Мегаком» перечислены денежные средства в сумме 50 853 828, 70 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Мегаком» в арбитражный суд с иском, в последующем уточненных, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 186 645, 70 руб., начисленных:

- на сумму неосновательного обогащения 118 546 358 руб. в размере 64 459 426, 83 руб. за период с 16.02.2016 по 12.10.2023 (до списания 12.10.2023 денежных средств в сумме 50 853 828, 70 руб.); 

- на сумму неосновательного обогащения 67 692 529, 30 руб. в размере 1 216 610, 94 руб. за период с 13.10.2023 по 27.11.2023, (на момент обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области);

- на сумму неосновательного обогащения 67 692 529, 30 руб. в размере 2 510 607, 93 руб. за период с 28.11.2023 по 21.02.2024, до дня утверждения постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа мирового соглашения по делу № А45-20795/2023.

Обращаясь с заявлением в качестве соистца, общество «Мегаком-ИТ» ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа утверждено мировое соглашение по делу № А45-20795/2023 по исковому заявлению общества «Мегаком-ИТ» к обществу «Мегаком» о взыскании 118 073 615 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что общество «Мегаком» в счет компенсации указанной оплаты передает обществу «Мегаком-ИТ» право требования к мэрии на получение денежных средств в размере 68 038 084,91 руб., право на которое, установлено решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41293/2017, вступившим в законную силу.

Право (требование) переходит от ответчика к истцу с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Ответчик не позднее 10 рабочих дней с указанной даты обязан передать истцу документы, удостоверяющие права (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав (требований), в соответствии с условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 оставшаяся сумма убытков в размере 50 035 530,09 руб. подлежит погашению ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца (общество «Мегаком-ИТ»).

Общество «Мегаком-ИТ», полагая, что после заключения мирового соглашения к нему перешло право на начисление и взыскание с мэрии процентов по статье 395 ГК РФ в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 67 692 529,30 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657 489, 93 руб. за период с 11.12.2020 по 03.10.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения 67 692 529, 30 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) и исходил из факта пропуска срока исковой давности за период с 16.02.2016 по 10.12.2020 о котором было заявлено мэрией, а также из того, что право требования взыскания процентов с мэрии за неуплату суммы неосновательного обогащения принадлежит обществу «Мегаком-ИТ» как лицу, которому уступлено право требования основного долга.

Проверив расчет процентов, выполненный обществом «Мегаком-ИТ» за период с 11.12.2020 по 03.10.2024, признав его верным, требования общества «Мегаком-ИТ» удовлетворили. В иске общества «Мегаком» отказано.

Суд округа с данными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 Постановления № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Данный подход выражен и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4.

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Мегаком», уступив обществу «Мегаком-ИТ» права на взыскание с мэрии задолженности в сумме 67 692 529, 30 руб. на основании мирового соглашения, утратило право самостоятельно требовать с ответчика неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ на указанную сумму, начисленную как до заключения мирового соглашения, так и после.

Довод заявителя жалобы о том, что по к обществу «Мегаком-ИТ» перешло право требования процентов, начисляемых с момента заключения мирового соглашения, ошибочен, сделан без учета положений статьи 384 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (по общему правилу к новому кредитору переходят права требования в том объеме, в котором они существовали на момент уступки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства), и какие-то исключения из права требования, подлежащего переходу в порядке уступки, должны быть прямо предусмотрены законом или договором, вместе с тем, из мирового соглашения такого исключения не следует. 

Поскольку в настоящем случае, проценты, связанные с неисполнением основного обязательства, следуют судьбе основного обязательства, иного в мировом соглашении не установлено, то, вопреки позиции заявителя, фиксация в соглашении суммы уступаемых требований не может квалифицироваться как ограничивающее объем уступаемых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, в том числе, об отсутствии факта пропуска исковой давности, признаются полностью необоснованными, не свидетельствующими о нарушении его прав на взыскание обеспечивающих исполнение обязательство сумм, поскольку такое право им передано в установленном порядке иному лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина