ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18134/2020

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1714/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу        № А75-18134/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 635 134 руб. 59 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» о взыскании 14 097 448 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Старк Контрол» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2  по доверенности от 09.02.2021 № 09/02/21сроком действия на три года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 № 32 сроком действия  до 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (далее – ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») о взыскании 2 855 634 руб. 60 коп. долга по договору подряда   № МС/05/20-95 от 08.05.2020, 50 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Мегастрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТСМ» о взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020, 1 020 851 руб. неотработанного аванса по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020, 6 680 962 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществ с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Старк Контрол».

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18134/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСМ» в пользу ООО «Мегастрой» взыскано 309 375 руб. 60 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегастрой» в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; о взыскании с ООО «ТСМ» в пользу ООО «Мегастрой» 450 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020, 1 020 851 руб. неотработанного аванса по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020, 1 417 455 руб. 83 коп. убытков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы ООО «ТСМ» выполнялись, вместе с тем объем и качество выполненных работ не соответствует условиям и цели договора подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020, доказательства передачи подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, в дело не представлены, в связи с чем ООО «Мегастрой» вправе отказаться от приемки работ; выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ противоречит материалам дела; удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СГЭ»), вне взаимосвязи с иными доказательствами по делу, вывода эксперта по качеству выполненных работ противоречивы и не обоснованы, при этом судом не дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (далее – ООО «БЭТУ»), представленному ООО «Мегастрой», согласно выводам которого результат работ ООО «ТСМ» не пригоден к эксплуатации и не имеет потребительской ценности для заказчика. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку работы, принятые заказчиком и представляющие для него потребительскую ценность, отсутствуют, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере, превышающем стоимость поставленного оборудования, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практики. ООО «Мегастрой» полагает, что работы по разделам ЭМ, АК, ОПС не выполнялись, соответственно, данные работы выполнены привлеченными третьими лицам, оплата стоимости работ которых является убытками ООО «Мегастрой» и подлежит взысканию с ООО «ТСМ».

В письменном отзыве ООО «ТСМ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТСМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 ООО «ТСМ» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ             № МС/04/20-82, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке рабочей документации (РД): разделы ВГС и АВГС – внутреннее газоснабжение и автоматизация; раздел ТМ – технологическая схема котельной; раздел ОПС – в объеме котельной, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, для технического перевооружения котельной 3,6 мВт на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный.

Договорная цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к настоящему договору задания на проектирование (приложения № 1), составляет 500 000 руб., является твердой договорной ценой Авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки 4 выполненных работ по разработке РД с приложением счета-фактуры и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1. договора). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 сроки разработки рабочей документации составляют: началом работ считается дата подписания договора, завершение работ - не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента начала работ. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ подрядчик направляет заказчику почтовым отправлением с уведомлением (или возвратной накладной) и описью вложения предусмотренную договором РД в 3 (трех) экземплярах на печатном носителе и 1 в электронном виде (тип файла AutoCAD Drawing либо в форматах программ, в которых производилась разработка документации; результаты прочностных расчетов подтверждаются файлами, в которых конструкции моделировались (SCAD, Лира, Мономах, Инж.Калк).

Кроме того, 08.05.2020 ООО «Мегастрой»  (заказчик) и ООО «ТСМ» (подрядчик) заключен договор № МС/05/20-95, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика 3 комплекса работ по устройству котельной 3,6 мВт на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный (л.д. 25-34 т. 1). В комплекс работ включаются: строительно-монтажные работы котельной (включая поставку оборудования и сдачу результата работ в Ростехнадзор с получением положительного акта допуска); строительно-монтажные работы газопровода от трубопровода высокого давления до котельной и внутри котельной (включая сдачу результата работ в Ростехнадзор с получением положительного акта допуска, в том числе сетей теплоснабжения); пусконаладочные работы котельной на дизельном топливе (не включая стоимость топлива) и на газе. Заказчик выполняет строительно-монтажные работы здания котельной. 

Работы должны быть выполнены подрядчиком до 15.10.2020 при условии, что заказчик внесет авансовый платеж и обеспечит готовность плиты пола котельной до 30.05.2020 (пункт 4.1. договора). 

Стоимость работ в рамках заключенного договора определена в виде твердой договорной цены и составляет 10 638 290 руб. 60 коп., при этом 6 500 000 руб. оплачивается в качестве аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее оплаченных платежей с момента подписания окончательного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, исполнительной документации, актов допуска Ростехнадзор, отчетов об использовании давальческих материалов.

Заказчиком подрядчику перечислены авансовый платеж на сумму 6 500 000 руб. по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020, а также на сумму 450 000 руб. по договору                № МС/04/20 82 от 17.04.2020.

По акту приема-передачи от 20.07.2020 заказчик передал помещение котельной подрядчику.

ООО «ТСМ» направило в адрес ООО «Мегастрой» акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости смонтированного оборудования к КС-2, акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

В свою очередь заказчик направил подрядчику свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает ООО «ТСМ», фактически выполненные подрядчиком по спорным договорам работы не оплачены заказчиком, в связи с чем задолженность ООО «Мегастрой» за фактически выполненные работы по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020 составила 2 855 634 руб. 60 коп., по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020 – 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТСМ» направило в адрес ООО «Мегастрой» претензию № 01-130 от 28.08.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ТСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мегастрой» ссылается на получение авансовых платежей по договорам в отсутствие встречного предоставления, а также причинение убытков вследствие некачественно выполненных работ и просит взыскать сумму неосновательного обогащения и возместить причиненный ущерб.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Мегастрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «ТСМ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие у результатов данных работ потребительской ценности.

Кроме того, заказчик до принятия работ отказался от исполнения договора                 № МС/05/20-95 в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно определением от 05.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «СГЭ». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «ТСМ» рабочая документация по объекту: техническое перевооружение котельной 3,6 мВт на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный» договору от 17.04.2020 № МС/04/20 82, заданию на проектирование и нормативным требованиям? Если не соответствует, то в чем? Могли ли повлиять данные несоответствия на качество объекта? 

2. Соответствует ли тепловая схема водогрейной котельной мощностью 4,0 МВт с котлами Viessmann Vitoplex 100 техническому заданию, выданному ООО «Мегастрой» на проектирование? 

3. Соответствует ли выбранная ООО «ТСМ» схема расстановки оборудования и его обвязки трубопроводами требованиям СНиП? 

4. Определить кем – ООО «ТСМ» или третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол») фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных ООО «ТСМ» актах формы КС-2 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020? 

5. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «ТСМ» (из работ, указанных в вышеперечисленных актах) в рамках договора № МС/05/20-95 от 08.05.2020, и определить стоимость указанных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии возможности исходя из цен обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены)? 

6. Соответствует ли качество выполненных ООО «ТСМ» работ по договору                № МС/05/20-95 от 08.05.2020 условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ? 

7. В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков выполненных работ.

8. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин? 

9. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования? 

10. При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ? 

11. При выявлении несущественных и устранимых недостатков, определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При ответе на данный вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков. 

12. Являются ли работы, выполненные третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ТСМ»? Если да, то составить таблицу с конкретными недостатками, которые были устранены третьими лицами и определить стоимость работ, связанных с устранением данных недостатков? 

13. Соответствуют ли по объемам и номенклатуре работы, выполненные третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), работам, подлежащим выполнению ООО «ТСМ» по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020? 

14. Осуществлено ли переоборудование построенной ООО «ТСМ» котельной со стороны ООО «Мегастрой» из двухконтурной схемы водогрейной котельной в одноконтурную схему водогрейной системы?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «СГЭ» № 21/05-0116.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 приложение №1 (задание на проектирование) к договору №МС/04/20 82 от 17.04.2020 не разработано и по факту отсутствует. Таким образом, выяснить соответствие разработанной документации заданию на проектирование не предоставлялось для эксперта возможным. Вместе с тем эксперт отметил, что разработанная ООО «ТСМ» рабочая документация по объекту: техническое перевооружение котельной 3,6 мВт на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный», соответствует договору от 17.04.2020 № МС/04/20 82, нормативным требованиям в части: технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, СП 89.13330-2016 «Котельные установки», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и СП 56.13330.2011 «Производственные здания» не противоречит.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 2 по причине отсутствия по факту задания на проектирование к договору № МС/04/20 82 от 17.04.2020 выяснить соответствие разработанной документации заданию на проектирование не предоставлялось возможным.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 3 выбранная ООО «ТСМ» схема расстановки оборудования и его обвязки трубопроводами требованиям СП 89.13330-2016 «Котельные установки», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и Техническому паспорту на водогрейный котел не противоречит. Также эксперт отметил, что выбранная ООО «ТСМ» тепловая схема и обвязка оборудования трубопроводами должна быть обоснована проектными решениями, разработанными на основании технического задания, однако, как установлено и указано ранее, задание на проектирование к договору № МС/04/20 82 от 17.04.2020 не разработано.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 4 работы, указанные в односторонне подписанных ООО «ТСМ» актах формы КС-2 № 1 от 30.08.2020 № 2 от 31.10.2020, справках о стоимости выполненных работ формы КС- 3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020 фактически выполнены истцом (ООО «ТСМ»), а не третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»).

Согласно выводам эксперта по вопросу № 5 фактический объем работ, выполненных ООО «ТСМ» соответствует актам формы КС-2 № 1 от 30.08.2020 № 2 от 31.10.2020, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020. При этом, оценив стоимость работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре в размере 9 355 634 руб. 60 коп., и расценок, указанных подрядчиком в актах КС-2 №1 и №2 в размере 9 085 134 руб. 59 коп., эксперт заключил, что стоимость выполненных ООО «ТСМ» работ в актах КС-2 № 1 и № 2 меньше договорных.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 6 качество выполненных ООО «ТСМ» работ по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020 условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации не соответствует; все выявленные дефекты имеют устранимый характер; все выявленные дефекты в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ имеют несущественный характер, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляться однократно, либо не проявляются вновь после их устранения; требуется разработка строительной части для разделов марок ТМ и ГСВ и установка в соответствии с проектом элементов строительных конструкций.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 7 в экспертном заключении приведены недостатки по состоянию на 29.10.2020 без учета их частичного устранения на дату осмотра.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 8 выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 9 все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. При этом эксперт констатировал, что на момент осмотра котельная находилась в эксплуатации. Пуск в эксплуатацию котельной осуществлен в конце 2020 года, учитывая все выше изложенное, эксперт констатировал, что результат работ является пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 10 таких недостатков не имеется, все допущенные подрядчиком недостатки вполне устранимы.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 11 определены недостатки и количество материалов и виды работ для их устранения, стоимость которых согласно сметному расчету №1-07-21 (приложение № 10 к экспертному заключению) составляет 478 305 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 20% 79 717 руб. 60 коп.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 12 часть работ выполненных третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ТСМ», соответствующие работы третьих лиц по устранению недостатков и приведены в таблице № 5. Стоимость выполненных третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый 11 трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол») работ по устранению недостатков, допущенных ООО «ТСМ» согласно сметному расчету № 2-08-21 составляет: 309 375 руб. 60 коп.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 13 работы, выполненные третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), соответствуют по объемам и номенклатуре работам, подлежащим выполнению ООО «ТСМ» по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020, кроме работ по устройству системы отопления и вентиляции; устройству системы водоотведения; устройству системы электроснабжения, исключая узел учета электроэнергии.

Согласно выводам заключения по вопросу № 14 эксперт с профессиональной точки зрения и наличия специальных познаний в соответствующей сфере посчитал, что корректным в рассматриваемой ситуации является вопрос о том, осуществлено ли переоборудование способа присоединения тепловых сетей построенной ООО «ТСМ» котельной со стороны ООО «Мегастрой» из независимой системы в зависимую. По результатам визуального осмотра и опроса присутствующих при проведении экспертизы лиц эксперт пришел к выводу о том, что присоединение тепловых сетей построенной ООО «ТСМ» котельной осуществлено по независимой схеме, т.е. через теплообменники, и переоборудования способа присоединения со стороны ООО «Мегастрой» не производилось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СГЭ» № 21/05-0116, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СГЭ» № 21/05-0116 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта № 21/05-0116 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертом в заседании суда первой инстанции даны пояснения по вопросам сторон и суда.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СГЭ» № 21/05-0116 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ООО «Мегастрой» на экспертное заключение ООО «БЭТУ» от 22.12.2020 не принимается апелляционным судом во внимание.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению досудебной экспертизы и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит противоречащие обстоятельствам настоящего дела выводы. Более того, в проведении в рамках данного исследования ООО «ТСМ» участия не принимало, надлежащим образом о проведении данного экспертизы не извещалось, что также свидетельствует о ненадлежащем характере представленного ООО «Мегастрой» заключения.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ООО «ТСМ» работ по договору № МС/05/20-95.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Мегастрой» не доказано. 

При этом заказчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, заявленные заказчиком возражения основанием для освобождения ООО «Мегастрой» от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания приемочных являются необоснованными, в связи с чем данные односторонние документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ на заявленную ООО «ТСМ» сумму.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ТСМ» работ и сданных заказчику, ООО «Мегастрой» также не представлено.

Принимая во внимание, что заказчиком доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено, требования ООО «ТСМ» о взыскании 2 855 634 руб. 60 коп. долга по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020, 50 000 руб. долга по договору № МС/04/20-82 от 17.04.2020 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, заказчик до принятия работ отказался от исполнения договора     № МС/05/20-95 в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, оснований для взыскания с ООО «ТСМ» в пользу ООО «Мегастрой» неотработанного аванса апелляционный суд не усматривает, поскольку перечисленный заказчиком аванс является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно выводам судебной экспертизы часть работ, выполненных третьими лицами, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ТСМ». Стоимость выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков, допущенных ООО «ТСМ» согласно сметному расчету № 2-08-21 составляет 309 375 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне заказчика убытков, связанных с оплатой работ третьим лицам по устранению недостатков, в размере 309 375 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева