Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13557/2016

г. Владивосток

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционные производства № 05АП-3962/2017, № 05АП-3964/2017

на решение от 17.04.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-13557/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250302700014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250336200092)

о взыскании 951 935 рублей 22 копеек,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью СП «Стелла»

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю Звезде Дмитрию Андреевичу

о взыскании 1 770 100 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 852 500 рублей основного долга, составляющего исполненное истцом в пользу первоначального кредитора - ООО СП «Стела» обязательство по возврату займа по договору займа от 23.03.2009, соглашениям о переводе долга от 23.03.2013, 07.09.2015, а также 99 435,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 02.03.2017 (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью СП «Стелла».

Определением суда от 17.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ИП Звезде Д.А. о взыскании 1 770 100 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 11.07.2013 по 14.05.2014.

Решением суда от 17.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, а встречный – частично, на сумму 934 600 рублей; в результате проведенного зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 17 335,22 рубля процентов.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, стороны обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2  мотивированы несогласием с выводами суда в части удовлетворения встречного иска и проведенного зачета требований ввиду несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности по встречному иску (спор рассмотрен в отношении лица, не обладавшего статусом предпринимателя на момент получения денежных средств). По существу спора истец указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства выдавались ему из кассы ответчика по его поручению.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, полагая незаключенным соглашение о переводе долга от 07.019.2015 по мотиву недостижения сторонами согласия по его существенным условиям, в частности, об обязательстве, из которого вытекает долг (отсутствуют сведения, позволяющие определить момент и основание его возникновения).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считал судебный акт подлежащим изменению по доводам своей жалобы.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, 14.06.2017 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 21.06.2017, в котором ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 АПК РФ срока на размещение информации о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика для обеспечения прав третьих лиц, не обеспечивших явку представителей, судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 17.07.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд не явились.

От ИП ФИО2, конкурсного управляющего ИП ФИО2 и ООО СП «Стела» в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения конкурсного управляющего ФИО5 в другом городе на лечении, в подтверждение чего приложены копии авиабилетов. Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что стороны не были лишены права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, кроме того, истец знакомился с материалами дела (и в том числе с жалобой ответчика) в апелляционном суде 05.06.2017, его представитель, так же как и конкурсный управляющий ФИО5 принимали участие в судебном заседании 21.06.2017, в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем указанные истцом и третьим лицом в ходатайствах обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. Коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью СП «Стелла» (займодавец) (далее – Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) (далее ИП ФИО3) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить ИП ФИО3 заем на сумму 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора, заём предоставляется на срок до 23.03.2010 под 0,7 % в год от суммы займа, начисление процентов производится ежеквартально со дня, следующего за днем его предоставления. Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2010 срок действия указанного договора займа продлен до 23.03.2013.

Договор займа исполнен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 175 от 25.03.2009.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 23.03.2013 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязательство в сумме 1 650 000 рублей, возникшее у ИП ФИО6 на основании договора займа №1/09 от 23.03.2009, принято ИП ФИО4 Указанное соглашение заключено с согласия кредитора - ООО СП «Стелла». Между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 с согласия кредитора 07.09.2015 заключено соглашение о переводе долга ИП ФИО4. перед ООО СП «Стелла» в сумме 825 000 рублей, возникшего по соглашению о переводе долга от 23.01.2013, на ИП Звезду Д.Л.

Платёжным поручением № 409 от 16.11.2015 ИП ФИО2 перечислил ООО СП «Стелла» 852 500 рублей.

Ссылаясь на то, что к истцу, как к лицу, исполнившему обязательство перед кредитором – ООО СП «Стелла», перешло право требования суммы займа к первоначальному должнику, последний заявил настоящий иск, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 ГК РФ, положениями которой установлено, что при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. В рассматриваемом случае согласие кредитора – ООО «СП Стелла» получено, как на перевод долга ИП ФИО3 на ИП ФИО4 (соглашение от 23.03.2013), так и от него на ИП Звезду Д.Л. (соглашение от 07.09.2015).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты либо иного встречного предоставления истцу по спорному соглашению, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании 99 435,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 02.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Проверив расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов соответствует дню, следующему за датой исполнения истцом обязательства по оплате заемных средств кредитору (16.11.2015, при отсутствии в соглашении о переводе долга от 30.09.2015 иных, по сравнению с установленным договором займа, сроков погашения основного долга), окончание периода по расчету истца приходится на дату уточнения требований по статье 49 АПК РФ.

В течение периода просрочки положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов неоднократно изменялись законодателем.

Так, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого  положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть после 01.08.2016, следовательно, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2015 по 31.07.2016 истец обоснованно руководствовался действовавшими в данный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащего опровержения по сделанным в этой части выводам ответчиком не представлено.

Ввиду указанного суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ИП ФИО2 в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован тем, что истец без правовых оснований в период с 11.07.2013 по 14.05.2014 получил от ответчика денежные средства в сумме 1 770 100 рублей.

Из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров №55 от 28.01.2013, № 110 от 21.02.2013, № 156 от 13.03.2013, № 298 от 16.05.2013, № 347 от 10.06.2013, № 415 от 11.07.2013, № 393 от 17.07.2014, № 470 от 09.08.2013, № 552 от 11.09.2013, № 621 от 09.10.2013, № 700 от 14.11.2013, № 776 от 09.12.2013, № 35 от 21.04.2014, № 90 от 12.02.2014, № 156 от 14.03.2014, № 236 от 21.04.2014, № 273 от 14.05.2014, № 442 от 07.08.2014, № 528 от 10.09.2014, № 605 от 14.10.2014, 693 от 20.11.2014, № 771 от 23.12.2014, следует, что в период с 11.07.2013 по 14.05.2014 истец получил от ответчика денежные средства в размере 1 770 100 рублей, которые ответчик предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения. В данных документах указано назначение платежа «сдача дохода предприятия».

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Представленные в дело расходно-кассовые ордера свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 770 100 рублей, однако доказательства встречного предоставления (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг) на указанную сумму или возврата денежных средств отсутствуют. Оснований полагать, что указанные средства получены Звездой Д.А. как представителем ООО СП «Стелла», о чем им неоднократно указывалось в судах первой и апелляционной инстанций, коллегия не усматривает, поскольку соответствующее указание в платежных документах отсутствует, выданная указанному лицу доверенность от имени общества в материалы  дела не представлена.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по встречному иску получил имущественную выгоду в виде денежных средств в заявленном к взысканию размере при отсутствии каких-либо правовых оснований, а потому удовлетворил заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 6000 (по расходно-кассовым ордерам, выданным до 16.11.2013, т.е. за три года, предшествующих подаче иска, с учетом удовлетворенного заявления о пропуске срока исковой давности по статьям 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Поскольку в данном случае в полном объеме удовлетворены требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 по первоначальному иску, а также частично удовлетворены требования по встречному иску, суд обоснованно установил основания для зачета взысканных судом денежных сумм, в результате которого с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 17 335,22 рубля процентов и 3840 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возражения ответчика по первоначальному иску, так же как доводы его апелляционной жалобы, мотивированы тем, что соглашение о переводе долга от 07.09.2015 является незаключенным по мотиву недостижения сторонами согласия по его существенным условиям, в частности, об обязательстве, из которого вытекает долг (отсутствуют сведения, позволяющие определить момент и основание его возникновения). Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив условия соглашения о переводе долга, исходя из их буквального толкования на основании статьи 431 ГК РФ и последующих действий лиц, его подписавших, в том числе, ИП ФИО4, который в период с 11.04.2013 по 11.08.2015, до заключения спорного соглашения производил оплату ООО «СП «Стелла» (платежные поручения №№167, 224, 259, 330, 380, 414, 473, 525, 585, 16, 59, 119, 166, 201, 224, 260, 309, 352, 393438, 479, 22, 20, 49, 110, 141, 163, 186, 221), а после его подписания прекратил оплату; действий ИП ФИО7, оплатившего долг кредитору, и самого кредитора,  принявшего оплату от нового должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение содержит все существенные условия, позволяющие установить, в отношении какого права (из какого договора) произведен перевод обязательства, а также установить его размер.

Согласие кредитора ООО «СП Стелла» имелось (как на перевод долга ИП ФИО3 на ИП ФИО4 по соглашению от 23.03.2013, так и от него на ИП Звезду Д.Л. по соглашению от 07.09.2015), необходимая в соответствии с требованиям пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ форма договора о переводе долга также соблюдена, поэтому в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор о переводе долга следует считать заключенным и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ обязательным для сторон с момента его подписания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности спорного соглашения являются необоснованными.

Доводы жалобы ИП ФИО2  мотивированы несоблюдением судом первой инстанции правил подсудности по встречному иску, поскольку спор рассмотрен в отношении лица, не обладавшего статусом предпринимателя на момент получения денежных средств (статус предпринимателя получен 27.01.2014, платежные документы датированы с 16.11.2013). Указанные доводы коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 24.12.2014 указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО4 в суд со встречным иском (16.11.2016) ФИО2 имел государственную регистрацию в качестве предпринимателя (получена 27.01.2014). Помимо этого судом из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей сторон обоснованно учтено, что в период получения от ответчика спорных сумм ФИО2, несмотря на отсутствие статуса предпринимателя, занимался экономической предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, и его взаимоотношения с ответчиком – ИП ФИО4, а также с Филеем В.Ю., опрошенном в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля, носили явный экономический характер.

В связи с чем основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствовали.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянтов, с учетом оплаты необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017  по делу №А51-13557/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова