ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47130/2017

20 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.05.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «НПО «Агромаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «КМ Групп» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НПО «Агромаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 599 800 руб., неустойки в сумме 8 997 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НПО «Агромаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НПО «Агромаш» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «КМ Групп» (заказчик) и ООО «НПО "Агромаш» (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки оборудования № 9423 от 17.11.2016.

Истец платежным поручением № 2 от 22.11.2016 года произвел предоплату по договору в полном размере на сумму 599 800 руб.

В установленные договором сроки оборудование поставлено не было, претензия оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 330, 450, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в предусмотренный договором срок товар ответчиком поставлен не был, указанные нарушения со стороны ответчика являются существенными, истец утратил интерес к поставке товара, перечисленный ответчику аванс им не отработан.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлен момент начисления срока изготовления и сборки оборудования, поскольку не указана дата согласования рабочих эскизов. Вместе с тем при принятии оспариваемых судебных актов суды правомерно указали, что изготовление и согласование эскизов является обязанностью исполнителя и, соответственно, такая дата должна быть ему известна.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном уведомлении истца о готовности оборудования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении кассационной жалобы.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А41-47130/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова