ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26408/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-15806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларконд" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.08.2020 по делу № А32-26408/2020 

по иску ИП Стасенко Ларисы Владимировны

к ООО "Ларконд"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к                     ООО "ЛАРКОНД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/05/2019 от 28.05.2019 г. в размере 337 619, 99 руб., неустойки в размере 285 626, 01 руб., а также 15 465 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены, с                      ООО "ЛАРКОНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500136021) взыскано 337 619,99 руб. задолженности по договору поставки N 28/05/2019 от 28.05.2019, 285 626,01 руб. неустойки, а также 15 465 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебной корреспонденции генеральным директором ООО «Ларконд» ФИО3, каких-либо доверенностей на получение почтовой корреспонденции генеральным директором ООО «Ларконд » ФИО3 не выдавалось. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров N 28/05/2019 (далее - договор).

Согласно договору ИП ФИО2 обязалась поставить                                      ООО "ЛАРКОНД" товар, а общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 2.3 договора поставки N 28/05/2019, путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет поставщика полной стоимости поставленного товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств ИП ФИО2, поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 97 от 13.08.2019 на общую сумму 337 619, 99 руб., подписанными сторонами без разногласий и скреплены печатями организации.

Ответчик, поставленный товар по договору N 28/05/2019 от 28.05.2019 г., не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 337 619, 99 руб.

Истец в свою очередь в адрес ответчика направил досудебную претензию N 3 от 12.03.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 337 619, 99 руб., что подтверждается товарной накладной N 97 от 13.08.2019, представленной в материалы дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 337 619, 99 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании пени по договору N 28/05/2019 от 28.05.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки N 28/05/2019 от 28.05.2019 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 285 626, 01 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает решение суда по существу, в частности наличие долга. Ответчик ссылается на неизвещение его судом о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что актуальным юридическим адресом ответчика ООО "ЛАРКОНД" является: 170028, 

<

...>, помещение/склад 6. 

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет, почтовое отправление N 35093147645971 с определением суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 08.07.2020 вручено адресату ООО "ЛАРКОНД" 22.07.2020 в 16:46 (л.д. 38).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 было опубликовано своевременно 10.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик может ее самостоятельно отслеживать.

Абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указал об отсутствии доверенностей на получение почтовой корреспонденции генеральным директором ООО «Ларконд» ФИО3 

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Тверской области об обстоятельствах получения судебной корреспонденции обществом.

От почтового органа в материалы дела поступил ответ на запрос № МР69-17/15925 от 19.11.2020, согласно которому, заказное письмо разряда «Судебное» № 35093147645971, отправленное 16.07.2020 г. в адрес ООО «Ларконд», было вручено 22.07.2020 г. представителю адресата ФИО4 по доверенности от 10.06.2020 г. Представлена копия извещения ф. 22.

Таким образом, учитывая добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, апелляционный суд отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и иные документы в обоснование возражений на исковые требования, гарантии его прав и законных интересов были соблюдены судом первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств, и опровергнуть доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец во исполнение требований ст. 126 АПК РФ направлял ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: претензией №3 от 12.03.2020, почтовым конвертом, уведомлением, а также сведениями сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет, из которых следует, что почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-18).

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная заявителю судом апелляционной инстанции возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиком от получения корреспонденции, не принятия мер по урегулированию спора, а также на затягивание процесса рассмотрения дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу №А32-26408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.ФИО5

П.В. Шапкин