АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28642/2019

20 февраля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 7 - 13 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

О разрешении разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 25.07.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2018

после перерыва не явился, извещен 

после перерыва – ФИО4, доверенность от 13.11.2019

                                                               Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" с требованием:

Обязать Ответчика заключить Договор от 05.06.2019 г. № 3/262 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», для ООО «Мыльнинский элеватор», примыкающего к железнодорожной станции Мыльная (закрытой для выполнения грузовых операций) Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на следующих условиях:

А) пункт договора 18.1.2 – «Плату за использование 1,0 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику».

Указанная договорная плата начисляется за дни фактического пользования железнодорожным путем необщего по ставкам договорной платы, установленной Протоком согласования договорной цены Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, пересматривается по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора».

Б) пункт 2 Приложения № 1 к договору – «Пользователь уплачивает «Перевозчику» в качестве компенсации за пользование 1 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», ежесуточную договорную плату в размере 3343,0 руб. в сутки (без учета НДС) за дни фактического использования железнодорожного пути необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость аренды/использования одного километра железнодорожного пути в течение суток/года?

Проведение судебной экспертизы просит поручить  ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость». Генеральный директор ФИО5 Юридический адрес: 443099, 

<

...>/Галактионовская, 100/2-177 Почтовый адрес: 443080, 

<

...>, литер 4, офис 408, тел. 

<

***>, просит привлечь в качестве эксперта ФИО6.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайства об истребовании доказательств, которое судом рассмотрением отложено для оформления  в письменном виде. 

В судебном заседании 07.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 11 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

 Истец поддержал  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

 Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, указывая на то, что вопрос размера платы за использование пути Истцом изначально в исковых требованиях не заявлялся, что предметом рассмотрения искового заявления по рассматриваемому делу является принятие договора в редакции Истца, в которой спорным моментом является вопрос оплаты договорной платы в размере 3 343, 0 руб. за дни фактического использования железнодорожного пути необщего пользования, а  редакция ОАО «РЖД» заключается в вопросе оплаты договорной платы в размере 3 343, 0 руб. ежесуточно. Иных разногласий у сторон не возникло, что кроме того, в протоколе разногласий к договору № 3/262 от 5 июня 2019г. Истцом также не оспаривался размер платы в размере 3 343, 0 руб., что  проведение судебной оценочной экспертизы приведет к затягиванию процесса и нулевому результату.

            Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривают возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку разногласий по величине договорной  платы у сторон при заключении договора не возникло.

Кроме того, суд отмечает следующее, в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также истец представил письменные ходатайства об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у ответчикасправки о затратах на обслуживание и ремонт пути за последние три года, распоряжение Центральной дирекции инфраструктуры о зональных надбавках, справки  о стоимости объекта основного средства - подъездного пути, типовые калькуляции затрат на текущее содержание 1 км развернутой длины подъездного пути за 3 последних года, сводного расчета  поданных, убранных вагонов за 2 последних года, ведомости подачи и уборки вагонов за последний год, чтобы документально подтвердить обоснованность размера заявленной им платы, а также ежегодное несение расходов на содержание 1 км. спорного пути.

Судом ходатайство отклонено, поскольку разногласий по величине договорной  платы у сторон при заключении договора не возникло.

Далее истец представил ходатайство об истребовании у ответчика  Классификатор расходов РЖД, утвержденный Минтрансом РФ,  формы ПУ-28 "Книга записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна" и ПУ-29 "Книга записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений",  письмо Федеральной службы по тарифам от 28.05.2015 г. № ТС-6279/10, письмо Минтранса РФ от 01.04.2016 г. № АЦ-26/3821, письмом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 11.04.2016 г. № АР/23522/16, истребовании у ответчика   договора с ООО «ТАКТ», с целью  установления цены, по которой  ответчик полуает соответствующую услугу и сравнения ее с размером,  требуемой им платы за использование  ж/д пути.

По мнению истца указанные документы в совокупности могут подтвердить завышенную ставку за ежесуточное обслуживание путей необщего пользования.

Судом ходатайство отклонено, поскольку разногласий по величине договорной  платы у сторон при заключении договора не возникло.

Кроме того, в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство,   суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом вышеперечисленные требования не соблюдены,  заявляя данное ходатайство  истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив  обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами действует договор от 11 февраля 2013 г. № 3/262 «На подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ООО «Мыльнинский элеватор» при станции Мыльная Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Данное соглашение заключено сроком на пять лет с 01 мая по 30 апреля 2018 года. 

05.06.2019 ответчик направил истцу проект нового договора с измененными условиями оплаты.

17.06.2019 ООО «Мыльнинский элеватор» подготовило протокол разногласий.

20.08.2019 ОАО РЖД составило протокол согласования разногласий, из которого следует, что по условию оплаты стороны к согласию не пришли.

В рассматриваемом случае стороны не урегулировали разногласия по порядку внесения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО РЖД настаивает на ежесуточной плате независимо от факта подачи и уборки вагонов.

Ответчик не настаивает на ежесуточной плате за работу локомотива, но требует постоянной платы за использование пути, даже в том случае, если подача-уборка вагонов им не производилась и использование пути не имело места.

Истец указывает, что суть возникшего между сторонами спора касается условий пункта договора 18.1.2 – плате за использование 1,0 км. железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику. Аналогичное условие содержится в п. 2 Приложения № 1 к спорному договору.

ОАО РЖД настаивает на внесении ежесуточной платы независимо от факта подачи или уборки вагонов и предлагает следующую редакцию спорного пункта.

«Плату за использование 1,0 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику».

Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам договорной платы, установленной Протоком согласования договорной цены Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен «Перевозчиком» в одностороннем порядке с последующим письменным уведомлением «Пользователя», которое является неотъемлемой частью договора».

Пункт 2 Приложения № 1 к Договору ОАО РЖД излагает в следующем виде.

«Пользователь уплачивает «Перевозчику» в качестве компенсации за использование 1,0 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», ежесуточную договорную плату в размере 3343,0 руб. (без учета НДС) независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов».

ООО «Мыльнинский элеватор» считает, что в соответствии с действующем законодательством следует оплачивать случаи фактического использования пути и предлагает свою редакцию спорного условия договора.

«Плату за использование 1,0 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику».

Указанная договорная плата начисляется за дни фактического пользования железнодорожным путем необщего по ставкам договорной платы, установленной Протоком согласования договорной цены Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, пересматривается по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является неотъемлемой частью договора».

На основании изложенного истец просит обязать Ответчика заключить Договор от 05.06.2019 г. № 3/262 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», для ООО «Мыльнинский элеватор», примыкающего к железнодорожной станции Мыльная (закрытой для выполнения грузовых операций) Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на следующих условиях:

А) пункт договора 18.1.2 – «Плату за использование 1,0 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику».

Указанная договорная плата начисляется за дни фактического пользования железнодорожным путем необщего по ставкам договорной платы, установленной Протоком согласования договорной цены Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, пересматривается по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора».

Б) пункт 2 Приложения № 1 к договору – «Пользователь уплачивает «Перевозчику» в качестве компенсации за пользование 1 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», ежесуточную договорную плату в размере 3343,0 руб. в сутки (без учета НДС) за дни фактического использования железнодорожного пути необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

На основании статьи 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Согласно статье 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом,  заключение договора "На оказание услуг по подаче и уборке вагонов для выполнения  грузовых операций" является обязательным для ответчика.

Оценив условия договора и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий условий спорного договора в редакции ответчика в силу следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

Между тем, доводы истца в этой части не являются верными. Договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, носит возмездный характер, поскольку указанная услуга перевозчика используется истцом, она подлежит оплате.

Как установлено статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон. Возмездный характер отношений по использованию железнодорожных путей необщего пользования при выполнении операций по подаче-уборке вагонов подтверждается сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам №№ А82-14401/2013, А56-2977/2015, А40-66953/2015, А53-19209/2015, А76-26556/2015, А35-25/2016, А78-9668/2014 , № А19-13383/2015, № А40-249218/16).

Императивное правило о том, что перевозчик взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающего в себя, в том числе, плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в размере, установленном соглашением сторон содержится в настоящее время и в статье 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, в редакции, действующей с 01.04.2015 г.

Указанная норма содержит и правило о том, что размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время законодательно размер платы не установлен.

Нормативного документа, которым были бы урегулированы порядок установления, и порядок определения такой платы не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. N 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ /услуг/ субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ

(услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Вместе с тем в указанном Перечне такая услуга как пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» не поименована. При этом, пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, носит самостоятельный характер, и должно оплачиваться наравне с работами локомотива за подачу и уборку вагонов по цене, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае осуществляется безвозмездное пользование чужим имуществом (железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге) помимо воли собственника, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку расходы железной дороги по содержанию принадлежащих ей путей в настоящее время не включены в какой-либо тариф (сбор), в том числе сбор за подачу и уборку вагонов.

Указанная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по публичным договорам в любой момент времени.

Подтверждением расходов ОАО "РЖД" за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов РЖД, таких как капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих РЖД.

В связи с тем, что соответствующие сборы государственно не урегулированы федеральным органом исполнительной власти, то оплата за пользование путями необщего пользования может быть предусмотрена в рамках договорных отношений. Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов РЖД на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Изложенное подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2015 г. № ТС-6279/10, письмом Минтранса РФ от 01.04.2016 г. № АЦ-26/3821, письмом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 11.04.2016 г. № АР/23522/16.

Следовательно, оспариваемое истцом условие, изложенное в пункте 18.1.2 параграфа 18 Договора, на момент заключения договора в полной мере соответствует действующему законодательству.

Указанный вывод содержится и в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедицией, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., в котором указано, что из буквального толкования части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Указанный довод нашел отражение в судебной практике по делам данной категории (дело № А05-17119/2017 Арбитражного суда Архангельской области,  определение  Верховного суда РФ от 15.04.2019 по делу А05-13331/2017,  определение Верховного суда РФ от 10.07.2019г. по делу А40-249218/2016).

Таким образом, в результате внесения изменений в статью 58 УЖТ России и с учетом положений УЖТ России и иных нормативных актов: законодательно закреплено право перевозчика взимать за подачу и уборку вагонов не только плату за работу его локомотива, но и плату за использование его железнодорожного пути необщего пользования; размер сбора за подачу и уборку вагонов, включающий плату, определяется государством (в настоящее время ФАС России), так как услуга по подаче и уборке вагонов является регулируемой услугой; ставки сбора (плата за работу локомотива и плата за использование железнодорожных путей необщего пользования), также правила применения сборов и плат устанавливаются в тарифном руководстве (статья 2 УЖТ России); обе части сбора за подачу и уборку вагонов (плата за работу локомотива и плата за использование железнодорожных путей необщего пользования) взимаются с каждого грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), для которых осуществляется подача и уборка вагонов.

Следовательно, установление в п. 18.1.2 Договора платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», правомерно и обосновано.

Данные сбор и плата призваны компенсировать затраты ОАО «РЖД», связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, любая услуга, оказываемая юридическим лицом с целью получения прибыли, должна быть оплачиваема. В настоящее время федеральными органами исполнительной власти совместно с ОАО «РЖД» проводится работа по адаптации действующего Тарифного руководства №3 к изменениям, внесенным в транспортное законодательство.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 №ТС-6279/10 до установления уполномоченным государственным органом нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, указанные ставки могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18.1.2 Договора в редакции ОАО «РЖД» устанавливается ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 1,0 км. Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам договорной платы, установленной Протоколом согласования договорной цены приложение №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Кроме того довод ОАО «РЖД» подтверждается судебной практикой, где взимание платы является обоснованным именно ежесуточно, а не за фактическое использование пути.

Плата определена с учетом ставки 3 343.0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 62, в котором определены договорные сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов.

Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, спорные пункты договора следует принять в редакции ОАО "РЖД".

Денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 43 от 11.02.2020, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор", поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было отклонено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Пункт 18.1.2 договора от 05.06.2019 г. № 3/262 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», для ООО «Мыльнинский элеватор», примыкающего к железнодорожной станции Мыльная (закрытой для выполнения грузовых операций) Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» принять в редакции ОАО «РЖД»:

«Плату за использование 1,0 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику».

Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, независимо от осуществления операции по подаче и уборке вагонов, по ставкам договорной платы, установленной Протоколом согласования договорной цены приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен «Перевозчиком» в одностороннем порядке с последующим письменным уведомлением «Пользователя», которое является неотъемлемой частью настоящего договора».

Пункт 2 Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов принять в редакции ОАО «РЖД»: «Пользователь» уплачивает «Перевозчику» в качестве компенсации за использование 1,0 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», ежесуточную договорную плату в размере 3343,0 руб. (без учета НДС), независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов.»

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" с депозитного счета Арбитражного суда 45 000 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1