ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4617/2023

08 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-4617/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 3 912 200 рублей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 04.04.2022 по 26.05.2022, и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО5 по доверенности от 18.04.2025 сроком действия пять лет; 

ФИО3 – ФИО6 по доверенности  

от 28.03.2025 серия 61АВ № 0589845 сроком действия три года; 

конкурсного управляющего ФИО4 – лично  

(паспорт гражданина Российской Федерации); 

конкурсного кредитора ФИО7 – лично (паспорт  

гражданина Российской Федерации), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  

управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 3 912 200 рублей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в период с 04.04.2022 по 26.05.2022, и применении последствий их недействительности.  

Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 04.04.2022 по 26.05.2022 в общей сумме 3 912 200 рублей на счет ответчика; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 912 200 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО3 (бывший руководитель должника) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что доверенность выданную от ее имени Давлетовой О.У. не подписывала, на дату ее выдачи не находилась в г. Губаха. Спорные перечисления были совершены во исполнение договора на организацию горячего питания от 25.10.2021 № 7-2021 и дополнительных соглашений к нему. Конкурсным управляющим не исполнено положение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не предложено ответчику произвести возврат полученного по сделке. В мотивировочной части судебного акта не указаны основания для признания сделки недействительной. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а также спор рассмотрен в отсутствие Давлетовой О.У., участвовавшей посредством веб-конференции, после прерывания видеосвязи с судом. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения надлежащим образом не исследованы судом. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

ФИО3 оспаривая законность принятого судебного акта, настаивает на реальности правоотношений должника по договору на организацию горячего питания от 25.10.2021 № 7-2021 с ответчиком. Отмечает, что письменную позицию конкурсного управляющего не получал, о необходимости участия в судебных заседаниях своими представителями не извещался, в связи с чем не мог дать пояснения по делу. Полагает, что спорные перечисления не могут быть признаны недействительными, поскольку не оспаривались сам договор, акты и заявки.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

ФИО3 17.04.2025 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ИП ФИО2 в письменных пояснениях отмечает, что все документы, материалы по делу и сведения она передавала ФИО9,  

который уполномочен доверенностью на ведение ее дел в судах; полномочия Давлетовой О.У. никогда не предоставлялись. Судом в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложено судебное заседание, что повлекло нарушение прав и вынесение необоснованного судебного акта. Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для оспаривания сделки. Просила отменить обжалуемое определение. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

ФИО3 в письменных пояснениях указывает об отсутствии у должника на дату совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности. Настаивает на доказанности реальности правоотношений сторон. Отмечает, что вопреки позиции управляющего злоупотребление правом со стороны ФИО3 не установлено. Представил в обоснование позиции дополнительные доказательства.  

Конкурсный управляющий в письменной позиции возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и допроса свидетеля ФИО8, отметив, что ФИО3 являлся лицом, участвующим в деле, в том числе через представителя, имел возможность своевременно представлять дополнительные доказательства по делу и давать пояснения в суде первой инстанции. Документация должника ФИО3 конкурсному управляющему не передавалась.  

Конкурсный кредитор ФИО7 (далее – кредитор) в письменной позиции возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.  

В материалы дела от ИП ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх. от 21.04.2025, от 04.06.2025, от 22.07.2025), а также возражения на ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Финансовым управляющим ФИО10 в отношении имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) 25.07.2025 подано ходатайство о привлечении ее к участию в деле.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом, в том числе определением от 28.07.2025 с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.  

ФИО3 в пояснениях заявил возражения на ходатайство ИП ФИО7 о приобщении дополнительных документов.  

Финансовый управляющий в письменной позиции указывает о том, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора должника, считает его требования необоснованными, а доказанной реальность правоотношений сторон. При этом не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителями;  

возражает против приобщения представленных кредитором ФИО7 дополнительных доказательств. Указал также на наличие оснований для привлечения его к участию в деле и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду не привлечения  

ФИО3 к участию в споре. 

Конкурсный кредитор ФИО7 в письменных пояснениях поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении.  

Конкурсный управляющий в возражениях на позицию финансового управляющего указал на необоснованность его доводов, настаивая на фиктивности организации услуг горячего питания, в счет совершения которых перечислены денежные средства. Возражает против приобщения к материалам дела заключения специалиста. Полагает, что все обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на вывод денежных средств из оборота должника. Просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ответчика поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО8, а также ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в деле. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение. Возражали против приобщения представленных кредитором доказательств.  

Конкурсный управляющий и ИП ФИО7 в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционных жалоб; возражали против удовлетворения заявленных ФИО3, ИП ФИО2 и финансовым управляющим ходатайств. Просили приобщить представленные ИП ФИО7 документы, оставить определение без изменения и апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением 25.08.2025 их удовлетворил с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.  

Рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, который по утверждению ФИО3 и ИП ФИО2 осуществлял доставку горячего питания к месту проживания и работы сотрудников должника, и сможет сообщить суду сведения, подтверждающие реальность правоотношений сторон, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Коллегия судей также не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении его к участию в деле и переходу к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.  

Ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле поступило на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Вместе с тем, основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайства о привлечении финансового управляющего в отношении имущества ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли. Более того, данное лицо ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не подавало.  

Суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (пункт 32 Постановления № 12).  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено. 

Помимо того, как следует из материалов дела и отмечает конкурсный управляющий, ФИО3 определением от 20.03.2025 привлечен к участию в данном деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2) участники, учредители и акционеры должника вправе участвовать в деле о банкротстве через своего представителя на основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Открытие конкурсного производства уже наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле.  

В деле о банкротстве Общества имеются доказательства того, что  

ФИО3 участвовал в деле через своего представителя, наделенного полномочиями по нотариальной доверенности от 01.08.2024 серия 59 АА  

 № 4484408. 

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не устанавливал права и обязанности ФИО3 относительно предмета спора, следовательно, процессуальных оснований для привлечения его финансового управляющего к участию в деле не имеется.  

При указанных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит. Не привлечение его к участию в обособленном споре не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Наряду с этим суд учел возможность ознакомления им с материалами дела и выражения правовой позиции по существу спора (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» должника следует, что в период с 04.04.2022 по 26.05.2022 должник осуществлял в пользу ИП ФИО2 платежи с назначением платежа: «Оплата по счетам № 11 от 01.04.2022 г., № 12 от 31.03.2022 г. за организацию горячего питания за март, авансирование за апрель 2022 г., НДС не облагается», «Оплата по счетам № 14 от 04.05.2022 г., за организацию горячего питания за май 2022 г., авансирование НДС не облагается», «Оплата по счету № 14 от 04.05.2022 г. за организацию горячего питания за май 2022 г., авансирование НДС не облагается». Общая сумма перечислений составила 3 912 200 рублей.  

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.  

В рассмотренном случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ФИО7 03.03.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 04.04.2022 по 26.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Вместе пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

ИП ФИО2 и ФИО3, обжалуя судебный акт, настаивают на том, что спорные перечисления должником совершены во исполнение обязательств по договору организации горячего питания от 25.10.2021 № 7-2021 и дополнительным соглашениям к нему. При этом отмечают, что конкурсный управляющий непосредственно указанный договор и акты оказания услуг не оспорил.  

Коллегия судей отмечает, что предметом настоящего спора является совершение сделок должника в отсутствие встречного исполнения со стороны должника. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении спора не вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим требования, а установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих оказание ответчиком услуг, за которые произведена оплата должником, а именно доставку горячего питания работникам Общества, заявки на поставку горячего питания, документы, подтверждающие снабжение (доставку) продуктов, для приготовления горячего трехразового питания в адрес Общества (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), а также разрешительные документы, подтверждающие правообладание на необходимое помещение и оборудование для приготовления горячего питания, в том числе договоры на вывоз, утилизацию и размещение отходов, а также учел, что стоимость затрат на питание работника для Общества превышала среднюю месячную заработную плату такого работника, в связи с чем признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 912 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что доверенность на имя 

Давлетовой О.У. не подписывала и на дату выдачи доверенности не находилась в г. Губаха, не принимаются коллегией судей, поскольку являясь ответчиком в данном обособленном споре не лишена была права участвовать в судебных заседаниях и представлять письменные позиции самостоятельно.  

Более того, как указывает ответчик в пояснениях, все документы представлялись в материалы дела ей лично. При этом определяющее значение имеет то, что Давлетова О.У. настаивала на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на доказательственную базу, следовательно, представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение относительно принадлежности в доверенности подписи ответчику не имеет правового значения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на применение ей патентной системы налогообложения, которая не обязывает вести бухгалтерский учет, отклоняется как несостоятельная ввиду того, что отсутствие обязанности ведения учета расходов или отсутствие формы и порядка заполнения книги расходов в налоговом законодательстве не отождествляется с отсутствием обязанности обеспечивать сохранность  

расходных документов. В силу действующего законодательства, вне зависимости от применяемого налогового режима индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать сохранность первичных приходно-расходных документов в течение не менее пяти лет.  

Кроме того, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными документами, которых в материалы дела с целью подтверждения реальности правоотношений по договору в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не представлено.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В действующей судебной практике сформирован подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа.  

Приняв во внимание непредставление в материалы дела оригиналов документов, отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, не могут в достаточной степени подтверждать реальность отношений по организации горячего питания ответчиком для должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы закупку непосредственно ответчиком продуктов питания, его доставку в адрес должника, а также фиксирование передачи столь значительных наличных средств (или перечисление на счет) на их приобретение лицам, которые якобы готовили пищу, а также их временной регистрации на территории Нижегородской области.  

Таким образом, подписанные ответчиком и ФИО11 договор подряда от 18.10.2021, дополнительное соглашение к нему от 29.12.2021 и акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг должнику, за которые произведены оспоренные платежи.  

Вместе с тем коллегия судей критически относится представленным ответчиком и ФИО3 письменным пояснениям бывшего работника ФИО12 о и ФИО8, поскольку в них отражено, что они составлены по просьбе указанных лиц.  

Утверждение заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий не доказал, что услуги по организацию горячего питания работников исполнялись каким-либо иным лицом, а не ответчиком, в отсутствие первичной документации, достоверно свидетельствующей об оказании данных услуг ИП ФИО2, не подлежат удовлетворению.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что определением от 24.06.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документация должника ему не передавалась, в связи с чем бремя доказывания таких обстоятельств не может быть возложено на управляющего.  

На стадии апелляционного производства бывший руководитель и ответчик представляют первичную документацию, в том числе касающуюся отношений выполнения работ должником по договору подряда и штатной численности его работников, счета на оплату, заявки на питание, скрепленные печатью общества, которая до настоящего момента конкурсному управляющему не передана. Доказательства иного не представлены.  

При этом заслуживает внимание довод конкурсного управляющего о том, что из пояснений ФИО11 и ФИО13 следует, что они жили и работали в помещении столовой, находящейся по адресу: Кстовский район 

<

...>, а на стадии апелляционного производства ответчик представил возражения, в которых дополнительно подтвердил проведение работ по данному адресу.  

Однако согласно нотариальным пояснениям арендодателя ФИО14 и представленному ответчиком договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 и акту его возврата от 01.06.2022 адрес арендуемого помещения: Кстовский район 

<

...>.  

Ссылка ответчика на то, что имело место дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2022, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в нотариальных пояснениях ФИО14 о нем не упоминается.  

Помимо того, не приведено логического и экономического обоснования его подписания в момент возврата предмета аренды, а также непредставления при рассмотрении спора судом первой инстанции.  

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание визуально разные подписи ФИО14 на дополнительном соглашении к договору аренды от 01.06.2022, представленном ответчиком, и нотариально удостоверенном заявлении от 10.06.2025, в котором арендодатель указал, что предоставленное им помещение не могло использоваться в качестве столовой, поскольку в нем отсутствовало оборудование для приготовления горячего питания, а в период аренды в нем располагался столярный цех.  

В последующем конкурсный управляющий в подтверждение данного факта представил на обозрение суда соответствующие фотоматериалы, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Вместе с тем коллегия судей установила, что из договора № 25 транспортной экспедиции от 11.04.2022, заключенного должником с ООО «Браво логистик», и договора заявки на перевозку груза усматривается отправка только офисной мебели и оргтехники.  

Иные доказательства о том, что ФИО3 или ИП ФИО2 осуществляли перемещение оборудования для организации горячего питания либо его приобретения или аренды на месте, а также доставки семьи С-вых  

в Нижегородскую область и обратно, оформления для них необходимых санитарных требований, в связи с осуществляемой деятельностью, не имеются.  

Не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу, вопреки доводам ИП ФИО2, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

При этом коллегия судей учитывает, что судом первой инстанции судебное заседание по ходатайству представителя ответчика неоднократно откладывалось.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривается, что судом были допущены процессуальные нарушения, которые лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при проведении онлайн-заседания технические неполадки возникли и представитель ответчика не смог подключиться к судебному заседанию и наладить связь непосредственно по вине суда первой инстанции либо из-за технических неполадок самого сервиса. Судом представителю, заявившему ходатайство, была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

При изложенных обстоятельствах спор обоснованно рассмотрен по существу судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора должника, а также довод о неисполнении управляющим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не относятся к предмету заявленного требования.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации  

от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в результате осуществления спорных перечислений из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения выбыло имущество (денежные средства в существенном размере перечислены во исполнение мнимых правоотношений), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 912 200 руб.  

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу  

 № А43-4617/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  

К.В. Полушкина