СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17456/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А60-30688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.С. Поповой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Газпромбанк» - Постникова В.М., паспорт, доверенность от 23.12.2016г., Дерновой Ю.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2017г., 

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника с «Газпромбанк» (АО) недействительными, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела № А60-30688/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН 11266700113117, ИНН 6670379169) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 6670356892) (ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление ООО «Смарт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в отношении должника ООО «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12497 от 12.09.2012, ИНН 666001643384, адрес для направления корреспонденции: 620102, Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613), член Союза «СРО АУ СЗ».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.01.2018 № 5.

27.07.2018 конкурсный кредитор - ООО «Смарт» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками  перечисления должником пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в по платежным поручениям № 258 от 10.02.2017 в размере 20 000 000,00 рублей, № 222 139 от 28.02.2017 - 118 908,46 рубля, № 244 514 от 27.03.2018 - 138 876,69 рубля, применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Малина» перед АО «Газпромбанк», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащие начислению со следующего дня совершения сделок до вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) конкурсному кредитору ООО «Смарт» в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.  

ООО «Смарт», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Указывает на принятие судом определения от 24.10.2018 с нарушением норм материального права, так как судом не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Малина» входило в состав торговой сети «Пикник», информация о крахе которой обсуждалась в СМИ уже с конца 2016 года. ООО «Смарт» указывало на множество судебных исков к ООО «Малина», в том числе и от ООО «Смарт» (подано в декабре 2016 г.) в рамках которого ООО «Малина» заявляло встречный иск, связанный с утратой торгового оборудования, то есть фактически в январе 2017 года ООО «Малина» официально заявило об отсутствии основных средств на сумму 13 280 367,35 рубля, которые также были предметом обеспечения по кредитному соглашению № КС № 2617- 018-К от 27.01.2017г. (дело №А60-60507/2016). АО «Газпромбанк» на момент принятия платежей было известно о неплатежеспособности ООО «Малина» или недостаточности имущества в рамках пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Малина» находилось на общей системе налогообложения, декларации по НДС за 4 квартал 2016г, ежеквартальные декларации по авансовым платежам по налогу на имущество, ежеквартальные данные Пенсионного фонда РФ о количестве сотрудников в штате ООО «Малина» по действующему законодательству должны были быть у АО «Газпромбанк». Отмеает также, что согласно пункту 8 КС 2617-018-К от 27.01.2017 ООО «Малина» обязано предоставлять банку бухгалтерскую и налоговую отчетность не позднее 30 рабочих дней после окончания квартала. Следовательно, на момент списания АО «Газпромбанк» процентов за пользование кредитными средствами, а точнее 28.02.2017 и 27.03.2017, у АО «Газпромбанк» должны быть данные за 4 квартал 2016 г. Однако, суд указал, что данные по бухгалтерской и налоговой отчетности должны быть только по истечению 1 квартала 2017г. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам нецелевого использования кредита: текущая деятельность общества предполагает расчеты с поставщиками услуг, оплату аренды, коммунальных услуг и т.д., а полученные денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей (двадцать миллионов рублей) в день получения транша (06.02.2018г.) были перечислены в полном объеме в адрес ООО «Прогресс» (ИНН 6659210353) платежными поручениями №№209, 206, 207, 205, 214, 213, 212, 211, 210, 215, 208, единственным участником и директором общества является Плотицина Надежда Игоревна. Последующие транши АО «Газпромбанк» также были перечислены в адрес ООО «Прогресс» (ИНН 6659210353). Все движение денежных средств сводилось к перечислению денег со счета на счет подконтрольных Плотициной Н.И. юридических лиц. ООО «Малина», ООО «Прогресс», ООО Торговый дом «Сосновый Бор» являются между собой заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний. и контролируются одним и тем же лицом – Плотициной Надеждой Игоревной что было установлено судом при рассмотрении дела № А60-60644/2017 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018). Также обращает внимание суда на дело № А60-40145/2018 по иску ООО «Малина» к ООО «Прогресс» (ИНН 6659210353) о взыскании суммы неосновательного обогащения; в сумму иска включены 20 000 000,00 рублей, перечисленные ООО «Малина» в день получения транша (06.02.2018г.) платежными поручениями 209, 206, 207, 205, 214, 213, 212, 211, 210, 215, 208. Совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и является сделкой с оказанием предпочтения одному кредитору.

До начала судебного разбирательства, АО «Газпромбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что АО «Газпромбанк» не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. поддерживает доводы, изложенные в отзыве суду первой инстанции. Указывает, что по кредитному соглашению кредит предоставлялся должнику на финансирование текущей деятельности в соответствии с Уставом, а также для целей рефинансирования кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк». Денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, были направлены на расчеты по договорам поставки (закуп товаров), что подтверждается выпиской по расчетному счету (копия имеется в материалах дела). Финансово-экономические показатели должника соответствовали нормативным значениям, при которых организация сохраняет рентабельность, приемлемую долговую нагрузку. На момент совершения оспариваемых платежей картотека неоплаченных в срок документов (К2) к расчетному счету ООО «Малина» также отсутствовала, Должник не обращался в Банк с заявлением об отсрочке оплаты либо реструктуризации долга в связи с невозможностью его погашения в срок. Согласно сайту ФССП по Свердловской области на дату совершения оспариваемых платежей возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали. Неплатежеспособность должника не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Доводы ООО «Смарт» относительно нецелевого использования ООО «Малина» кредитных денежных средств также были предметом исследования судом первой инстанции. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Действия ООО «Малина» по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 118 908 руб. 46 коп. (п/п № 222139 от 28.02.2017); 138 876 руб. 69 коп. (п/п № 244514 от 27.03.2017) также не могут быть признаны сделками, направленными на преимущественное удовлетворение требований кредитора. Перечисление денежных средств банку в общей сумме 257 758 руб. 15 коп. является исполнением условий кредитного соглашения по уплате процентов за пользование денежными средствами. Сумма уплаченных процентов не превышает 1% от стоимости активов должника (по состоянию на 30.09.2016 стоимость активов ООО «Малина» составляла 372 149 тыс. руб., соответственно 1% от стоимости активов составлял 3 721 490 руб.). Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Смарт» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств банку, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения банка при выдаче кредита должнику и совершении оспариваемых сделок, сведений о необъективной оценке финансовых показателей должника, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО «Малина» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором считает, что не имеется оснований для признания сделки по перечислению должником ООО «Малина» денежных средств в пользу АО «Газпромбанк» недействительной сделкой. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебном заседании представители АО «Газпромбанк» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между АО «Газпромбанк» и должником заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2617-018-К (далее - кредитное соглашение) с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) в сумме 330 000 000,00 рублей, с установлением графика снижения лимита задолженности, с уплатой процентов и выполнением иных обязательств, предусмотренных соглашением. Окончание периода использования кредитной линии - 14.05.2019 (пункт 6.3.1 кредитного соглашения).

В период с 10.02.2017 по 27.03.2017 должник перечислил АО «Газпромбанк» оспариваемые платежи на общую сумму 20 257 785 руб. 15 коп. по платежным поручениям: № 258 от 10.02.2017 на сумму 20 000 000,00 рублей, № 222 139 от 28.02.2017 на сумму 118 908,46 рубля, № 244 514 от 27.03.2017 на сумму 138 876, 69 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, АО «Газпромбанк» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный кредитор  ООО «Смарт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО «Газпромбанк» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Малина» перед АО «Газпромбанк», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со следующего дня совершения сделки до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и АО «Газпромбанк» не представлено, сведений об осведомленности АО «Газпромбанк» о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 23.06.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 10.02.2017 по 27.03.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие спорных перечислений требование банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Таким образом,  оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомленности АО «Газпромбанк» о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный кредитор ссылается на то, что в отношении ООО «Малина» имелись многочисленные судебные споры. Должник имел расчетный счет в АО «Газпромбанк», кроме того, банк выдал кредит группе компаний, в которую входило ООО «Малина», то есть отслеживал судебные процессы в отношении должника и следовательно знал о наличии признаком несостоятельности (банкротства), поскольку прекратил расчеты с кредиторами.

        	Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности АО «Газпромбанк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

             Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности АО «Газпромбанк» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества на дату совершения сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции истребована у банка копия кредитного досье, составлявшегося при заключении кредитного соглашения.

Из данных документов установлено, что при выдаче кредита оценка платежеспособности заемщика производилась по данным финансовой отчетности (бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.09.2016, поскольку баланс по итогам 2016 года не был готов к моменту заключения кредитного договора. Равно как не был он готов и на момент совершения оспариваемого платежа.

Баланс заемщика соответствовал всем необходимым показателям Банка для открытия кредитной линии с лимитом задолженности (единовременной задолженности) в сумме 330 000 000,00 рублей, а именно:

- стоимость активов ООО «Малина» по данным бухгалтерского баланса составила 372 149 тыс. руб. (стр. 1600), что превышает соответствующие показатели за аналогичные периоды 2014-2015 годов;

- сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 баланса) составляет 269 030 тыс. руб.;

- по данным отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 года выручка ООО «Малина» от основной деятельности составила 526 180 тыс. руб. (стр. 2110);

- чистая прибыль по результатам отчетного периода (стр. 2400) составила 29 194 тыс. руб. Таким образом, финансово-экономические показатели ООО «Малина» соответствовали нормативным значениям, при которых организация сохраняет рентабельность, приемлемую долговую нагрузку.

На дату совершения оспариваемого платежа по возврату транша (10.02.2017) иная финансовая отчётность у банка отсутствовала, т.к. срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года наступил 31.03.2017 (п/п 5 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

На момент совершения оспариваемого платежа картотека неоплаченных в срок документов (К2) к расчетному счету ООО «Малина» также отсутствовала, Заемщик не обращался в Банк с заявлением об отсрочке оплаты либо реструктуризации долга в связи с невозможностью его погашения в срок.

Согласно внутреннему заключению, подготовленному специалистами Газпромбанк (АО) чистая прибыль ООО «Малина» за 2015 год составила 68,4 млн. руб., за 9 месяцев 2016 года составила 29,2 млн. руб. Деятельность ООО Малина рентабельна, финансовое состояние клиента целесообразно оценить как среднее.

Вопреки мнению заявителя, банк не должен был проверять финансовое состояние должника на даты совершения спорных сделок. Согласно разделу 8 кредитного соглашения, ООО «Малина» обязывается представлять банку бухгалтерскую и налоговую отчетность не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней после окончания 1,2,3,4 кварталов соответственно. Тогда как спорные сделки соверены в период первого квартала 2017 года (платежи от 10.02.2017, 28.02.2017, 27.03.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что на момент совершения спорных сделок у банка не имелось объективных сомнений в платежеспособности должника.

При этом заявителем не представлено суду безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом того, что с момента выдачи кредита до момента совершения спорных платежей прошло менее трех месяцев.

          Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного заявителем не представлено суду доказательств того, что банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могли быть признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечены следующие особенности в отношении отдельных платежей.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2018 ООО «Малина» направило в банк платежное поручение с назначением платежа «Гашение транша № 1 по КС № 26I7-018-K от 27.01.2017 Сумма 20 000 000,00 руб. Без налога (НДС)».

После погашения банку транша № 1 в сумме 20 000 000, 00 руб., т.е. после совершения оспариваемого платежа, заемщику, на основании его заявок, был предоставлен дополнительный кредит несколькими траншами в общей сумме 8 000 000,00 руб., а именно: 14.02.2017	- 2 000 000,00 рублей; 15.02.2017 - 2 000 000,00 рублей; 16.02.2017 - 2 000 000,00 рублей; 17.02.2017 – 2 000 000,00 рублей (на основании предоставленных в банк заявок).

Из этого обстоятельства следует, что на дату погашения транша в сумме 20 000 000,00 рублей ООО «Малина» активно осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчёты с поставщиками. Основания для отказа в приеме оспариваемого платежа в погашение транша № 1 и в последующем предоставлении траншей 5-8 у банка отсутствовали.

Как указано в абзаце 4 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Газпромбанк» на момент принятия платежей было известно о возбужденных в отношении должника судебных производствах, факт осведомленности АО «Газпромбанк» о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО «Малина» по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 118 908 руб. 46 коп. (по п/п № 222139 от 28.02.2017); 138 876 руб. 69 коп. (по п/п № 244514 от 27.03.2017) также не могут быть оспорены по правилам пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла    353 645 000 рублей, 1 процент от указанной суммы составляет 3 536 450 рублей.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение  денежных средств в рамках договора, размер оспариваемых платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Спорные перечисления представляют собой сделки по возврату кредита, направлены на исполнение длящихся обязательств. 

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств  АО «Газпромбанк» на общую сумму 20 257 785 руб. 15 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 24 октября 2018 года по делу № А60-30688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова