ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-31865/25

г. Москва

09 сентября 2025 года

Дело № А40-23744/25 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-23744/25  

по исковому заявлению ООО "АВТОФУРГОН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117041, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 4, ЭТАЖ 5 ОФИС 6Г) к ответчику ООО "ТЕХНОПАРК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ МАЛАЯ ОРДЫНКА, Д. 27/5-3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1) о взыскании основного долга в размере 4 085 605,95 руб., договорную неустойку в размере 507 760,65 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 085 605,95 руб., неустойки в размере 507 760,65 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2025 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на частичную оплату долга.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.  

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что сторонами 07 декабря 2021 года заключен Договор № 67/АФ-Т/1221, в соответствии с которым Ответчик поручает и оплачивает, а Истец  

принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Ответчика.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД, направленными в адрес ответчика с использованием функционала электронного документооборота, которые подписаны ответчиком без возражений (том 1 л.д.29-125, том 2 л.д.1-106, том 3 л.д.-82).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком претензий истцу с указанием возражений и замечаний, а также сроков устранения недостатков в оказанных услугах, в связи с чем, акт и услуги считаются принятыми ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспорил, о фальсификации актов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил, поэтому обстоятельства, на которых основан иск, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с п. 3.1.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4 085 605, 95 руб.  

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Ссылки ответчика на частичную оплату долга судом признаются необоснованными, ввиду непредставления платежных документов об оплате по спорным УПД, а также поскольку из пояснений истца следует, что указанные выплаты были произведены до обращения с иском в суд и учтены истцом.  

Неустойка начислена обоснованно в порядке п.4.1 договора за период с 24.07.2024 по 31.01.2025 в размере 507 760, 65 руб.  

Расчет неустойки проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, право на взыскание неустойки ответчиком не оспорено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-23744/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев Судьи: М.С. Кораблева  

 Т.Ю. Левина