Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                 Дело №А40-22076/17-118-199

 

«24» марта  2017 года                                                                                      

Судья И.В. Окунева единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ответчику ООО «Руб-Март» о взыскании  задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 44796,98 рублей (лизинговые платежи №№45-48 за период с 11.06.2016 года по 25.09.2016 года включительно (до момента окончания договора лизинга), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 23040 рублей за период с 25.09.2016 года (с момента окончания договора лизинга) по 23.01.2017 года включительно (дата написания иска), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4359,77 рублей за период с 01.07.2016 года по 25.09.2016 года включительно (до момента окончания договора лизинга), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 457,28 рубля за период с 26.09.2016 года до 23.01.2017 года (дата написания иска) и изъятии предмета лизинга  по договору лизинга №  №14056/2012 от 11.10.2012 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Руб-Март» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере  44 796 руб. 98 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 23 040 руб.,  пени в размере 4 359 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 руб. 28 коп. и изъятии предмета лизинга, а именно: АВТОФУРГОН (VIN) ХЗХ274700С0459430

          Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.     

             Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

            Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

            Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

        Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

            2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г.  между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга №14056/2012 (далее договор лизинга). 

        В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи №14056/2012 (далее договор купли-продажи)  был приобретен в собственность у  ООО «АвтоГаз-Центр» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг: АВТОФУРГОН (VIN) ХЗХ274700С0459430) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

         Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

       Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга)

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 45-48 во время действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается направление истцом 25.09.2016 г. ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность.

Согласно п.5.2.5. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25.09.2016 г.

           Как указал истец, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам №№ 45-48 за период с 11.06.2016 г по 25.09.2016 года  составляет 44 796 руб. 98 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы лизинговых платежей в размере  44 796 руб. 98 коп.

            3. Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга  за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 25.09.2016 г по 23.01.2017 г. в размере 23 040 руб. 

            Ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что также установлено ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

         Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. По сегодняшний день Предмет лизинга не возвращен.

         Данный довод нашел свое подтверждение, поскольку  ответчик не возвратил предмет лизинга, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей  за период просрочки возврата предмета лизинга. Договор  лизинга был расторгнут 25.09.2016 г. Сумма  лизинговых  платежей за время просрочки возврата предмета лизинга  составляет 23 040 руб., данную сумму суд удовлетворяет в полном объеме.

   4. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

              В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.  

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени в размере 4 359 руб. 77 коп.  рассчитана на сумму основного долга за период с 01.07.2016 г. по 25.09.2016 г.

Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 4 359 руб. 77 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется. 

        5. Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 г  до 23.01.2017 г.  в размере  1 457 руб. 28 коп.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  1 457 руб. 28 коп

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с  учетом процентной ставки Северо-Западный фед. Округ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным и удовлетворяет сумму в размере 1 457 руб. 28 коп

        6.Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

         Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

        При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Руб-Март» (ИНН 7723558946) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765)  задолженность по лизинговым платежам в размере 44 796 руб. 98 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга  в размере  23 040 руб., пени  в размере 4 359 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  1 457 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме  8 946 руб. 

          Изъять у ООО «Руб-Март» (ИНН 

<

***>) и передать ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) следующий предмет лизинга, а именно:

Идентификационный номер (VIN)

ХЗХ274700С0459430

Марка, модель ТС

2747-0000010

Наименование(тип ТС)

АВТОФУРГОН

Категория ТС (A.B.C.D, прицеп)

В

Год изготовления ТС

2012

Модель, № двигателя

*421600*С1000239*

Шасси (рама) №

Х96330200С2506591

Кузов (кабина, прицеп) №

330200С0700806

Цвет кузова (кабины, прицепа)

БЕЛЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

106,8 (78,5)

Рабочий объем двигателя, куб.см

2890

Тип двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

3500

Масса без нагрузки, кг

2100

Организация-изготовитель ТС (страна)

РОССИЯ ОАО ЗТО "КАМЕЯ"

ПТС№

090726, 52НР

Организация, выдавшая ПТС

ОАО ЗТО "КАМЕЯ"

Адрес организации, выдавшей ПТС

г. Нижний Новгород, Механизаторов 3, тел. 

<

***>

Дата выдачи ПТС

01.10.2012

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

      Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

     Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья:                     И.В. Окунева