1143/2023-14011(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11549/2021

07 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-382/2023) ФИО2 на определение от 13.12.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-11549/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об  истребовании бухгалтерской отчётности должника, материальных и иных ценностей, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ГСК «Меридиан», строение 2/14, далее – ООО «Застройщик»,  должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому  

автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  ООО «Застройщик» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  отсутствующего должника, принятым к производству определением от 22.11.2021.  

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное заявление признано  обоснованным, ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 18.07.2022 (дата обработки судом – 19.07.2022) в арбитражный суд  с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО2 передать конкурсному  управляющему:  

- транспортные средства, числящиеся за должником: SKODA OKTAVIA,  государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> и SKODA SUPERB,  государственный номер X878AB186, VIN 

<

***> (далее – спорные  автомобили);  

- договоры: займа от 24.01.2017 № 1, беспроцентного займа от 14.02.2019 № 1,  беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5 (с учётом дополнений от 20.07.2022,  15.08.2022).  

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-11549/2021 заявление удовлетворено  частично. На ФИО2 возложена обязанность незамедлительно передать  конкурсному управляющему ФИО3 подлинные экземпляры следующих  

документов: договор займа от 24.01.2017 № 1, договоры беспроцентного займа  от 30.07.2018 № 5 и от 14.02.2019 № 1.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию,  апеллянт указывает на следующие доводы:  

- судом не дана оценка представленным в материалы обособленного спора  документам, свидетельствующим об отсутствии истребуемых документов  у ФИО2, а также об отсутствии у последнего статуса бывшего руководителя ввиду  прекращения трудовых отношений с должником с 10.07.2019, что подтверждается  приказом о расторжении трудового договора (увольнении)  от 10.07.2019, заявлением об увольнении от 04.06.2019;  

- выводы суда носят противоречивый характер. 

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции  письменном заявлении полагает, что определение суда является законным  и обоснованным, не подлежащим отмене. Также заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое судебной коллегией  удовлетворено.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, заявление, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что директором ООО  «Застройщик» являлся ФИО2, последним не исполнена обязанность  по передаче документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся  детальности должника.  

В ходе проведённых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим из УМВД России по ХМАО-Югре (исх. от 12.05.2022   № 3/5/3-2-14623) получены сведения о том, что на учёте за ООО «Застройщик» числятся  спорные автомобили.  

Как указывает конкурсный управляющий, местонахождение транспортных средств  ему не известно.  

Также конкурсным управляющим получена выписка из ПАО «Банк Синара»  за период с 01.01.2017 по 01.10.2021, из которой усматривается исполнение должником  обязательств по договорам займа.  

Из дополнений к ходатайству следует, что, по мнению, конкурсного  управляющего, подозрительными являются операции:  

- от 15.02.2019 на сумму 8 000 000 руб., назначение платежа «возврат по договору  займа от 24.01.2017 № 1»;  

- от 19.02.2019 на сумму 10 000 руб., назначение платежа «частичный возврат  по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 № 1»;  

- от 26.02.2019 на сумму 92 000 руб., назначение платежа «частичный возврат  по договору беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5»;  

- от 28.02.2019 на сумму 240 000 руб., назначение платежа «частичный возврат  по договору беспроцентного займа от 14.02.2019 № 1»;  

- от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «возврат по договору  займа от 24.01.2017 № 1»;  

- от 07.03.2019 на сумму 1 175 794 руб. 51 коп., назначение платежа «погашение  процентов по договору займа от 24.01.2017 № 1».  

По утверждению конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств продажи  спорных автомобилей, документации по сделкам, на бывшего руководителя должника  

надлежит возложить обязанность по передаче транспортных средств, договоров займа,  поименованных в ходатайстве.  

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО2, как бывший руководитель должника, уклоняется от передачи информации  и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует  деятельности конкурсного управляющего. Суд не нашёл оснований для удовлетворения  заявления об истребовании у ФИО2 спорных автомобилей, учитывая, что данное  имущество зарегистрировано за должником, однако доказательств использования  ответчиком данных транспортных средств не представлено.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10  и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее –  Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры  бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.  

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся  бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения  хозяйственной операции.  

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления  информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения  её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.  

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных  учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте  и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона  о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов  бухгалтерского учёта организуются руководителем.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по её передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019   № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав  перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной  конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать  документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела  и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим  возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю  требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно  предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые  управляющий может не знать.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ,  изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства  в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора,  но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства  в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,  в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был  обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим  руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная  невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации   и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в случае  отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов  и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего  истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего – оригиналы документов и сами ценности).  

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя  прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями,  продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний  руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному  управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию  передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные  акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы  в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов  документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее  содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке  или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий,  восстановить документацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве указал, что  он прекратил исполнять обязанности руководителя ООО «Застройщик» 10.07.2019, что  подтверждается приказом о расторжении трудового договора (увольнении)  от 10.07.2019, заявлением от 04.06.2019. С целью актуализации сведений в ЕГРЮЛ  ФИО2 неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением  о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, вместе с тем изменения не внесены.  Обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей исполнены  ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи  от 10.07.2019. Также в целях содействия в деятельности управляющего пояснил, что  договор беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5 заключён должником (займодавец)  и ООО «СтройХом» (заёмщик) на сумму 1 100 000 руб.; обязанность по возврату  заёмных средств исполнена заёмщиком в полном объёме. Также указал, что сделка  (договор от 24.01.2017 № 1) заключена должником (заёмщик) с ООО «Сибпромстрой- Югория» (займодавец), возможность предоставить копию данного договора отсутствует,  поскольку ФИО2 не является стороной сделки.  

К вышеуказанному отзыву приложены: 

- заявление от 04.06.2019 о расторжении трудового договора с отметкой  о принятии 10.06.2019 участником ООО «Застройщик» СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД;  

- приказ (распоряжение) от 10.07.2019 № 11-лс о прекращении (расторжении)  трудового договора с работником (увольнении) 10.07.2019, подписанный руководителем  ООО «Застройщик» ФИО2;  

- справка от 10.07.2019, выданная ФИО2 ООО «Застройщик» в лице СМТ  ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские о-ва, Маэ, Виктория), которой подтверждено,  что спорные автомобили получены прежней администрацией общества, включая  документы на них, ключи;  

- справка от 10.07.2019, выданная ФИО2 ООО «Застройщик» в лице СМТ  ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские о-ва, Маэ, Виктория), из которой следует, что  прежней администрацией общества получена документация, в том числе договоры  с клиентами;  

- расписка в получении документов, представленных при государственной  регистрации юридического лица от 11.07.2019, в том числе, заявление по форме Р34001  ФЛ о недостоверности сведений о нём, заявление. В сопроводительном письме  ФИО2 заявлено о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о едином исполнительном  органе ООО «Застройщик» в части записи о директоре общества – ФИО2;  

- расписка в получении документов, представленных при государственной  регистрации юридического лица от 06.08.2019, в том числе, заявление по форме Р34002  

заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ и иной  документ в соответствии с законодательством РФ. Из сопроводительного письма  следует, что являясь собственником помещения Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, 

<

...> ГСК «Меридиан», строение 2/14,  ФИО2 заявил о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Застройщик»;  

- договор займа (беспроцентного) от 30.07.2018 № 5, дополнительные соглашения  от 23.08.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2, акты приёма-передачи денежных средств  от 30.07.2018 № 1, от 07.08.2018 № 2, от 08.08.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4,  от 13.08.2018 № 5, от 08.11.2018 № 6, от 09.11.2018 № 7, от 12.11.2018 № 8,  от 25.12.2018 № 9, от 26.12.2019 № 10, от 28.02.2019 № 11, от 13.03.2019 № 12,  от 18.03.2019 № 13.  

По условиям вышеуказанного договор займа (беспроцентного) от 30.07.2018 № 5,  займодавец (ООО «Застройщик») на условиях договора передаёт в собственность  заёмщику (ООО «СтройХом») денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок  до 31.08.2018, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа по истечении указанного  срока.  

В течение трёх рабочих дней с момента поступления денежных средств  на расчётный счёт заёмщика стороны составляют и подписывают акт о получении  денежных средств. За пользование займом заёмщик не обременяется обязанностью  уплачивать займодавцу какие-либо проценты (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 4  договора).  

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 сторонами изменён срок,  на который предоставляется займ – до 31.03.2019; сумма займа должна быть возвращена  до указанной даты.  

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 30.07.2018 № 1  займодавец перевёл на расчётный счёт заёмщика 1 100 000 руб., а заёмщик получил  указанные средства. В дальнейшем сторонами подписаны акты приёма-передачи  денежных средств по возврату заёмных денежных средств.  

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия  суда исходит из следующего.  

Как следует из информации УМВД России по ХМАО-Югре от 07.10.2022   № 3/4/3-2-27224, с 25.12.2014 и 15.12.2015 ООО «Застройщик» является владельцем  транспортных средств SKODA OKTAVIA, государственный номер 

<

***> VIN  

<

***> и SKODA SUPERB, государственный номер X878AB186, VIN  

<

***> соответственно.  

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры на бывшего директора ООО «Застройщик» ФИО2 возложена  обязанность в течение трёх дней передать конкурсному управляющему ФИО3  бухгалтерскую и иную документацию ООО «Застройщик», печати, штампы,  материальные и иные ценности.  

16.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –  ФИО2 Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не исполнены обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после  24.04.2019 и по передаче конкурсному управляющему документации должника,  имевшее место в 2021 году.  

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного удовлетворено, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Застройщик», производство  по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Судами в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что  с 15.10.2009 по 25.04.2022 руководителем должника являлся ФИО2, который  также с 15.08.2008 являлся участником должника, что подтверждается выписками  

из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2022, 18.07.2022. Решение от 04.05.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2  не исполнено, документация, материальные и иные ценности, имущество должника  им конкурсному управляющему не переданы.  

Апелляционный суд заключил, что ФИО2 организовал фактическую  ликвидацию должника без соблюдения надлежащей процедуры с целью снятия с себя  ответственности по долгам должника.  

Так, процедура его выхода из общества и прекращения полномочий единоличного  исполнительного органа выглядела следующим образом: 17.05.2019 участником  должника становится юридическое лицо СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД,  зарегистрированное на Сейшельских островах, Маэ, Виктория с долей участия  в уставном капитале 5/105; 27.05.2019 ФИО2 подаёт заявление участника  о выходе из общества; 03.06.2019 в связи с выходом из общества его доля в размере  100/105, то есть контрольный пакет, переходит к обществу. До настоящего времени  указанная доля не перераспределена, не выкуплена оставшимся участником,  не перераспределена между новыми участниками. То есть никакого реального  материального интереса в этом выкупе у СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД не было.  

04.06.2019 ФИО2 подано заявление в общество о расторжении трудового  договора, которое якобы вручено 10.06.2019 директору СМТ ГДЛ ФИО4 Рубо. 11.07.2019 им подано заявление в уполномоченный орган  о недостоверности сведений о нём как о руководителе, с приложением данного  заявления. Вся информация об изменении участника и адреса, необходимая  для создания видимости прекращения своего участия в должнике, подана им  в налоговый орган самостоятельно, а после состоявшейся регистрации немедленно  предоставлена информация о недостоверности сведений о нём.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом также установлено, что  ФИО2 своими пояснениями фактически подтвердил недостоверность  представленных им документов о передаче документации оставшемуся участнику СМТ  ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД, а также подтвердил, что он участвовал в схеме по сокрытию  реального бенефициара от его прекращения участия в обществе.  

При этом ФИО2 не пояснил и не подтвердил, каким образом 10.07.2019  он осуществлял передачу документации и имущества должника СМТ ГДЛ ГРУПП  ЛИМИТЕД, с учётом удалённости последнего от места нахождения ФИО2  и должника (ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск), не раскрыл и не подтвердил фактические  обстоятельства их передачи ФИО2 СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД.  По утверждению самого ФИО2, он имел дело не с СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД,  а с ФИО5, характер юридической и фактической связи которого  с СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД не подтверждён.  

Апелляционным судом также отмечено, в материалах дела отсутствуют  доказательства должника после прекращения участия ФИО2 в нём; а также того,  что якобы заплатив 357 000 руб. по расписке за получение прав на общество, новый  бенефициар каким-то образом получил экономических эффект от такого вложения.  Указанное в целом свидетельствует о недостоверности доказательств ФИО2  о передаче контроля над должником другому лицу; в действительности ФИО2  создана видимость передачи такого контроля с целью фактического прекращения  деятельности должника без соблюдения процедуры расчёта по его долгам всем  имеющимся у него имуществом.  

В данной связи Восьмой арбитражный апелляционный суд в рамках  вышеуказанного обособленного спора не посчитал факт передачи ФИО2  10.07.2019 или в иную дату документации и имущества должника в полном объёме  СМТ ГДЛ ГРУПП ЛИМИТЕД надлежащим образом подтверждённым; отклонил  доводы ФИО2 об отсутствии у него на дату открытия в отношении  ООО «Застройщик» процедуры конкурсного производства (25.04.2022) документации  и имущества должника, об отсутствии у него обязанности и возможности передать  таковые конкурсному управляющему.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности  исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника  (испрашиваемых договоров) конкурсному управляющему в материалы дела  не представлено, как и доказательств их утраты.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36  постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе  истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу,  в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно  к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. Если  собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно  им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор  о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  ГК РФ.  

Таким образом, истребование имущества по правилам статьи 301 ГК РФ возможно  только у лица, которое фактически им владеет на момент вынесения решения.  

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещённым на официальном  сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, в отношении  ООО «Застройщик» возбуждены исполнительные производства, в том числе  с предметом исполнения – штрафы ГИБДД.  

Поскольку конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых  доказательств того, что спорные автомобили в настоящее время находятся  непосредственно у ФИО2 и, соответственно, возможности принудительного  исполнения судебного акта об истребовании данной техники у ответчика  (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал ходатайство  конкурсного управляющего о возложении на ответчика обязанности незамедлительно  передать подлинные экземпляры договоров займа от 24.01.2017 № 1, беспроцентного  займа от 14.02.2019 № 1, беспроцентного займа от 30.07.2018 № 5 обоснованным  и подлежащим удовлетворению в данной части.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-11549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна