ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3731/2021

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-3731/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи №109/19 от 10.09.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул. Приозерная, д.15 «А», пом.1-14 в конкурсную массу должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» (далее ‒ должник, ООО «Дом у дороги-76») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №109/19 от 10.09.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр» (далее ‒ ответчик, ООО «Дом у дороги-Яр»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул. Приозерная, д.15 «А», пом. 1-14 в конкурсную массу ООО «Дом у дороги-76».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Дом у дороги-76» ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора. Заявитель настаивает на том, что в подтверждение оплаты по договору помимо приходных кассовых ордеров в материалы дела представлена карточка счета № 50 за период 07.02.2019 по 31.12.2019, которой подтверждается поступление ответчику денежных средств и их последующее расходование на оплату по договору. ФИО2 также ссылается на справку АКБ «Фора-Банк» о внесении заявителем и ответчиком денежных средств в рамках мирового соглашения по делу № А82-14002/2016. ФИО2 ссылается на то, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на подачу ООО «Дом у дороги-76» заявления о признании требований кредиторов погашенными.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий отмечает, что денежные средства на счет ООО «Дом у дороги-76» не вносились. Представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты. Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств физическому лицу не подтверждают осуществление оплаты по договору, заключенному между юридическими лицами. Кроме того, как установлено судом, не доказано наличие финансовой возможности осуществить расчеты, на которые ссылается ответчик. В момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Должник имел задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, как создание 07.02.2019 нового юридического лица - ООО «Дом у дороги-Яр», так и совершение оспариваемой сделки - заключение 10.02.2019 вновь созданным обществом договора купли-продажи имущества, принадлежавшего ООО «Дом у дороги-76», обусловлено установлением ПАО «МРСК-Центра» бездоговорного потребления ООО «Дом у дороги-76», направлением претензии и подачей иска и направлено на безвозмездный вывод активов ООО «Дом у дороги-76» во избежание обращения взыскания кредиторов на недвижимое имущество. В связи с незаконным и безвозмездным выбытием имущества из конкурсной массы ООО «Дом у дороги-76», кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования ввиду отсутствия иного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ООО «Дом у дороги-76» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Дом у дороги-76» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

03.05.2019 между ООО «Дом у дороги-76» (продавец) и ООО «Дом у дороги-Яр» (покупатель) подписан предварительный договор №501, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю нежилые помещения 1-14, кадастровый номер 76:17:061701:1102, общей площадью 111,7 кв.м., по адресу: 

<

...> по цене 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора приобретение гостиницы осуществляется по графику платежей: до 30.05.2016 – 1 500 000 руб., до 30.06.2019 – 1 500 000 руб. Оставшаяся сумма до заключения договора.

Между ООО «Дом у дороги-76» (продавец) и ООО «Дом у дороги-Яр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 109/19 от 10.09.2019, по которому должник продал ответчику нежилые помещения 1-14, кадастровый номер 76:17:061701:1102, общей площадью 111,7 кв.м., по адресу: 

<

...> по цене 4 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.09.2019.

Ссылаясь на безвозмездность отчуждения имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности перечислений на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «Дом у дроги-76» возбуждено 24.03.2021.

Оспариваемый договор заключен 10.09.2019, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу № А82-3731/2021 признаны обоснованными требования АО «Фора-Банк» в размере 3761045,71 руб., в том числе 3388445 руб. основного долга, 346216,71 процентов, 26384 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно данному судебному акту определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу №А82-14002/2016 Б/348 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было утверждено мировое соглашение. По данному мировому соглашению третье лицо – ФИО2 выступила солидарным должником. Исполнение обязательств солидарных должников перед Банком по мировому соглашению обеспечивалось солидарным поручительством общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» на срок до 02.06.2024.

Ввиду того, что мировое соглашение надлежащим образом исполнено не было, заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.11.2020 по делу №2- 369/2020 с ООО «Дом у дороги-76» в пользу акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 3 636 829,12 руб., в том числе неуплаченный основной долг в сумме 3 444 445 руб., неуплаченные проценты в сумме 192 384,12 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 384 рубля.

Таким образом, у должника на дату регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества имелись денежные обязательства, возникшие на основании мирового соглашения от 14.03.2018, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-3731/2021 признаны обоснованными требования ПАО «Россети Центр» в сумме 1 243 489,95 руб., в том числе 1 218 306,89 руб. основного долга, 25 183,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанные на неисполнении должником решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019 по делу № А82-3138/2019, которым с должника в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 1218306,89 руб. бездоговорного потребления электроэнергии и 25183,06 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно решению от 24.11.2023 по делу №А82-3731/2021, 06.02.2018 представители ПАО «МРСК Центра» при проверке порядка учета потребления электрической энергии в отношении здания кафе, принадлежащего ООО «Дом у дороги-76» на праве аренды, выявили бездоговорное потребление электрической энергии, зафиксированное в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 06.02.2018 № 76/002386. При проверке было установлен факт потребления должником электрической энергии в период введенного ограничения по заявке ПАО «ТНС энерго Ярославль» путем самовольного подключения в виде врезки к ВЛ-0,4 кВ с использованием прокалывающих зажимов и провода марки СИП 4х25.

Судом было установлено, что в отношении здания кафе к 06.02.2018 между должником и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» договорные отношения отсутствовали. А из представленных в дело документов очевидно следует факт самовольного подключении спорного объекта к сетям истца. Утверждение должника о его незнании об осуществленном бездоговорном потреблении признано несостоятельным в силу того, что представленные в ходе рассмотрения дела материалы доказывают очевидность наличия дополнительно проложенной ВЛ от 

<

...> до ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей сетевой организации.

Решение о взыскании денежных средств принято судом 28.07.2019, то есть на указанную дату должник знал о наличии обязательств по возмещению неосновательного обогащения, однако, не исполнял их.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.  

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлены:

‒ расходный кассовый ордер № 159 от 26.05.2019, согласно которому ООО «Дом у дороги-76» через ФИО2 выдано 1 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи;

‒ расходный кассовый ордер № 217 от 25.06.2019, согласно которому ООО «Дом у дороги-76» через ФИО2 выдано 1 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи;

‒  платежное поручение № 108 от 12.07.2019 на сумму 10 994 рубля 06 копеек о перечислении денежных средств от ООО «Дом у дороги-Яр» в пользу ООО «Дом у дороги-76» с назначением платежа « по договору №077/17/20299-10911 от 18.12.2017; письмо о зачете данной суммы по предварительному договору купли-продажи;

‒  платежное поручение № 113 от 30.07.2019 на сумму 13 600 рублей 02 копейки о перечислении денежных средств от ООО «Дом у дороги-Яр» в пользу ООО «Дом у дороги-76» с назначением платежа « по договору №077/17/20299-10911 от 18.12.2017; письмо о зачете данной суммы по предварительному договору купли-продажи;

‒ расходный кассовый ордер № 269 от 24.08.2019, согласно которому ООО «Дом у дороги-76» через ФИО2 выдано 975 405 рублей 94 копейки по предварительному договору купли-продажи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое поступление денежных средств в кассу или на банковский счет должника.

Расходные кассовые ордеры, по сути, составлены между аффилированными лицами, к которым в рамках дела о банкротстве применяется повышенный критерий доказывания, и в отсутствие иных доказательств сами не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта оплаты.

Аналогично суд не может принять в качестве самостоятельного доказательства карточку счета № 50, поскольку её заполнение полностью подконтрольно ответчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В подтверждение финансовой возможности ООО «Дом у дороги-Яр» выдать наличные денежные средства в счет оплаты по спорному договору Черновым А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2018, согласно которому ФИО5 и его бывшая супруга продали по ½ доли в праве общей собственности на квартиру по цене 950 000 каждая.

Однако доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика или зачисления их на счет не представлено.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство не может подтверждать финансовую возможность ответчика оплатить в мае-июне 2019 года сумму в общем размере 3 000 000 рублей.

Ответчик ссылался на поступление на его счет платежа от ООО «Дорожное управление» в размере 683 650 рублей.

Между тем, денежные средства выдавались по расходному кассовому ордеру № 269 от 24.08.2019 в наличной форме, доказательств снятия денежных средств со счета ответчика, поступивших от ООО «Дорожное управление», в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылался на заключение между ним (заемщик) и ФИО6  (займодавец) договора займа от 23.08.2019, согласно которому последний передал ООО «Дом у дороги-Яр» денежные средства в размере 958 000 рублей.

При этом, пункт 1.2. договора займа содержит указание на целевое назначение пользования денежными средствами: покупка мини-гостиницы из 7 номеров, находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. займодавец передает заемщику наличные денежные средства, что подтверждается распиской.

Расписка либо иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, платежное поручение № 1445 от 04.08.2019 и договор займа от 23.08.2019, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика финансовой возможности выдать денежные средства в размере 975 405 рублей 94 копейки по расходному кассовому ордеру № 269 от 24.08.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано лишь осуществление оплаты на сумму 24 594 рубля 08 копеек по платежным поручениям № 108 от 12.07.2019 и № 113 от 30.07.2019, вместо 4 000 000 рублей согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2019.

Внесение денежных средств должником и ФИО2 на счет АКБ «Фора Банк» согласно справке от 24.06.2022 (л.д.70-71) не опровергает выводов об отсутствии факта передачи денежных средств ответчиком по сделке должнику. Указанная справка не содержит сведений о датах оплат, что не позволяет соотнести их с датой договора купли-продажи и сделать вывод о том, что погашение производилось должником за счет денежных средств, полученных от ответчика.

Более того, поскольку денежные средства, как указывает ответчик, передавались в наличной форме, они должны были быть внесены на счет должника для последующего перечисления АКБ «Фора Банк», однако, таких доказательств в деле также не имеется.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости фактически по цене, заниженной многократно (24 594,08 руб. вместо 4 000 000 руб.), очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Следовательно, ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО2 также возражает против признания ООО «Дом у дороги-76» и ООО «Дом у дороги-Яр» аффилированными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из сведений, отраженных управляющим в анализе финансового состояния должника на основании данных налогового органа, руководителями должника являлись ФИО5 (16.10.2016-25.05.2017); ФИО7 (26.05.2017-23.08.2017); ФИО8 (24.08.2017-07.11.2018); ФИО2 (08.11.2018 до признания должника банкротом и введения конкурсного производства).

Участниками должника с долей в уставном капитале в размере 100% являлись ФИО5 (16.10.2016-15.05.2017); ФИО7 (16.05.2017-15.08.2017); ФИО8 (16.08.2017-23.11.2018); ФИО2 (23.11.2018 по настоящее время).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Дом у дороги-Яр» его руководителем и участником с долей в уставном капитале в размере 100 % является ФИО5

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1476, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае недвижимость приобретена ответчиком по цене многократно ниже ее стоимости, то есть имеет место заключение договора на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота.

Согласно выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходам, о фактической аффилированности, подконтрольности должника и кредитора единому конечному бенефициару (единому центру), который определяет и координирует действия указанных лиц, может свидетельствовать поведение указанных лиц: синхронность действий при отсутствии экономических причин, скоординированность процессуального поведения в рамках дела о банкротстве, иные фактические отношения (ведение переговоров от имени должника, выдача обеспечения должником за кредитора, выплаты в счет погашения задолженности друг друга, суждения кредитных организаций о составе группы и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, признаками фактической аффилированности являются совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

Как следует из материалов обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «Фора-Банк» исполнение обязательств в рамках мирового соглашения по делу № А82-14002/2016, утвержденному судом 14.03.2018,  обеспечивалось ипотекой принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...>.

Представленными в материалы дела ответами Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области подтверждается факт регистрации ФИО2 по данному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Дом у дороги-Яр» 07.02.2019 адресом ответчика указано Ярославская область, Ярославский район, 

<

...>.

Судом также установлено, что в материалы дела ПАО «Сбербанк» (КАД 10.08.2023) был представлен договор аренды контрольно-кассовой техники от 08.06.2018, заключенный ПАО «Сбербанк» (арендодатель) и ООО «Дом у дороги-76» (арендатор) в лице директора ФИО5

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отраженным выше сведениям налогового органа на момент заключения данного договора руководителем и единственным участником должника являлся ФИО8

Кроме того, в разделе 10 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» от имени арендатора договор фактически подписан ФИО2 по доверенности. К договору приложена доверенность от 03.11.2016, выданная ООО «Дом у дороги-76» в лице ФИО5, на имя ФИО2

Согласно содержанию доверенности ФИО2 предоставлены полномочия заключать и подписывать от имени ООО «Дом у дороги-76» все разрешенные законом сделки в отношении любого имущества, осуществлять все юридически значимые действия, связанные с внесением любых изменений в сведения об ООО «Дом у дороги-76», быть его представителем во всех организациях и учреждениях, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 5 лет, то есть до 03.11.2021.

Согласно материалам дела, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, 08.10.2021 в суд поступило заявление ООО «Дом у дороги-Яр», в котором ответчик ссылался на погашение в сентябре 2019 года задолженности ООО «Дом у дороги-76» перед АКБ «Фора-Банк» в сумме 3 761 045 рублей 71 копейки.

При этом, ответчик не настаивал на осуществлении правопреемства на стороне кредитора. ООО «Дом у дороги-Яр» указало, что намерения включать свои требования к должнику в состав требований его кредиторов не имеет, поскольку считает возможным разрешить спор во внесудебном порядке.

Справкой АКБ «Фора-Банк» от 24.06.2022 подтверждается погашение ООО «Дом у дороги-Яр» задолженности по мировому соглашения от 14.03.2018 по делу № А82-14002/23016 в размере 3 972 045 рублей 71 копейка. В поступившем в суд 27.06.2023 заявлении ООО «Дом у дороги-Яр» указало, что с целью прекращения производства по делу оно готово удовлетворить требования уполномоченного органа.

27.07.2023 ответчик представил в материалы дела платежное поручение о погашении задолженности ООО «Дом у дороги-76» перед ПАО «Сбербанк». В письме от 20.09.2023 ПАО «Сбербанк» подтвердило полное погашение его требований к должнику.

Из действий ООО «Дом у дороги-Яр» по погашению требований кредиторов ООО «Дом у дороги-76» усматривается преследование ответчиком цели прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом, возражая против признания должника и ответчика аффилированными лицами, ФИО2 в апелляционной жалобе не раскрывает разумные мотивы поведения ООО «Дом у дороги-Яр» по погашению задолженности ООО «Дом у дороги-76»; на наличие каких-либо иных хозяйственных связей между обществами не указано.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что ООО «Дом у дороги-Яр» и ООО «Дом у дороги-76» преследуют единый интерес, что в совокупности с иными установленными выше судом фактическими обстоятельствами отражает фактическую аффилированность должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что ООО «Дом у дороги-Яр» создано 07.02.2019 непосредственно после получения должником претензии ПАО «МРСК Центра» от 17.12.2018 с требованием оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 1 218 306,89 руб. После вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019 о взыскании с должника названной задолженности совершена оспариваемая сделка с ООО «Дом у дороги-Яр». Эти обстоятельства указывают на то, что сделка направлена на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ярославской области, признает доказанным наличие основание для признания договора купли-продажи № 109/19 от 10.09.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апеллянта, в том числе ссылки на принятие мер по погашению задолженности кредиторов, выводы суда не опровергают.

Согласно наиболее актуальному отчету на дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсного управляющего о своей деятельности требования кредиторов погашены лишь на 71,09%.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности, возвратив в конкурсную массу недвижимое имущество.

При этом с учетом положений абзаца второго пункта 26 Постановления №63, право на предъявление требования в сумме 24 594 рубля 08 копеек к должнику у ответчика возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-3731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1